裁判字號：臺灣高等法院93年交上易字第125號刑事判決
裁判日期：民國93年09月03日
裁判案由：過失致死
臺灣高等法院刑事判決九十三年度交上易字第一二五號
上訴人即被告甲○○選任辯護人 蔡明和 律師上訴人即被告乙○○右上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣士林地方法院九十二年度交易字第一八七號，中華民國九十三年三月十八日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署九十二年度偵字第三一一八號、第四七五二號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
乙○○、甲○○均緩刑叁年。
事實乙○○於民國九十一年十二月八日上午六時左右，騎乘ＥＢＦ｜三五一號輕機車附載 李秀箐 ，沿臺北市○○路由西向東行經有燈光號誌、並設有機慢車兩段式左轉標誌及左○○○區○○○○○路交岔路口。甲○○亦同時駕駛八Ａ｜八七九八號自用小客車，自中山北路左轉，沿劍潭路由對向駛來。乙○○先抵路口，擬向左轉彎續行，適遇劍潭路直行方向號誌轉為黃燈，應注意遵行車道，並按標誌、標線行駛，以防止危害發生，依當時天候、視距及路況，亦非不能為此注意，竟疏未注意，不顧黃燈號誌警示，逕行越過停止線駛入路口，復不依規駛至左○○○區○○○○○路口內所設施工路障旁暫停數秒，隨即自西南往東北斜行駛向基河路。此時甲○○駛達該處，適劍潭路直行方向號誌轉為紅燈，應注意遵守號誌避免發生危險，而依當時情形，並非不能注意，竟亦疏於注意而闖紅燈，當場與乙○○所乘前開機車相撞。致使李秀箐隨乙○○所騎機車倒地，頭部外傷、腦部挫傷，經送醫急救，仍於同年月十八日不治死亡。
理由前述犯罪事實，業經上訴人乙○○坦白承認。所為自白，核與卷附道路交通事故調
查報告表、補充資料表及事故現場照片所載情形相符（原道路交通事故調查報告表所附現場圖與現場實況誤差部分，經原審督同原繪製員警曾豐翕履勘現場，業已更正如原審卷第五十六頁所示，併予指明）。上訴人甲○○對其如何於上開時、地，駕車行經現場路口，與乙○○所騎機車碰撞之情形，亦均供承在案，雖其否認違規闖紅燈肇事，辯稱當時劍潭路絕對是綠燈云云；惟查：事故發生當時，現場交岔路口交通號誌時制為簡單二時相運作，第一時相為劍潭路東西人車通行，設定八十秒，第二時相為基河路南北向人車通行，設定七十秒（以上均包括黃燈三秒、全紅二秒），業據臺北市交通管制工程處函覆在卷（偵卷第七十二頁）。上訴人二人原在劍潭路上對向行車，乙○○既係違規搶黃燈越過停止線，計其駛抵路口內所設施工路障旁暫停數秒、隨即斜行駛向基河路時，現場號誌應屬前開第二時相即劍潭路東西向紅燈、基河路南北向綠燈之七十秒內無疑。是上訴人乙○○、甲○○各有怠於遵守道路交通安全規則第九十九條第一項、第一百零二條第一項第一款規定之情形，對於本案交通事故之發生，皆有過失。被害人李秀箐因本案車禍而致頭部外傷、腦挫傷，經送醫後仍不治死亡，已據檢察事務官會同檢驗員相驗無誤，有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書在卷可憑。事證明確，犯行均可認定。
上訴人乙○○、甲○○二人所為，均犯刑法第二百七十六條第一項之罪。彼等肇事
之後，皆停留現場候警處理，並於有偵查職務之公務員發覺犯人身分之前，自承肇事而接受裁判，有卷附自首報告書在卷可稽，均依自首規定減輕其刑。原審適用刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二百七十六條第一項、第六十二條前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段而為判決，並審酌上訴人各自所涉過失輕重程度，及其對於被害人所生危害等一切情狀，分別量處上訴人乙○○有期徒刑七月、甲○○有期徒刑九月，認事、用法皆無不合，量刑亦屬恰當。被告乙○○上訴指摘原判決量刑不當、甲○○上訴仍執前詞否認犯罪，經核均無可取，應予駁回。但依卷附本院被告全國前案紀錄表所載，上訴人二人前此均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，經此科刑之教訓，應能知所警惕而不致再犯，參酌其在事後皆與被害人家屬達成和解賠償損害，認為所宣告之有期徒刑均以暫不執行為適當，各予諭知緩刑三年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、刑法第七十四條第一款，判決如主文。
本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務中華民國九十三年九月三日
臺灣高等法院交通法庭
審判長法官曾德水
法官楊炳禎法官林勤綱右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王增華中華民國九十三年九月六日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第二百七十六條第一項：
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。