嘉義簡易庭(含朴子)100年度嘉簡聲字第112號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣嘉義地方法院民事裁定 100年度嘉簡聲字第112號
法定代理人 方秀麗
法定代理人 鍾政翰
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟
法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第
97條定有明文。又民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應
為送達之處所不明」，係指已用相當之方法探查，仍不知其
應為送達之處所者而言。是以公示送達為意思表示之通知，
僅因當事人「拒收」、「逾期招領」或「人在國外」等原因
未受送達，而非應為送達處所不明者，即與公示送達之法定
要件不合，又其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負
舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之。
二、聲請意旨略以：聲請人前去函相對人催告履行契約，否則將
解除契約及違約罰款，聲請人欲將前開意思表示通知相對人
，乃以存證信函送至相對人公司所在地址及法定代理人居住
地址，卻遭郵政機關分別以招領逾期及查無此人為由退回，
爰依法請求裁定准許將存證信函所示意思表示之通知為公示
送達等語。
三、經查，聲請人寄送至相對人公司所在地之存證信函，係因相
對人不在，經郵局以「招領逾期」之事由退回，此有聲請人
提出之存證信函信封在卷可憑，並非有「原址查無此人」
、「遷移不明」等情形，衡情僅足以證明相對人未依期限前
往郵局領取信函，尚不足以證明相對人未居住該處而確有「
應受送達之處所不明」之情事，核與前開法條規定不符，是
本件聲請顯難准許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年12月27日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國100年12月27日
書記官李文政