臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度嘉簡字第278號
原 告 吳玉蕙
訴訟代理人 張麗卿
吳榮森
被 告 吳玉梅
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年12月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟肆佰肆拾元，及自民國一百
年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬肆仟肆佰肆拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國94年7月26日、同年月28日分別在
紫微宮向原告借貸新臺幣（下同）5萬元、6萬4,440元，合
計11萬4,440元，並簽發本票1紙（下稱系爭本票），詎被告
取得借款後，迄今分文未償，爰依消費借貸法律關係，訴請
被告如數給付。並聲明：被告應給付原告11萬4,440元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
二、被告則以：系爭本票並非被告借貸，而係被告丈夫蔡家祖先
法事押金，可能係在94年7月28日早上搭乘統聯客運到紫微
宮找原告商談超渡法事。當時原告稱基本費1萬5,000元，每
位被超渡者4,500元，費用共計11萬4,440元，原告並要求被
告提出系爭本票以為擔保。法會於94年7月31日舉辦，當天
因訴外人 蔡爾恭 也參加該法會，由其於法事完畢後，隨即支
付1萬4,500元予原告，其中60元尚未找回。另10萬元，被告
之夫 蔡恒春 於94年8月11日、同年8月19日由中國信託商業銀
行（下稱中信銀行）帳戶內領出現金，分別以4萬5,000元、
5萬5,000元予原告。又系爭本票存在疑點，當時原告拿給被
告寫之本票係淺茶色、並無英文字其上，然原告提出之本票
圖案為藍色、花樣華麗、紙張光滑，又有英文字，並不相同
。又如係被告向原告借款，被告絕不會如此草率寫法，其中
兌現日期、付款地皆未載，又本票上字體均非被告筆跡。又
原告視錢如命，不可能讓被告積欠至今。又自95年5月之後
，被告數次與原告碰面，從未追討系爭本票票款。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：原告主張被告向其借款，並簽發系爭本票一
節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
(一)證人即原告信徒 李綉綿 到庭證稱：伊係原告信徒，被告時常
到紫微宮，94年7月26日伊看到被告有來，伊不知被告來做
什麼，當時伊在作事情，有看到被告進去找原告，伊聽到被
告向原告借款5萬元，伊聽到原告拿錢給被告後，被告即行
離去，當時約晚上6、7點等語。證人即原告信徒張麗卿到庭
證稱：伊為原告信徒，94年7月底有見到被告來找原告，不
知和原告講何事， 伊有 看到原告拿錢給被告，但不知拿多少
。伊聽到被告稱：「前兩天向妳拿5萬，現在拿6萬，總共11
萬元。搭乘之計程車資由妳付款，全部寫一張本票給妳。」
，被告離去之後，伊有在茶桌上看到系爭本票，上面金額為
阿拉伯數字、發票日期以西元紀年表示，伊向原告稱被告寫
錯，原告則稱被告住在美國太久等語。
(二)被告辯稱：94年7月26日晚上伊才入境，不可能在黃昏時抵
達嘉義，證人所述不實等語。經本院職權向內政部入出國及
移民署查詢被告入出境查詢，被告於94年7月26日確於晚上8
點55分入境通關，則此部分證人李綉綿所述即有未合。後證
人李綉綿復以書面聲明到院稱：作證之時因被告威脅逼嚇，
情急之下說是晚上6、7點，因事隔6年，記憶模糊，故重新
聲明，94年7月26日晚上伊見到被告，並聽到被告借錢時間
為晚上，但不確定幾點等語。
(三)本件原告主張借款所持證據有三，二為人證，一為系爭本票
之物證。人證部分，證人皆為原告自己信徒，其和原告存在
上下從屬關係，又證人李綉綿所述之94年7月26日被告出現
時間，與被告入境時間抵觸，其證詞確有矛盾之處，然按「
證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，
而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其
他利害關係，其證言亦非不可採信。又證言之證據力，固依
法院自由心證認定之，惟法院取捨證言，應就證人之觀察力
、記憶力、陳述力及其與證言之利害關係而斟酌之，尚非得
僅因證人彼此陳述偶有紛歧，即認其全部均為不可採信。」
，最高法院86年度台上字第2975號判決意旨可資參照。是證
人之證詞雖然有部分無法採信，或證人與當事人具有特定關
係，然亦非不可採信，而須綜合全部證據加以評價。
(四)除人證之外，本件尚存系爭本票一紙。被告初次到庭時辯稱
：系爭本票是原告強迫伊簽立，當時是作法事的錢。嗣於訴
訟進行中，改稱原告所提本票與之前伊於94年7月28日簽立
本票不同，疑為原告所偽造，又伊曾向原告討回系爭本票，
然原告聲稱不知藏於何處等語。總結上述，無論原告所提之
本票是否為當初被告簽立之系爭本票，兩造均不爭執被告曾
於94年7月28日簽立系爭本票交予原告，而原告迄今尚未返
還被告，此部分則堪認定。由於原告並非基於票款請求權而
為主張，則原告所提本票是否為當初被告簽立原本，於本案
尚無足輕重。
(五)綜上，本件原告主張借款債權存在，乃基於兩名具有特定關
係證人，以及被告曾於94年7月28日簽立同額本票一紙交付
原告，其中證人李綉綿所述之時間存有瑕疵。基於下述原因
，本院認為原告主張為有理由：
1.證人李綉綿所述之94年7月26日見到被告時間，確與被告入
境時間衝突，被告並無可能在該日黃昏時抵達嘉義紫微宮。
然而，考量94年迄今已距6年之久，要求證人鉅細靡遺記載
確切時間，無疑過苛。然而，被告所述時間乃屬黃昏，與被
告可能到達時間勢必深夜，兩者仍然差異過大。李綉綿其餘
證詞是否可信，仍須審酌其他證據而論。
2.被告長期旅居美國，返台時間未久，以該次返台時間為例，
被告僅在國內停留3日即94年7月26日至同年月28日。證人李
綉綿如信口開河，恰好與被告在台時間相符，未見容易。除
此之外，證人張麗卿亦到庭證稱被告曾於開立系爭本票當日
至紫微宮向原告借款，連同前日、計程車資，共計本票上數
額。互合證人張麗卿到庭所證，證人李綉綿所述尚相符合。
3.除此之外，被告確實曾簽立一紙數額為11萬4,440元本票一
紙交付原告，迄今尚未取回，為被告所不爭執。衡諸常情，
本票之開立通常存在特定之原因關係，參酌前開兩位證人所
述，互合相符，堪認被告確向原告借款11萬4,440元。
(六)至被告雖辯稱：系爭本票係法會所需費用押金，並非借款，
又已由被告之夫蔡恒春於94年8月11日、同年8月19日由中國
信託商業銀行帳戶內領出現金，分別以4萬5,000元、5萬
5,000元予原告，所餘1萬4,400元應由蔡爾恭負擔等語。本
件原告既已證明借款存在，按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，
就原告辯稱系爭本票所擔保之債權業已清償一節，既為原告
所否認，即應由被告負舉證責任。被告雖提出中信銀行存摺
影本為證（本院卷第137至140頁），然94年8月11日及同年
月19日提款紀錄並不足以認定確有交付原告之事實。此外，
1萬4,440元應由蔡爾恭負擔部分，被告並未舉證以實其說
，尚難採信。況被告辯稱兩次款項皆由其夫蔡恒春由台北搭
乘統聯客運到嘉義紫微宮以現金交付原告，然僅10萬元款項
，竟分為兩次，於7日之內南下交付，雖被告辯稱怕蔡恒春
拿太多錢被偷被搶，然亦未見合理。況證人蔡恒春到庭證稱
：（「（94年法事的錢，分幾次給原告？）我不記得了，如
太太有交待，我就拿下來給原告。....何時拿錢去給原告我
也不記得了，法事多少錢我也不記得了，是以人頭計算。（
7月26日到29日作法事的前幾天，你有無跟被告去找過原告
？）有可能，去付款或辦一些事情，但是我不確定」，是蔡
恒春就此記憶不清，並以不確定、有可能之用語，並無法證
明確已清償。又被告辯稱原告於被告小冊上親筆記載：「
95/1/27共付清」（本院卷第141頁），故可證明被告自95
年1月27日後，未積欠原告任何錢等語，然而上開用語係「
收現金20,000、票30,000、餘金20,000、95/1/27共付清」
，乃結算金額，並非代表95年1月27日後已無欠款。況此部
分款項亦與被告辯稱區分兩次，分別以4萬5,000元、5萬
5,000元清償一節，亦不相符，實難採信。
(七)至原告雖聲請傳喚紫微宮會計 周碧貞 ，以明94年並未辦理法
會一節（本院卷第109頁），因本院為有利於原告之認定，
此部分證據調查則無必要。又因原告主張93年9月10日蔡家
法事費用，係以玉鐲底交，故被告聲請傳喚其三妹，以證明
玉鐲並非法事抵銷款項（本院卷第129頁），因本件爭執之
處在於94年7月款項，尚與93年法事費用無關，此部分聲請
，亦無必要。又被告辯稱本票已逾時效，然原告主張之請求
權乃借款請求權，其時效依民法第125條，應為15年，並無
時效問題。另被告提出中信銀行信用卡帳單，欲證明94年7
月27日尚在台北一節，因本件原告主張被告身在紫微宮乃94
年7月26及28日，被告所稱之27日無論是否身在臺北，均與
本件無涉。而被告辯稱其南下嘉義，從未搭乘計程車，皆以
國光、統聯客運為交通工具；如伊搭乘計程車，必定殺價為
4,400元，故原告說謊等語，然此皆不足推翻上開人證、物
證所佐之借款存在。再證人 吳玉嫣 雖到庭為證稱：96年1月
25日，伊受被告所託向原告拿回本票，被告稱此為法事的錢
，金額大約11萬，伊回來有問原告，但原告說伊找不到，伊
並未問原告是何款項等語（本院卷第56頁），則證人此部分
證詞僅能證明系爭本票之存在，尚無法證明其擔保債權為法
事費用，此部分證詞則與本院認定不生影響。
(八)綜上所述，原告主張被告向其借款11萬4,440元一節，為有
理由，應予准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。是原告併請求被告就上開金額負擔
自起訴狀繕本送達翌日即100年6月17日起至清償日止，按法
定利率即週年利率百分之五計算之利息，併屬有據，亦應准
許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果
不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔
保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條
中華民國100年12月27日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國100年12月28日
書3記官李文政