臺灣屏東地方法院小額民事判決 107年度潮小字第695號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 蔣靜萍
黃景鴻
被 告 賴志昌 應為送達處所不明
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年1月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟肆佰貳拾伍元，及自民國九十三
年一月九日起至民國一○四年八月三十ㄧ日止，按年息百分之十
九‧七一計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止
，按年息百分之十五計算之利息，暨新臺幣壹元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
緣大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）與原告元大商業
銀行股份有限公司申請合併，經金融監督管理委員會於民國106
年1月17日以金管銀控字第10500320920號函同意許可，大眾商
業銀行為消滅銀行、元大商業銀行為存續銀行。又被告於民國91
年2月7日向大眾銀行請領信用卡使用，依約定被告得於該信用
卡之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，
逾期應自該筆帳款入帳日起至清償日止，按年息19.71％計算之
利息，暨自94年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之
利息，並按月計付逾期延滯金新臺幣（下同）300元，詎被告自
93年1月9日起未依約繳款，尚積欠消費簽帳款71,425元、利息
及違約金等情，業據原告提出信用卡申請書、約定條款、金融監
督管理委員會106年1月17日金管銀控字第10500320920號函、
信用卡消費明細表等件為證，自堪信原告之主張為真實。惟違約
金部分，因近來國內貨幣市場之利率已大幅調降，違約金原則上
係為填補債權人因債務人不履行債務所生損害，然客戶不履行對
銀行借款債務已需支付高額遲延利息，難認銀行尚有損害可言，
故本件原告請求之違約金顯為偏高，殊非公允，本院依民法第25
2條規定，認為原告請求具有違約金性質之逾期延滯金應酌減為
1元計算始為適當。從而，原告依前揭信用卡契約法律關係，請
求被告給付71,425元，及自93年1月9日起至104年8月31日止
，按年息19.71％計算之利息，及自104年9月1日起清償日止
，按年息15％計算之利息暨違約金1元，為有理由，應予准許，
逾此部分，即無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係依小額
訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，併此敘明。
中華民國108年2月12日
潮州簡易庭法官曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國108年2月12日
書記官張婉郁