臺灣臺中地方法院112年度聲字第238號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年聲字第238號刑事裁定

裁判日期：民國112年01月30日

裁判案由：聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定112年度聲字第238號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人賴文喭上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第107號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又依刑法第51條第5款規定，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件數罪之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘裁判宣告數罪之刑，部分曾經定應執行刑，再與其他宣告刑合併定其應執行之刑時，亦應同受此原則之拘束。故定應執行之刑，其裁量所定之刑期，倘較重於前開各罪曾定應執行刑與後裁判宣告刑之總和，即違反上開原則而有判決不適用法則之違背法令（最高法院104年度台非字第127號、108年度台非字第27號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之詐欺等案件，先後經臺灣苗栗地方法院、本院判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請就受刑人所犯如附表所示之罪刑，定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當；又受刑人所犯如附表編號2號所示之罪刑（共七罪），前經本院以111年度金訴字第1714號判決應執行有期徒刑2年確定，是依上開最高法院裁判意旨，本院基於不利益變更禁止原則，於定本件應執行刑時，自不得逾有期徒刑3年1月之範圍。綜此，本院衡酌受刑人所犯如附表所示各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，認本件合併定其應執行刑如主文所示，應屬適當。另本院考量前揭受刑人所犯如附表編號2號所示之罪刑（共七罪）曾經定應執行有期徒刑2年確定，以及本院經整體評價後，並非以本件裁量所定刑期之上限（即有期徒刑3年1月，詳前述）定本件應執行刑，業使受刑人獲有減少相當刑期之利益等情，乃認本件顯無耗費有限司法行政資源而於裁定前以傳喚、提解受刑人到庭或寄送意見表等方式賦予受刑人陳述意見機會之必要。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國112年1月30日
刑事第二庭法官蔡宗儒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官梁文婷中華民國112年1月30日附表：受刑人甲○○定應執行之刑案件一覽表編號12罪名三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同犯詐欺取財罪（共7罪）宣告刑有期徒刑1年1月①有期徒刑1年2月（共5罪）②有期徒刑1年3月③有期徒刑1年1月犯罪日期110年11月16日①均110年11月13日②110年11月6日③110年11月6日偵查（自訴）機關年度及案號臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第7603號臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第107號等最後事實審法院臺灣苗栗地方法院臺灣臺中地方法院案號111年度訴字第13號111年度金訴字第1714號判決日期111年3月3日111年11月15日確定判決法院臺灣苗栗地方法院臺灣臺中地方法院案號111年度訴字第13號111年度金訴字第1714號判決確定日期111年4月6日111年12月13日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件均否均否備註臺灣苗栗地方檢察署111年度執字第1023號。臺灣臺中地方檢察署112年度執字第451號。編號2號部分，前經本院以111年度金訴字第1714號判決應執行有期徒刑2年確定。