臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度士簡字第606號
原 告 林建奇
訴訟代理人 文聞 律師
彭若晴 律師
陳琬渝 律師
被 告 邱椲仁
上列當事人間105年度士簡字第606號確認本票債權不存在事件，
於中華民國105年9月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有如附表編號一、編號二所示之本票二紙對原告之票
據債權不存在。
訴訟費用新台幣壹萬伍仟壹佰伍拾柒元由被告負擔。
事實及理由要領
甲、程序方面：
一、按關於確認之訴，依民事訴訟法第247條第1項規定，非原
告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書
真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確
認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原
告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被
告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度臺上字第
1031號判例意旨參照）。查本件原告所確認其債權不存在之
本票，業經被告向法院聲請本票裁定准予強制執行在案，此
本院105年司票字第3657號民事裁定在卷為憑，依票據法第
121條、第29條、第123條規定，原告即應負發票人責任，
惟原告對系爭本票債權存在既有爭執，且此法律關係之不明
確，對於原告之權利亦有不安之危險，而此不安之狀況有以
確認上開債權不存在之確認判決除去之必要，故原告提起本
件確認之訴自有確認之利益，先予敘明。
二、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告持有如附表編號1及2所示之本票2紙
（以下合稱系爭本票），並向鈞院聲請裁定准予強制執行。
緣本件原告簽發系爭本票交付被告之緣由，係因被告前於民
國102年向被告借款新台幣（下同）100萬元，並約定每月
應支付3萬元利息，原告旋於同年5月自名下遠東國際商業
銀行帳戶匯款97萬元至被告名下新光銀行新生南路分行帳戶
。嗣因原告於102年11月間突有資金需求，請求被告清償前
揭借款，惟因被告告知無力清償，原告不得已乃另向訴外人
馮傑 支借110萬元（手續費6%，月息3分且三個月計息乙次
），並以原告名下所有建物設定最高限額150萬元抵押權予
訴外人馮傑。另原告並應訴外人馮傑之要求，簽發交付系爭
本票作為擔保，嗣訴外人馮傑則以開立面額93萬5千元（已
扣除手續費及部分利息）支票之方式，交付借款予原告。嗣
原告於103年2、3月間，因不堪每月支付訴外人馮傑高額
利息，遂再度請求被告清償首揭100萬元借款債務，兩造並
協議由被告以債務承擔之方式，承擔上揭原告向訴外人馮傑
支借110萬元之借款債務，用以償還被告積欠原告前揭100
萬元借款債務本息。本件原告與訴外人馮傑間上揭借款債務
業已因清償而消滅且為抵押權塗銷登記，而系爭本票乃原告
簽發交付予訴外人馮傑，作為償還馮傑借款本息之擔保，本
件借款債務既經消滅，嘎本票債權即無由存在。退萬步言，
縱系爭本票所擔保之借款債務係由被告代為清償而生法定債
之移轉效力，然此亦經被告承擔新債以償舊債而使之消滅，
因此被告對原告並無任何債權存在。為此，爰請求確認被告
持有以原告名義簽發如附表所示之本票債權不存在等語。
二、原告主張之事實，業據提出與所述相符匯款單、異動索引表
、約定書、系爭本票、各類存款歷史對帳單、債務清償證明
書、本票裁定等件為證。而被告經合法通知無正當理由未到
場，亦未提出任何具體的聲明及陳述，應堪信原告之主張為
真實。從而，原告訴請確認被告持有以原告名義簽發如附表
編號1及2所示之本票債權不存在，為有理由，應予准許。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年9月30日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年9月30日
書記官蔡明純
附表：
┌─┬─────┬─────┬─────┬───┬─────┐
│編│票據號碼│發票日│票面金額（│發票人│到期日│
│號│││新台幣）│││
├─┼─────┼─────┼─────┼───┼─────┤
│1│TH236976│102.11.20│33萬元│林建奇│未記載│
├─┼─────┼─────┼─────┼───┼─────┤
│2│CH0000000│102.11.20│110萬元│林建奇│未記載│
└─┴─────┴─────┴─────┴───┴─────┘