臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第9316號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 楊維軒
被 告 林雪芬
上列當事人間請求清償借款事件，於民國105年9月7日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬柒仟參佰柒拾捌元，及其中新臺
幣玖萬玖仟陸佰參拾玖元部分，自民國一百零五年六月二十七日
起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣
壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾肆萬柒仟參佰柒
拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件依借款契約書第15條約定，合意以
本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴自有管
轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國（下同）前向原告申請現金卡使用，
並訂立小額透支契約，約定被告得以金融卡或轉帳方式動用
現今，利息自撥款日起以18.25％機動計息，如被告未依約
清償，喪失期限利益，視同全部到期，而遲延履行時，除仍
按上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率
10%，其逾期6個月以上部分，按上開利率20%計付違約金
。詎被告自未依約清償借款，尚欠原告新臺幣（下同）34萬
7,378元（內含本金9萬9,639元）未還，爰依消費借貸契
約之法律關係請求，並聲明被告應給付原告34萬7,378元，
及其中9萬9,639元部分，自105年6月27日起至清償日止，按
年息百分之15計算之利息，暨按上開利率20％之違約金。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之現金卡申請書、協
商資料查詢及交易明細查詢等件為證，而被告已於相當時期
受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀
以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項
前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正
。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。查定型化契約條款，乃企業經營者為與
不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之
契約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定
，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消
費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之
機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、
知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該
內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。又鑑於
當今銀行存款及放款利率均已大幅調降，惟民法並未適時修
正約定利率之上限以資反應，倘仍允銀行依民法規定就現金
卡或是信用卡收取20％之高利率循環利息，此種經法律制度
容許之階級剝削行為，與社會現況實非相符，而有不公，進
而嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，是於104年2月4日修正之
銀行法第47條之1第2項已增訂「自一百零四年九月一日起
，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循
環信用利率不得超過年利率百分之十五」之規定。本院審酌
兩造經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人若能如期履
行債務時，債權人可享受之一切利益為等情況，認定兩造所
約定之違約金顯屬過高，爰依民法第252條規定，應核減至
1元為適當。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金
額、利息及違約金，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年9月30日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,750元
合計3,750元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月30日
書記官許博為