臺灣士林地方法院裁定 105年度士秩字第27號
移送機關 臺北市政府警察局士林分局
被移送人 吳柏葳
曹茗彰
潘韋勳
林承諺
高振凱
梁博伸
黃乃元
林滿清
周哲宇
黃順德
鄭淵灃
上列被移送人等因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國
105年9月9日北市警士分刑字第00000000000號移送書移送，
本院裁定如下：
主文
吳柏葳、曹茗彰、潘韋勳、林承諺、梁博伸、黃乃元、林滿清、
周哲宇、黃順德、鄭淵灃意圖鬥毆而聚眾，各處罰鍰新臺幣肆仟
元。扣案之甩棍壹支、噴霧防身催淚劑壹瓶、防狼噴霧器壹瓶及
信號彈壹支均沒入。
高振凱不罰。
事實及理由
壹、違反社會秩序維護法部分：
一、被移送人吳柏葳、曹茗彰、潘韋勳、林承諺、梁博伸、黃乃
元、林滿清、周哲宇、黃順德、鄭淵灃於下列時、地有違反
社會秩序維護法之行為：
(一)時間：民國105年8月27日20時00分許。
(二)地點：臺北市○○區○○路○○號。
(三)行為：意圖鬥毆而聚眾。
二、上開事實，有下列事證證明屬實：
(一)被移送人吳柏葳、曹茗彰、潘韋勳、林承諺、梁博伸、黃乃
元、林滿清、周哲宇、黃順德、鄭淵灃等於警詢時之供述。
(二)扣案為被移送人吳柏葳所有之甩棍1支、噴霧防身催淚劑1
瓶、防狼噴霧器1瓶，及扣案為被移送人曹茗彰所有之信號
彈1支。
(三)被移送人吳柏葳、曹茗彰、鄭淵灃於手機通訊軟體微信上之
對話紀錄。
(四)至被移送人吳柏葳、潘韋勳、林承諺、梁博伸、黃乃元、林
滿清、周哲宇、黃順德、鄭淵灃雖均辯稱：其等僅係聚會吃
飯、逛夜市云云，惟依被移送人吳柏葳、曹茗彰、鄭淵灃於
手機通訊軟體微信上之對話內容，可見有「 阿章 （即被移送
人曹茗彰）被弄，他剛被推、 阿禮 （即被移送人鄭淵灃）要
叫我們叫的人幾點哪集合、叫的人全部到五豬牛排」等內容
，足徵被移送人等並非係單純聚會吃飯或逛夜市，而係因與
人有衝突而聚眾，且於被移送人吳柏葳及曹茗彰身上亦查扣
前揭具攻擊性、危險性之扣案器具，即被移送人曹茗彰於警
詢時亦自承：案發當時帶著信號彈係為等候下午毆打伊之人
出現，給他教訓等語，益見鬥毆之意圖甚明。是上開被移送
人所辯之詞，自不足採。
(五)又被移送人林承諺於行為雖未滿18歲，惟衡諸本案案情，被
移送人間彼此年齡相當，且其對於行為之認識，並未因此項
年齡而有認識不足之處，核無減輕之必要，末此敘明。
貳、不罰部分：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項定有明文，法院受理違反社會秩序
維護法案件，亦準用之，社會秩序維護法第92條亦有明文。
二、本件被移送人高振凱於警詢中辯稱：案發當日友人 郭振庭 相
約到士林夜市射氣球攤位附近之某餐廳吃飯，嗣郭振庭於警
方到場時，便跑離現場，未受人號召到場，與其他被移送人
不認識等語，經查，被移送人吳柏葳、曹茗彰、潘韋勳、林
承諺、梁博伸、黃乃元、林滿清、周哲宇、黃順德、鄭淵灃
於警詢中均供稱不認識被移送人高振凱，是上開被移送人高
振凱所辯尚非無憑，此外，本件並無其他足以佐證被移送人
高振凱有意圖鬥毆而聚眾之證據，自無從認定其有違反社會
秩序維護法之事實，依社會秩序維護法第45條第2項規定，
應為不罰之諭知。
叁、依社會秩序維護法第45條、第87條第3款、第22條第3項，
裁定如主文。
中華民國105年9月30日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭（臺北市○○區○○○路○段○號）提起抗告。
中華民國105年9月30日
書記官蘇彥宇
附錄：本案處罰法條全文
社會秩序維護法第87條（妨害他人身體財產之處罰（一））
有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8,000元以
下罰鍰：
一、加暴行於人者。
二、互相鬥毆者。
三、意圖鬥毆而聚眾者。