臺灣士林地方法院小額民事判決 105年度士小字第911號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 姜立方
陳盈志
被 告 余良彬
訴訟代理人 邱偉哲
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國105年9月20日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國104年11月24日13時許，駕駛車
牌號碼：0000-00號自用小客車（下稱A車），行經台北市
○○區○○路○○○號前時，適有原告所承保為訴外人 尹顗鈞
所駕駛之車牌號碼：000-0000號自用小客車（下稱B車）行
駛於該處，詎被告因涉有倒車不慎之過失，致撞擊訴外人尹
顗鈞所駕駛之B車，且B車因而受有損害。原告已依約賠付
必要修復費用新台幣（下同）18,837元（零件費用：8,477
元、烤漆費用：4,860元、工資費用：5,500元）予訴外人
尹顗鈞，依保險法第53條規定，原告自得代位求償。為此，
爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之
2之規定，聲明請求被告賠償18,837元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。
二、被告則以：本件交通事故發生當時，伊係駕駛A車甫離開社
區之地下停車場欲前往上班，適逢訴外人尹顗鈞駕駛B車倒
車欲停車至其住家前之停車位。惟此時被告如倒車閃避B車
，後方即為社區地下停車場之斜坡，為求安全起見，被告僅
能原地靜止等候，不料在靜止等候過程中，仍遭B車尾碰撞
車輛前方。當時被告因急趕赴公司上班，且認此為單純之車
輛靜止時遭前車倒車不慎碰撞之事故，如調閱社區監視器影
像應可重現肇事過程，因此便先行離開。況○○○區○○○
○道警示燈並未亮起，斜坡出口處無輔助鏡面可供先行確認
停車場出口車況，伊看見訴外人尹顗鈞駕駛B車於車道旁倒
車，即已採取停車靜止等待措施，不料仍遭B車碰撞，伊並
無過失等語，資為抗辯；並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任民法第184條第1項前段定有明文；次按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條前段亦有明定；民事訴訟如係由原告主張權利者，
應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
17年上字第917號判例意旨參照），申言之，侵權行為所
發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行
為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及
行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，
即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責
任。
（二）原告主張被告於上開時、地駕駛A車，與原告承保之B車
發生交通事故，造成B車受損等事實，業據提出行車執照
、駕駛執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、
估價單、統一發票、汽車賠款同意書，並有卷附本院依職
權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之A3類道路交通
事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補
充資料表、道路交通事故當事人登記聯單等資料在卷可稽
，被告對此亦不爭執，此部分之事實首堪認定為真實。
（三）至本件原告主張本件交通事故係被告駕駛A車倒車不慎所
致，被告應負損害賠償責任等情，惟為被告否認，揆之上
揭說明，自應由原告就被告有過失乙節負舉證責任。經查
，就本件交通事故發生之過程，依卷附道路交通事故現場
圖現場處理摘要：「A車（即被告）駕自小客沿中正路社
區內停車場出入口西向南右轉於肇事處，前車頭與B車（
即訴外人尹顗鈞）駕自小客沿中正路社區內停車場出入口
南向北倒車後車尾碰撞而肇事。」等語（見本院卷第34頁
），及被告提出之肇事現場照片（見本院卷第59-62頁）
，可知訴外人尹顗鈞所駕駛之B車，於本件交通事故發生
時，係倒車準備停車時後車尾與被告駕駛A車前車頭發生
碰撞，原告主張被告駕駛A車有倒車不慎之過失，與上開
現場圖所示之肇事情形不符，原告主張A車為倒車車輛，
顯有誤認。況原告未能提出事發當時監視錄影器畫面，證
明被告所駕A車本件交通事故發生時並非靜止狀態，或有
其他有過失，堪認被告抗辯：伊看見訴外人尹顗鈞駕駛B
車於車道旁倒車，即已採取停車靜止，故伊並無過失等情
，尚非無據，應堪採信。從而，本件原告主張被告駕駛A
車有倒車不慎之過失，致B車受有損害，應負損害賠償責
任云云，洵屬無據，礙難憑採。
四、綜上，本件原告依侵權行為及保險代位請求權之法律關係，
請求被告給付18,837元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用
之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘
明。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
原告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一
審裁判費），應由原告負擔。
中華民國105年9月30日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年9月30日
書記官蔡明純
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。