臺灣宜蘭地方法院101年度聲字第697號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院101年聲字第697號刑事裁定

裁判日期：民國101年11月30日

裁判案由：聲請回復原狀

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定101年度聲字第697號聲請人即受刑人 吳中正 上列聲請人即受刑人，不服本院民國101年6月18日101年度聲字第259號裁定，於逾抗告期間後聲請回復原狀並提起抗告，本院裁定如下：
主文回復原狀之聲請及抗告均駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即受刑人吳中正，因犯竊盜、毒品危害防治條例、違反森林法等案件，於民國101年6月18日經本院101年度259號刑事裁定，定其應執行刑，聲請人於收受裁定後，因教育程度不高，僅有國小畢業，又不諳法律，即向監內執行單位工場主任反應尋求提出抗告，工場主任告知其在監所工作已久，看的很多，寫抗告狀係無用的等語，因而延至101年10月12日始具狀提出抗告，按專司監獄教化之人亦會有所疏失，又何以期待不諳法律之聲請人能知抗告期間之規定，是遲延抗告期間實非聲請人之過失所致，又按刑法第56條連續犯，因實務界對同一罪名認定過寬，故刑法修正後對多次施用毒品、竊盜、違反森林法採一罪一罰實有欠公允，且刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故科刑應符合罪刑相當原則，於定應執行刑亦應有其適用，是聲請人所犯各罪，多屬施用毒品、竊盜和違反森林法之罪，犯罪期間緊接，雖為各罪，但各犯罪獨立性不高，於計算應執行刑時應採取遞減，以反應其責任，以符合罪刑相當性原則，為此狀請裁定回復原狀並撤銷原裁定，准予提起抗告云云。
二、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算。刑事訴訟法第406條定有明文。次按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀；非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第2項分別定有明文。又按「在押於看守所之被告，得經由看守所長提出上訴書狀，並非不能上訴，即令目不識丁，不能自作書狀，亦可由看守所之公務員代作，其不依此項程序，致遲誤上訴期限，即係由於自己之怠忽，不能謂非過失」（最高法院21年抗字第142號判例要旨參照）。
三、經查：㈠本件聲請人因犯竊盜等案件，經本院於101年6月18日101年
度聲字第259號刑事裁定分別定應執行刑15年2月、6年4月、應執行罰金72萬元，並於101年6月25日囑託法務部矯正署宜蘭監獄送達予聲請人簽名捺印收受等情，業經本院依職權調取上開案件卷宗所附裁定、送達回證核閱無誤，則本件判決裁定之送達，即屬符合前揭刑事訴訟法規定，而生送達之效力，是本件抗告期間，應自送達聲請人之翌日即101年6月26日起算，又聲請人抗告之法定期間為5日，且其向監所長官提出抗告書狀，依法並無加計在途期間規定之適用，故其抗告期間之末日，原應為101年6月30日，惟因該日屬於星期六，依刑事訴訟法第65條準用民法第122條：「於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之」之規定，應順延至101年7月2日為抗告期間之末日，惟聲請人遲至101年10月12日始向監所長官提出抗告書狀，有聲請人101年10月12日聲請回復原狀暨抗告狀附卷可參（101年度聲字第697號卷第1至4頁），顯已逾抗告期間，應堪認定。
㈡聲請人固以前詞主張其遲誤抗告期間非因自己本身之過失云
云。惟上開本院101年度聲字第259號裁定之教示欄業已載明「如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀」等語，究其文字，並無艱澀難懂之處，聲請人既具國小畢業之教育程度，對此自難諉為不知，本即應為相當之注意，縱聲請人向監所工場主任詢問相關事宜後，工場主任藉詞推託，聲請人仍得自行撰寫抗告書狀提出於監所長官，若無法自行撰狀亦得向監獄之公務員要求為其代作書狀後，提出於監所長官而提起抗告，聲請人卻捨此不為，揆諸前開判例要旨，聲請人即難謂對於遲誤抗告期間之結果毫無任何過失。是聲請人所述上情顯係屬因其個人過失而遲誤抗告之法定期間，核與刑事訴訟法第67條所定回復原狀之要件尚有未合。
四、綜上所述，本件聲請人所為回復原狀之聲請，為無理由，應予駁回；另其所提之抗告，仍因認已逾5日之法定期間，不合法律上之程式，自應併予駁回。
據上論斷，爰依刑事訴訟法第69條第1項前段、第408條第1項前段，裁定如主文。
中華民國101年11月30日
刑事第二庭法官王耀興以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官林家妮中華民國101年12月3日