臺北簡易庭98年度北簡字第3130號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原　　　告　果豐食品股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　 陳雪燕
被　　　告　殷商食品股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年3月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍佰捌拾貳萬伍仟元，及如附表編號1-16
所示之提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍佰捌拾貳萬伍仟元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：原告執有被告所簽發，付款人為台北國際商
業銀行城中分行，如附表所示之支票共18紙，詎原告屆期提
示，竟遭退票不獲付款，共積欠9,825,000元，爰依票據之
法律關係，請求被告給付票款，並聲明：被告應給付原告
9,825,000元，及如附表所示之發票日起至清償日止，按週
年利率6％計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張其執有被告所簽發，付款人為台北國際商業銀行城
中分行，如附表所示之支票共18紙，詎原告屆期提示，竟遭
退票不獲付款，尚積欠原告票款9,825,000元，及法定利息
等事實，業據其提出支票十八份為證。被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，自堪信為真
實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按執票人
向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利
息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條、第
133條，訂有明文。查被告所簽發予原告如附表編號1-16所
示之支票，既已因存款不足而遭退票，從而，原告依票據法
律關係，請求被告給付附表編號1-16所示支票之票款合計5,
825,000元，及如附表所示之提示日起至清償日止，按週年
利率6％計算之利息，為有理由，應於准許。逾此部分之請
求，即屬無據，應予駁回。
四、次按票據法第一百四十四條準用同法第八十五條第一項規定
，支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為
後，始能對票據債務人行使追索權，此與一般債務於履行期
屆至時，由債務人直接履行債務之情形不同，在行使追索權
要件未成立前，縱使支票於法定提示期限內提示有不獲付款
之虞，執票人亦不得對於前手提起將來給付票款之訴（臺灣
高等法院暨所屬法院八十七年法律座談會民事類提案第18
號研討結論可資參照）。本件原告以所執附表編號第17、18
所示之支票，顯有屆期而無法履行之情事，預為請求被告給
付票面金額合計400萬元，揆諸上揭說明，原告既尚不能提
示上開票據，自不能對被告行使追索權。從而，原告請求被
告給付附表編號第17、18所示之支票票面金額合計400萬元
，及自發票日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，
亦屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　月　　18　　日
　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李慈惠
附表
┌─┬───────┬────────┬─────┬──────┐
││發票日│金額（新臺幣）│支票號碼│提示日│
├─┼───────┼────────┼─────┼──────┤
│1│96年9月30日│255,000元│QL0000000│96年10月17日│
├─┼───────┼────────┼─────┼──────┤
│2│96年10月31日│255,000元│QL0000000│96年11月30日│
├─┼───────┼────────┼─────┼──────┤
│3│96年11月30日│255,000元│QL0000000│96年11月30日│
├─┼───────┼────────┼─────┼──────┤
│4│96年12月31日│255,000元│QL0000000│97年1月31日│
├─┼───────┼────────┼─────┼──────┤
│5│97年1月31日│255,000元│QL0000000│97年1月31日│
├─┼───────┼────────┼─────┼──────┤
│6│97年2月28日│255,000元│QL0000000│97年5月2日│
├─┼───────┼────────┼─────┼──────┤
│7│97年3月31日│255,000元│QL0000000│97年5月2日│
├─┼───────┼────────┼─────┼──────┤
│8│97年4月30日│255,000元│QL0000000│97年5月2日│
├─┼───────┼────────┼─────┼──────┤
│9│97年5月31日│255,000元│QL0000000│97年9月8日│
├─┼───────┼────────┼─────┼──────┤
│10│97年6月30日│255,000元│QL0000000│97年9月8日│
├─┼───────┼────────┼─────┼──────┤
│11│97年7月1日│255,000元│QL0000000│97年9月8日│
├─┼───────┼────────┼─────┼──────┤
│12│97年8月31日│255,000元│QL0000000│97年9月8日│
├─┼───────┼────────┼─────┼──────┤
│13│97年9月30日│255,000元│QL0000000│97年10月29日│
├─┼───────┼────────┼─────┼──────┤
│14│97年10月31日│255,000元│QL0000000│97年10月31日│
├─┼───────┼────────┼─────┼──────┤
│15│97年11月30日│255,000元│QL0000000│97年12月1日│
├─┼───────┼────────┼─────┼──────┤
│16│96年12月30日│2,000,000元│QL0000000│97年11月11日│
├─┼───────┼────────┼─────┼──────┤
│17│99年12月30日│2,000,000元│QL0000000││
├─┼───────┼────────┼─────┼──────┤
│18│98年4月30日│2,000,000元│QL0000000││
└─┴───────┴────────┴─────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　月　　18　　日
書記官蔡文揚