宣 示 判 決 筆 錄
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
丙○○
原 告 大丰國際視覺傳達有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 己○○
被 告 乙○○
上列當事人間97年度北簡字第38553號侵權行為損害賠償事件，
於民國98年3月4日言詞辯論終結，同年月18日在本院臺北簡易
庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告富邦產物保險股份有限公司新臺幣壹拾伍萬壹仟
貳佰肆拾柒元，及自民國九十七年八月二十六日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告大丰國際視覺傳達有限公司新臺幣壹拾壹萬肆仟
元，及自民國九十七年八月二十六日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
原告富邦產物保險股份有限公司其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬壹仟貳佰肆拾
柒元為原告富邦產物保險股份有限公司預供擔保，得免為假執行
。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬肆仟元為原告
大丰國際視覺傳達有限公司預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；又被告不抗
辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管
轄權之法院，民事訴訟法第15條第1項、第25條分別定有明
文。本件之侵權行為地於臺北市中正區，被告住所地雖於臺
北市北投區，然被告未抗辯管轄而為本案言詞辯論，是本院
自有管轄權。
二、本件原告大丰國際視覺傳達有限公司（下稱原告大丰公司）
起訴原請求被告給付新臺幣（下同）164,500元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣
言詞辯論時減縮聲明為114,000元（見本院卷第104頁），
核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1
項第3款規定尚無不合，自應准許。
三、原告富邦產物保險股份有限公司（下稱原告富邦公司）、原
告大丰公司起訴主張：
㈠被告於民國97年5月14日上午7時15分許，駕駛車號0000-0
0號自用小客車，沿臺北市○○區○○街1段85號前，因未
注意車前狀況，碰撞原告大丰公司所有，訴外人己○○所駕
駛並停放路邊停車格內之9366-QX號自用小客車（下稱系爭
車輛），致該車嚴重毀損（下稱系爭車禍），除直接撞擊部
位外，該車因撞擊導致部分車體擦撞人行道而受損。
㈡受損之系爭車輛，係由原告富邦公司承保車體損失保險，且
尚於保險期間，經被保險人原告大丰公司書面通知辦理理賠
申請，該車之必要修復費用209,149元（工資：60,074元；
零件：149,075元），業由原告富邦公司理賠，原告富邦公
司依保險法第53條規定，取得原告大丰公司對被告損害賠償
請求權，爰依保險法第53條、民法第191條之2及第196條
規定為請求，原告富邦公司並聲明：被告應給付原告富邦公
司209,149元，及自自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
㈢原告大丰公司因系爭車禍受有其他保險公司不予理賠項目之
損失：
⒈原告大丰公司因系爭車輛於維修期間無法使用，另租用同
等級車輛代用，其租用費用為13,500元（租車費用一日1,
500元，租用9日）。
⒉事故當日系爭車輛之拖吊費用500元。
⒊系爭車輛因系爭車禍，致與未發生事故之同型車輛，在車
輛買賣市場有相當價額之減損，經鑑定結果得悉價值減損
100,000元。
⒋綜上，爰依民法第191條之2、第196條規定為請求，並
聲明：被告應給付原告114,000元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
四、被告則以：原告將系爭車輛停放卸貨區，其不應該負全部之
過失責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第191條之2、第196條分別定有明文。經查，
原告主張系爭車禍係因被告未注意車前狀況，撞及原告大丰
公司所有，己○○駕駛且停放路邊停車格之系爭車輛所致，
有臺北市政府警察局交通警察大隊97年8月21日北市警交大
事字第09733378100號函覆之警製道路交通事故初步分析研
判表、A3類道路交通事故調查報告表、現場圖、補充資料表
各1份、談話紀錄表2份及現場照片8張附卷可稽（見本院
卷第29至38頁），被告雖辯稱其不應負全部過失責任，原告
大丰公司將車輛停放卸貨區，原告大丰公司亦有過失云云，
惟審之前揭談話紀錄表、現場照片（見本院卷第34、35、38
頁），系爭車輛於事故發生時，處於靜止狀態，其停放地點
在臺北市○○區○○街1段85號前裝卸專用區之停車格內，
然依該處停車標誌既表明9am-5pm裝卸專用，例假日及裝卸
貨時間外開放一般小型車停放等節（見本院卷第38頁），原
告大丰公司於當日早上7時左右停放該停車格，核與標誌規
範相符，其事故發生時既為靜止狀態，自無過失，系爭車禍
之肇事原因應係被告行車未注意車前狀況，撞及停放路邊停
車格之系爭車輛甚明，被告抗辯情詞，並不可採，其未注意
車前狀況，造成系爭車輛受損，揆諸首開規定，自應負侵權
行為責任。
六、爰分別審酌原告富邦公司、大丰公司各項請求如下：
㈠原告富邦公司：
⒈物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，
並應以受有實際損害且必要者為成立要件，如修理材料以新
品換舊品時則應予以折舊。查原告所有之營業用小客車係於
96年5月出廠（見本院卷第6頁），本件汽車之修理既以新
零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，
依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率
表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊千分之369，參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第
95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者
，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。本
件汽車出廠日至事故發生日97年5月14日，實際使用年數為
1年又14日，以使用1年1月計，而原告富邦公司所主張之
修繕費用，包括修繕工資60,074元、零件費用149,075元之
損害賠償，有汽車險重大賠案工料理算明細表、保險估價單
各1份存卷可憑（見本院卷第8至11頁），於該車零件費用
扣除折舊後之費用應為91,173元（計算式如附表），加上工
資60,074元，共計151,247元。
⒉從而，原告富邦公司已理賠被保險人即原告大丰公司系爭車
輛車損維修費用，有車險理賠申請書、汽車險重大賠案工料
理算明細表、保險估價單、原告富邦公司支付之統一發票等
文件影本各1份在卷可憑（見本院卷第7至11頁、第17頁）
，原告富邦公司主張民法第191條之2、第196條、保險法
第53條規定，請求被告給付151,247元及自起訴狀繕本送達
翌日即97年8月26日起至清償日止（起訴狀繕本係97年8月
15日寄存於被告住所地之警察機關臺中市政府警察局第三分
局東區分駐所以為送達，依民事訴訟法第138條第2項規定
，於97年8月25日發生效力，故以97年8月26日起算利息）
，按週年利率5％計算之利息，核屬正當，應予准許，逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈡原告大丰公司：
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
查原告大丰公司因系爭車禍，需支付車輛拖吊500元費用赴
汽車修理廠，有全鋒道路救援組織服務五聯單1份附卷可稽
（見本院卷第75頁）；系爭車輛修復期間，因公司業務需要
而支出同型同款之代步車借用費用13,500元，有維修清單、
委修單及統一發票各1份文件存卷可憑（見本院卷第72、73
頁）；系爭車輛因毀損致有100,000元之交易價值上減損，
亦有台灣區汽車修理工業同業公會98年1月20日台區汽工（
和）字第98003號函文1份在卷可考（見本院卷第100頁）；
該3項目均屬原告大丰公司因系爭車禍所受損害，所為請求
核屬正當，該部分既未受保險公司理賠，被告自應就該部分
損害負損害賠償責任。
⒉因此，原告大丰公司主張民法第191條之2、第196條規定
，請求被告給付114,000元及自起訴狀繕本送達翌日即97年
8月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬
正當，應予准許。
七、綜上，原告富邦公司、大丰公司依民法第191條之2、第19
6條及保險法第53條之法律關係，訴請被告給付原告富邦公
司151,247元，被告給付原告大丰公司114,000元及分別自
起訴狀繕本送達之翌日即97年8月26日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；原告富
邦公司逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
八、本件判決主文第1項係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防核與判決結果不生影響，
爰不一一引用，附此敘明。
九、據上論結，本件原告富邦公司之訴為一部有理由一部無理由
，原告大丰公司之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第
79條，判決如主文。本件訴訟費用，依後附計算書確定本件
訴訟費用額如主文第4項所示。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 3 月 18 日
書記官 林錫欽
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 4,080元
合 計 4,080元
┌────────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬────────────────┬────────────────┤
│年次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額│
├──┼────┬───────────┼────┬───────────┤
│ │金 額 │計 算 方 式 │金 額 │計 算 方 式│
├──┼────┼───────────┼────┼───────────┤
│１│55,009│149,075x0.369=55,009│94,066│149,075-55,009=94,066│
├──┼────┼───────────┼────┼───────────┤
│２│2,893│94,066x0.369x/12│91,173│94,066-2,893=91,173│
│││=2,893│││
├──┴────┴───────────┴────┴───────────┤
│註：元以下四捨五入。│
└────────────────────────────────────┘