臺灣新北地方法院108年度簡上字第1088號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院108年簡上字第1088號刑事判決

裁判日期：民國109年04月23日

裁判案由：詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決108年度簡上字第1088號上訴人即被告 蘇宇昊 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國108年8月30日108年度簡字第5451號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108年度偵字第22316號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告蘇宇昊所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，復依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之；且係累犯，但依司法院釋字第775號解釋意旨裁量後，認不依刑法第47條第1項規定加重其刑，而依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339條第
1項、第30條第1項前段、第2項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1等規定，判處有期徒刑
3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並敘明被告犯罪所得僅200元，就執行沒收或追徵所為耗費觀察，或已高於其犯罪所得，故其沒收之重要性因子並不存在，爰不予宣告沒收或追徵，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除補充被告於本院準備程序、審理時之認罪陳述（見本院108年度簡上字第1088號卷第56頁、97頁）為認定犯罪事實之依據外，其餘並引用如附件原審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：伊在偵查程序自白均坦承犯行也有悔意，且犯後態度良好，是否可引述刑法第59條、第62條之規定減輕其刑，俾鼓勵伊悔過自白等語。經查：
㈠按自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之
公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首；而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院104年度台上字第3558、3444、1217號等判決意旨參照）。查本件查獲經過，係由告訴人黃ＯＯ於民國107年11月30日至苗栗縣警察局ＯＯ分局ＯＯ派出所報案後，為警依告訴人所提供詐欺集團持用之行動電話號碼，調閱申登人個人資料，而知悉該門號於告訴人所指遭詐欺之時，為被告所申辦持有，有通聯調閱查詢單1份在卷可稽（見臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1070623901號刑案偵查卷宗，下稱刑偵卷，第41頁正反面），嗣被告經警通知，而於108年1月17日在臺南市政府警察局第四分局接受詢問時，始供承其申請本案門號預付卡交付予他人，並取得每張現金200元報酬等犯罪基礎事實（見刑偵卷第18頁至20頁），足見員警早已透過其犯罪偵查作為，足以合理懷疑被告涉有幫助詐欺取財罪嫌，亦即被告並非在員警未對其幫助詐欺取財犯嫌具有合理懷疑前，即主動向員警表明其犯行，其嗣後於警詢時所坦認之上開情節，至多僅為就相關犯罪嫌疑部分之自白，尚難認合於自首之要件，要無刑法第62條前段有關自首減刑規定之適用。
㈡再按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查本案被告所犯幫助詐欺取財罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，原難存有宣告法定最低刑期猶嫌過重之情事，況本案被告就其前揭犯行，已適用刑法幫助犯之規定予以減輕其刑，業如前述，另原審已就被告為本案犯行之目的、手段、犯後態度等刑法第57條所定事項，作為科刑輕重之標準予以審酌（詳後述），復本案亦查無任何在客觀上足以引起一般同情之特殊犯罪情狀，可認對於被告宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，是被告主張其應有刑法第59條規定之適用云云，要屬無據。
三、又原審量定刑期，業以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其所申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡予他人作為本件幫助詐欺犯罪之用，造成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，所為實不足取，兼衡被告之智識程度暨家庭經濟狀況，犯罪動機、目的、手段、情節，以及其犯後態度等一切情狀，並詳載於原審判決書內，而量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日，經核原審判決已參酌本案量刑上所應參酌之各項情狀，且原審量刑未逾法定刑之範圍，亦無何量刑權限濫用之情，自難謂有何違法或不當可言。綜上所述，被告上訴意旨主張應適用刑法第59條、第62條之規定予以減輕其刑云云，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳儀芳聲請以簡易判決處刑，檢察官林殷正於本審到庭執行職務。
中華民國109年4月23日
刑事第五庭審判長法官許必奇
法官許品逸法官宋泓璟上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳金鳳中華民國109年4月24日