臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度雄簡字第262號
原 告 陳麗棋
被 告 蔡永星
上列被告因詐欺案件（本院106年度訴字第843號），經原告提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院106年度附民字第788
號），經本院刑事庭裁定移送審理，裁定如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。
附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據
，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。
因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴
訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被
訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起
民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求；附帶民事
訴訟，係因犯罪而受損害之人請求回復其損害之程序，其請
求之範圍，應依民法之規定，故附帶民事訴訟必限於起訴之
犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得提起之（最高法院
41年台上字第50號、60年台上字第633號判例意旨參照）。
由此可知附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回
復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，故提起是
項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者
，始得為之。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送
後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否
合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害
之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定
，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定
，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭仍應以
原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款規
定以裁定駁回之，最高法院76年度台抗字第284號、104年
度台抗字第655號、99年度台抗字第480號裁定意旨可資參
照。
二、本件原告起訴主張:因接到手機來電疑似姪子的聲音，告知
更換電話號碼，過幾天又來電要借款新臺幣(下同)30萬元
，原告乃依其要求匯款30萬元至其指定帳戶，嗣後撥打電話
不通，始發覺是詐騙，為此提起本件訴訟，請求被告賠償損
害等語。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元及自民國105年
5月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡願
供擔保請宣告假執行。
三、經查，本院刑事庭106年度訴字第843號判決所認定之犯罪
事實，被告並非參與詐騙原告之犯罪行為人，則原告即非起
訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害之人，其遽以被告為對
象提起本件刑事附帶民事訴訟，依前揭法條規定及判例意旨
，該訴難認合法。
四、綜上所述，原告對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，原不合
於刑事訴訟法第487條第1項所定之要件，雖經本院刑事庭
移送民事庭，仍應認其起訴不備要件，其起訴為不合法，應
予以駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗
，應併予駁回。另本件為刑事附帶民事訴訟之案件，無庸繳
納裁判費，故不為訴訟費用負擔之諭知。
五、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。
中華民國108年4月3日
高雄簡易庭法官謝琬萍
上開正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納
抗告費新臺幣1,000元整。
中華民國108年4月3日
書記官林麗文