臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
107年度重小字第2795號
原 告 胡崴紘
被 告 李俊達
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
（本院107年度審易字第1000號）提起附帶民事訴訟（本院107年
度審附民字第563號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於中
華民國108年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟捌佰元，及自民國一百零七年七月五
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：原告於106年12月26日13時14分許，駕駛向訴外
人 翁政宇 所承租之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系
爭車輛），行經新北市○○區○○路0段0號前時，被告基於
毀損之犯意，持其所有西瓜刀、西餐刀各1把，敲擊系爭車
輛駕駛座車窗玻璃，致上開玻璃因而破裂，更於原告下車持
其所有之IPhone6S行動電話（下稱系爭手機）欲撥打電話
報案時，另基於強制及毀損之故意，徒手奪取系爭手機並丟
擲在地，致系爭手機螢幕破裂且機身斷裂損壞。被告上開行
為致原告分別為修復系爭車輛支出新臺幣（下同）5,700元
（包括車輛駕駛座玻璃3,700元、車體鈑金2,000元），並為
修復系爭手機而支出11,500元，共計受損17,300元（按：上
開兩項費用相加應為17,200元），被告自應負損害賠償之責
任。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告17,300元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、經查，被告所涉本件毀損、妨害自由等罪，業經本院刑事庭
以107年度審易字第1000號刑事判決有罪在案，此由本院依
職權調取上開案卷核閱無誤，並有上開刑事判決書附卷可稽
。被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供
本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第
2項、第436條之23規定，對原告上開主張毀損系爭車輛及系
爭手機等事實視同自認，堪信為真實。
三、就原告主張之損失金額，認定如下：
㈠按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文，又物被毀損時，被害人
除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰
修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9
次民事庭會議決議意旨可資參照。
㈡就系爭手機維修費用11,500元，業據提出手機維修估價報價
單1紙為證，然系爭手機iPhone6s系列於104年10月間在國
內販售，於案發當時106年12月約為兩年，新機市價約為
24,550元，惟依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」之規定以觀，本件系爭手機屬個人財物及
日常用品，並未於上述列表之內，本院審酌系爭手機之受損
情形，並綜合卷內一切事證，認折舊額應以4,500元為宜，
扣除折舊額後，原告得請求被告賠償手機費用為7,000元。
㈢系爭車輛維修費用5,700元部分，原告於刑案具結證稱系爭
車輛是向第三人承租，但玻璃損害維修費用是由原告負擔，
並提出吉勝汽車玻璃有限公司銷貨單收據原本為憑（見本院
107年度審易字第1000號卷第55至57頁），固堪可採，惟觀
上開收據，其上僅載有：左前：1,800元，左前貼紙：1,000
元，共計2,800元，原告復未再提出任何收據或其他證據，
就其確實再支出系爭車輛之維修支出，自難為有利之認定，
又系爭車輛並非原告所有已如前述，衡理原告負擔全額修繕
費用自屬必要，且原告確實也支付該修繕金額，故並無前開
說明應予折舊計算之適用，是以就系爭車輛毀損請求損害賠
償2,800元部分有理由，逾此部分請求為無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告賠償9,800元（
7,000+2,800）及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即107
年7月5日起至清償日止，按年息5％計算的法定遲延利息，
為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，洵屬無據，應予駁
回。本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴
訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行。又本件原
告係提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第
504條第1項前段規定裁定移送，依同條第2項規定免納裁判
費，且於本院審理期間，亦無其他必要訴訟費用，故無訴訟
費用負擔問題。
中華民國108年4月3日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官陳嘉宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國108年4月3日
書記官林穎慧