臺灣臺北地方法院小額民事判決
108年度北小字第3601號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 詹文婷
鄭羽玲
被 告 吳振宇
訴訟代理人 吳振碩
馬瑋宏
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國108年11月5日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟柒佰伍拾元，及自民國一百零八
年六月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣壹萬參仟柒佰伍拾元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國106年6月14日，駕駛車號000-00
00號車，行經台北市建高北往南京閘道處，過失撞擊原告承
保之車號0000-00號車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身
受損，系爭車輛事故發生時尚在保險期間，經被保險人通知
並查證屬實後，原告即賠付必要修復費用新臺幣（下同）3
萬8500元，原告並同時依保險法第53條規定取得被保險人對
被告之求償權，又被告既因過失撞損原告承保之車輛，自應
負賠償之責，爰依民法第184條侵權行為及保險代位之法律
關係請求損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告3萬8500
元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
二、被告陳述以：對原告請求無意見，請求依法判決等語。並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告所稱上情，業據其提出之道路交通事故當事人登
記聯單、汽車險賠款同意書、行車執照、修車估價單、車損
照片、統一發票等件為證，並有本院依職權向臺北市政府警
察局交通警察大隊調閱之道路交通事故調查報告表、道路交
通事故現場圖、交通事故照片等資料在卷可稽；而被告在庭
對原告請求不爭執（本院卷第83頁），堪信原告上開之主張
為真實。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭車輛
有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則
在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，又烤
漆附著於車體，為車體一部分，應一併折舊。依行政院所發
布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其
最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該
資產成本原額10分之9。查系爭車輛因本件車禍事故之修繕
費用為工資1萬1000元、塗裝8000元及零件1萬9500元（本院
卷第25至27、31頁），而系爭車輛係於99年6月出廠，有行
車執照在卷足憑（本院卷第23頁），則至106年6月14日發生
上開車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用已使用逾5年
，其扣除折舊後之零件及塗裝費用為2750元（計算式：2萬7
500元×1/10＝2750元），則原告得請求車輛修復費用1萬37
50元（計算式：1萬1000元＋2750元＝1萬3750元）。
㈢從而，原告請求1萬3750元，及自本件起訴狀繕本送達之翌
日即108年6月13日（本院卷第51頁）起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。逾此部分之請
求為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年11月21日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月21日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1000元
合計1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。