臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第717號
原 告 朱紫葳
被 告 陳遠智
訴訟代理人 張煒笠
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年8月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟捌佰貳拾肆元，及自民國一
○九年二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年9月4日15時40分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，行駛於高雄市○○區○○○
街與新田路口時，適有原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小
客車（下稱原告車輛），亦行經該處，詎被告竟違規闖越紅
燈，二車因而發生碰撞，原告因此支出車輛修理費新臺幣（
下同）110,224元。又原告因無法使用自有車輛，而原告從
事業務性質之工作，需開車接訂單，或做售後服務，原告進
而向租車公司承租代步工具滿足工作需求，支出租車費27,0
00元。再者原告於車輛修復後即將車輛以16萬元賣出，然原
告車輛倘未遭撞擊而賣出，在中古車市場賣價可以25萬元賣
出，原告因此受有價差9萬元之損失，爰依侵權行為規定，
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告227,224元，
及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
二、被告則以：被告不爭執確有成立侵權行為，應負擔損害賠償
責任，並就原告主張之租車費用同意支付22,500元，至於租
車保險費用4,500元則不應由被告負擔，另車輛修理費部分
應計算折舊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權，民法第184項第1項前段、
第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項前段分
別定有明文。另按請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得
以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應
將零件折舊部分予以扣除，最高法院77年5月17日第9次民
事庭會議決議可資參照。
㈡經查，原告主張被告於上揭時、地，違規闖越紅燈致撞擊原
告車輛，原告車輛因而受損等情，業據其提出電子發票證明
聯、原告車輛車損照片、服務維修費清單等件為證（見本院
卷第29頁至第41頁），並經本院職權調閱道路交通事故資料
1份在卷可稽（見本院卷第57頁至第72頁），參酌本件交通
事故初步分析研判表所載之初步肇事責任分析係被告行經有
燈光號誌管制之交叉路口闖紅燈等語，且為被告所不爭執，
堪認原告上開主張為真實。又本件原告業已支出原告車輛修
復費用110,224元（含工資費用4,600元及零件費用88,344
元），有原告所提之服務維修費清單在卷可稽（見本院卷第
39頁至第41頁），而本件依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年
數為5年，原告車輛於101年6月出廠（見本院卷第189頁
），至系爭事故發生之108年9月4日，已使用7年3月（
不滿1月以1月計），則原告車輛業已逾耐用年限，故原告
請求維修費中之零件費用88,344元僅得請求殘值14,724元【
計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即88,344÷(
5+1)≒14,724（小數點以下四捨五入）】，加計上開工資費
用4,600元，合計原告車輛之必要修繕費用19,324元（計算
式：14,724+4,600＝19,324），揆諸前揭說明，原告請求被
告給付因系爭事故之損害19,324元，即屬有據，逾此部分，
則屬無據。
㈢原告主張支出租車費27,000元，業據其提出和雲行動服務股
份有限公司汽車出租單為證（見本院卷第23頁），堪信為真
實。而被告同意給付其中22,500元，僅爭執保險費用4,500
元等語，衡諸原告所提之汽車出租單上注意事項欄位中第3
條記載租金包含強制險、乘客意外險、任意第三人責任險及
竊盜險等語，而汽車出租單上記載租金為22,500元，4,500
元則記載於其他費用欄位，備註欄中並以手寫文字記載安心
保收15天4,500元等語（見本院卷第23頁），可認4,500元
應屬原告於租車租金外，自行加保之事項，惟此費用並非租
車所必然導致之支出，難認屬必要費用，被告此部分抗辯應
為可採。因而原告請求被告給付租車費用22,500元，為有理
由，逾此部分，則屬無據。
㈣原告主張受有價差9萬元之損失，經本院函請高雄市汽車商
業同業公會鑑定，鑑定結果：原告車輛於108年9月4日前
未發生事故情況下，市值約25萬元，於108年9月4日發生
事故修復後，市值約18萬元，故原告車輛於發生事故前與事
故修復後，其價值差異減少約7萬元等語，有高雄市汽車商
業同業公會109年6月20日（109）高市汽商雄字第795號
函文附卷可查（見本院卷第187頁），因而原告受有價差之
損失應為7萬元，原告請求被告給付7萬元，即屬有據。至
原告主張以16萬元出售乙情，雖提出汽車買賣合約書作為佐
證，然買賣價格尚涉及買賣雙方議價能力等因素，非得逕以
之作為損害之認定，是尚難以此作為有利於原告之認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為規定，請求被告給付111,824元
（計算式：19,324＋22,500＋7萬＝111,824），及自起訴
狀繕本送達被告之翌日即109年2月6日（見本院卷第55頁
）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍之部分，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權就被告敗訴部分宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年8月26日
高雄簡易庭法官陳芷萱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月26日
書記官陳郁惠