臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第1781號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 卓定豐
複 代理人 林子宸
被 告 廖烈欽
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109年8月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟壹佰玖拾捌元，及自民國一○九
年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之八十六，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年4月16日14時20分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路由
南往北方向行駛，行經該路202號前時，本應注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意
之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，適伊所承保、訴外
人甲○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
小客車）停放該處路邊，被告所騎乘機車因而撞擊該車左後
車尾（下稱系爭交通事故），又系爭小客車因系爭交通事故
受損修復需費新臺幣（下同）43,083元，其中零件26,483元
、工資16,600元，則甲○○應得向被告請求損害賠償43,083
元，而伊業依保險契約給付予被保險人甲○○前述修復費用
，自得代位向被告請求之，為此爰依民法第184條第1項前
段、第191條之2及保險法第53條之規定提起本訴等語。並
聲明：被告應給付原告43,083元及自起訴狀繕本送達翌日即
109年3月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦
著有規定。經查，原告主張被告就系爭交通事故具有上開過
失，致系爭小客車受損等事實，業據其提出與所述相符之車
損照片為證（見本院卷第99至125頁），且有高雄市政府警
察局三民二分局覺民派出所處理道路交通事故事後報案登記
表附卷可稽（見本院卷第91頁），而被告經合法通知，既不
於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌
，應認原告之主張為真實。是被告既就系爭交通事故具有過
失，致系爭小客車受損，自應對甲○○負損害賠償責任。
㈡按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。經查，系爭小客車為000年1月出廠，因系爭交通事
故受損修復需費43,083元，其中零件26,483元，工資16,600
元，有行車執照影本（見本院卷第31頁）、英屬維京群島商
太古國際汽車股份有限公司台灣分公司估價單（見本院卷第
23頁）、電子發票證明聯（見本院卷第25頁）、車損照片（
見本院卷第99至125頁）在卷可按，則系爭小客車既非新車
，依諸上開說明，其修復時材料更換係以新品替換舊品，計
算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。
又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結
果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用
年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊
率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭小客車自出
廠日106年1月，迄系爭交通事故發生時即107年4月16日
，已使用1年又4個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定
為20,598元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋
1）即26,483÷（5+1）≒4,414（小數點以下四捨五入）
；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使
用年數）即（26,483－4,414）×1/5×（1+4/12）≒5,88
5（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取
得成本－折舊額）即26,483－5,885＝20,598】，是加計工
資，被告應賠償之系爭小客車修復費用為37,198元（計算式
：20598+16600＝37198）。
㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。經查，
甲○○就系爭小客車前向原告投保車體損失保險，而原告已
就系爭交通事故致系爭小客車損壞而給付修復費用，此有電
子發票證明聯（見本院卷第25頁）附卷可參，又甲○○就系
爭小客車受損乃得向被告請求賠償37,198元乙節，已如前述
，則依諸上開規定，原告自得代位行使甲○○對於被告之請
求權，是以原告應得向被告請求賠償37,198元。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告
給付37,198元及自起訴狀繕本送達翌日即109年3月31日起
至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
。至其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行
；並確定訴訟費用額為1,000元（即如後附訴訟費用計算式
）。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年8月26日
高雄簡易庭法官楊淑儀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年8月26日
書記官呂美玲
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元