臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第1783號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 謝守賢 律師
邱鈞賢
被 告 李紹文
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109年8月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟柒佰貳拾伍元，及自民國一○九
年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之五十一，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年11月27日13時28分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，自臺南市○○區○○路○○○
○○號附近岔路欲跨越中山路西向東車道迴轉至東向西車道
時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，而依當
時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，且無障
礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，
即貿然迴轉，適訴外人甲○○駕駛其所有、伊所承保之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）沿中山路由
東往西方向行駛，亦行經該處，兩車因而發生碰撞（下稱系
爭交通事故），又系爭小客車因系爭交通事故受損修復需費
新臺幣（下同）57,790元，其中零件36,740元、工資21,050
元，則甲○○應得向被告請求損害賠償57,790元，而伊業依
保險契約給付予被保險人甲○○前述修復費用，自得代位向
被告請求之，為此爰依民法第184條第1項前段、第191條
之2及保險法第53條之規定提起本訴等語。並聲明：被告應
給付原告57,790元及自起訴狀繕本送達翌日即109年4月17
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又在設有
禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車
道線之路段，不得迴車，道路交通安全規則第106條第2款
亦著有規定。經查，原告主張被告就系爭交通事故具有上開
過失，致系爭小客車受損等事實，業據其提出與所述相符之
車損照片（見本院卷第89至95頁）、臺南市○○○○○道路
交通事故初步分析研判表（見本院卷第19頁）等件為證，且
有道路交通事故現場圖暨調查報告表㈠、㈡、臺南市政府警
察局麻豆分局道路交通事故談話紀錄表、現場照片（見本院
卷第63至78頁）附卷可稽，而被告經合法通知，既不於言詞
辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認
原告之主張為真實。是被告既就系爭交通事故具有過失，致
系爭小客車受損，自應對甲○○負損害賠償責任。
㈡按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。經查，系爭小客車為000年5月出廠，因系爭交通事
故受損修復需費57,790元，其中零件36,740元，工資21,050
元，有行車執照影本（見本院卷第15頁）、國通汽車股份有
限公司修理費用評估（見本院卷第37至39頁）、電子發票證
明聯（見本院卷第35頁）、車損照片（見本院卷第89至95頁
）在卷可按，則系爭小客車既非新車，依諸上開說明，其修
復時材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償
數額時，應扣除折舊部分始屬合理。又依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用
年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本
減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數
平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，系爭小客車自出廠日103年5月，迄系
爭交通事故發生時即107年11月27日，已使用4年又7個月
，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,675元【計算方式
：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即36,740÷（5+1
）≒6,123（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成
本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（36,740－
6,123）×1/5×（4+7/12）≒28,065（小數點以下四捨五
入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即36
,740－28,065＝8,675】，是加計工資，被告應賠償之系爭
小客車修復費用為29,725元（計算式：8675+21050＝29725
）。
㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。經查，
甲○○就系爭小客車前向原告投保車體損失保險，而原告已
就系爭交通事故致系爭小客車損壞而給付修復費用，此有汽
車保險單暨保險條款（見本院卷第97至123頁）、電子發票
證明聯（見本院卷第35頁）附卷可參，又甲○○就系爭小客
車受損乃得向被告請求賠償29,725元乙節，已如前述，則依
諸上開規定，原告自得代位行使甲○○對於被告之請求權，
是以原告應得向被告請求賠償29,725元。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告
給付29,725元及自起訴狀繕本送達翌日即109年4月17日起
至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
。至其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行
；並確定訴訟費用額為1,000元（即如後附訴訟費用計算式
）。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年8月26日
高雄簡易庭法官楊淑儀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年8月26日
書記官呂美玲
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元