臺灣花蓮地方法院民事裁定 110年度花簡字第49號
原 告 林秀麗
訴訟代理人 林正椈 律師
王耀緯 律師
被 告 徐宏榮
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主文
一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣柒佰零伍萬捌仟捌佰貳拾貳
元。
二、原告應於本裁定送達翌日起十五日內，補繳第一審裁判費新
臺幣陸萬陸仟伍佰玖拾肆元，逾期不繳，即駁回其訴。
理由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項定有
明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標
的，請求遷讓（出）房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額
，核定其訴訟標的之價額。倘附帶請求相當於租金之不當得
利，其附帶請求部分不併算其價額（最高法院109年台抗字
第343號裁定意旨參照）。所謂交易價額，係指客觀之市場
交易價格而言。又現行地政機關就不動產之交易價格已採實
價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格
，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額
之基準。
二、經查：
（一）原告依民法第767條第1項、第470條、第179等規定，
起訴請求被告坐落花蓮縣○○市○○段○○○○號土地（
下稱系爭土地）上，同段1330建號建物（門牌號碼花蓮縣
○○市○○路○○○號房屋，下稱系爭房屋），遷讓返還予
原告（聲明第1項）、應給付原告新臺幣（下同）210,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止
，按年息5%計算之利息（聲明第2項）、應給付原告自起
訴狀繕本送達時起至返還系爭房屋之日止，按月於每月5
日給付原告35,000元，及自每月5日起至清償日止，按年
息5%計算之利息（聲明第3項）。依前開規定，其聲明第
1項訴訟標的價額自應以起訴時系爭房屋交易價額為準，
聲明第2、3項為附帶請求不當得利，此部分不予併算。
（二）系爭房屋之主要建材為鋼筋混凝土造、總面積為226.6平
方公尺，建物體涵蓋防空避難室、騎樓、屋頂突出物等情
，有系爭房屋第一類登記謄本在卷足引（見本院卷第81至
83頁），另本院依職權為不動產交易實價登錄查詢結果鄰
近類似條件房地（同鋼筋混凝土造、樓層3層且含騎樓跟
防空避難室，民國76年6月完成而屋齡相當）最近1期（
103年）之交易市價為每平方公尺新臺幣（下同）65,467
元【計算式：16,000,000÷73.93÷3.30579（坪轉換成
平方公尺）＝65,467，以下均為元以下四捨五入】，此數
額與鄰近房地101年之交易價額相似（每平方公尺63,719
元），均有不動產交易實價查詢結果可參（見本院卷第10
5至109頁），是本院認以此較近起訴時之數額，為計算
鄰近房地之交易市價之參考依據，應屬適當。又系爭土地
之交易市價起訴時當期公告現值為每平方公尺72,500元，
亦有系爭土地第一類登記謄本可稽（見本院卷第77頁），
是系爭土地之現值，為7,776,000元（計算式：72,000×
108＝7,776,000），依上開說明，遷讓返還系爭房屋之
訴訟標的價額，應以前揭房屋每平方公尺交易市價為核定
基準，並扣除系爭土地之交易市價。以故，本件訴訟標的
價額應核定為7,058,822元（計算式：226.6×65,467－
7,776,000＝7,058,822）。
（三）原告雖主張應以系爭房屋課稅現值為本件訴訟標的價額核
算之依據云云。惟按房屋課稅現值固可作為法院核定房屋
交易價值之參考資料，然其僅係稅捐機關課徵房屋稅之基
準，與房屋交易價值未必相當（最高法院100年台抗字第
866號裁定意旨參照）。觀之原告系爭房屋全國財產總歸
戶財產查詢清單，雖可知系爭房屋之課稅現值為399,800
元，惟此一數額依上開說明，難認與系爭房屋及其周圍房
屋之客觀交易市價有何相當可言，況原告另案於本院109
年重家訴字第1號事件向本院家事庭陳報系爭房屋及土地
之價值為19,000,000元，有該事件之民事準備狀附表可參
（見本院卷第56頁），益徵前開課稅現值未能切實反映系
爭房屋之交易價值，是其所主張，自難憑採。
四、綜上所述，原告應徵第一審裁判費70,894元，雖據原告繳納
4,300元，有自行收納款項收據在卷可稽，然仍有不足，尚
應補徵66,594元（計算式：70,894－4,300＝66,594）。爰
依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限期命原告補正之
。
五、爰裁定如主文。
中華民國110年1月28日
花蓮簡易庭法官林育賢
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元；其餘關於命補繳裁判
費部分，不得抗告。
中華民國110年1月28日
書記官張芝瑜