臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉簡字第173號
原告 陳志豪
被告 蔡振南
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告經合法通知，沒有在言詞辯論期日出庭，且沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，所以本院依被告的聲請，在只有被告一方到場辯論情形下作成判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、兩造於民國109年12月5日簽立房屋租賃契約，約定由被告將門牌號碼嘉義市○○路000號房屋（下稱本件房屋）出租原告，租期從110年1月1日起到116年12月30日止，每月租金新臺幣（下同）1萬元。
㈡、被告口頭承諾會協助辦理商業登記，但事後卻置之不理，造成原告財產及生意上受損。因此，請求被告賠償原告已經支付的租金20萬元等語。
㈢、聲明：被告應給付原告20萬元，及自112年7月1日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。
二、被告答辯：
㈠、原告本件的主張，在被告先前對原告提起遷讓房屋等訴訟，已經本院112年度嘉簡字第561號(下稱前案)判決在案，原告所提與事實不符。
㈡、109年簽約時，並無說要辦理商業登記，是112年市政府要求原告辦理商業登記，被告有說要幫忙，但因其中一共有人已失聯多年，找不到他來蓋印章等語。
㈢、聲明：原告之訴駁回。
三、法院的判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。
㈡、原告主張雙方簽約時有約定辦理商業登記，但為被告所否認，自應由原告就有利於己的事實負舉證責任。
㈢、查被告在本案及前案都是表明原告是在112年才說要辦理商業登記(見本院卷第48頁，112年度嘉簡字第561號第43頁)，從未陳述雙方簽約時就有約定要辦理商業登記。原告主張被告在前案就有承認，自不可採。加上，依照兩造各自提出的租賃契約，其上均無記載辦理商業登記一事(見本院卷第9至15頁，112年度嘉簡字第561號第8至11頁)，原告也沒有提出證據證明自己的說法，原告此部分主張，就不能採信。
㈣、原告另外主張，被告不配合原告辦理商業登記，但被告亦否認，原告也沒有提出證據證明，就難採信。
四、結論，原告請求被告賠償20萬元，為無理由，應該駁回。
五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，審核後對於判決的結果不生影響，不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
書記官林柑杏