嘉義簡易庭(含朴子)113年度嘉簡字第149號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決

113年度嘉簡字第149號

原告 謝木山

被告 簡瑋辰

訴訟代理人 鄭翔文

上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，在民國113年5月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應該給付原告新臺幣36,531元，以及從民國113年1月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之23，餘由原告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣382元，及自本判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

本判決原告勝訴部分可以假執行；但被告如為原告供擔保新臺幣36,913元，亦得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告之主張及聲明：

　㈠被告於民國111年12月9日晚上，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿嘉義市東區啟明路由東北往西南方向行駛，途經啟明路與啟明路58號旁道路連接之T字路口欲左轉時，因過失撞擊原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本件機車），致原告受有右肩挫傷、右胸挫傷、右肘挫擦傷、膝挫擦傷、雙手挫擦傷等傷害，本件機車亦受損壞。

㈡原告因受前開傷害及本件機車受損，致受有如附表所示損害，被告應負賠償責任。

㈢聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）16萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告之抗辯及聲明：

　㈠原告主張被告應負賠償責任部分，不爭執；原告主張所受損害部分，爭執及不爭執內容如附表「被告是否爭執及爭執內容」欄所示。

　㈡聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、得心證的理由

㈠原告主張如一、㈠所示之事實及為治療所受傷害支出醫療費用3,270元之事實，被告不爭執，應可採信。

　㈡原告主張受有如附表編號02.03及05所示之損害，被告已為爭執，而原告並未舉證證明其主張之事實為真正，自不能採信。

　㈢原告主張其因受前開傷害不能工作，致受有按日薪2,000元計算共6萬元之損失等情，已經被告否認。經查：

　⒈原告於起訴時主張任職於 雨森興業 ，與其於刑事案件審理時陳稱是自營濾水器、飲水器工作等語（本院112年度嘉簡上第75號第29頁），前後不一；原告雖主張在本件事故發生前已在雨森興業工作，賣濾水器是副業等語，然果真如此，原告為何不表明已經受僱於雨森興業？又依卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，原告在111年度僅有優食台灣股份有限公司（下稱優食公司）給付之薪資29,093元，而無雨森興業之薪資給付之記載?原告之前開主張，亦應存疑;再者依原告提出職業工會會員證等文書，僅能證明原告曾加入該工會，尚不能證明其受僱於雨森興業。況雨森興業之負責人為原告之女，已經原告 陳明 在卷，是則該給付證明所載內容是否真正而可採信，亦非無疑。是原告以雨森興業出具之薪資給付證明，主張受有按日以日薪2,000元計算之損害，為不可採。

　⒉依據聖馬爾定醫院出具之急診診斷證明書記載，原告所受傷害，宜休養3日（本院卷第11頁），原告在此期間不能工作等情，為被告所不爭執。原告提出 宋思權 診所出具之診斷證明書（本院卷第9頁），雖記載病名為「車禍併右側肩部滑囊炎」，然原告自本件車禍發生前之111年11月23日至25日、28日至30日，112年12月1日至3日、5日至7日之各該期間，已密集前往該診所治療，則原告所罹「右側肩部滑囊炎」於本件侵權行為發生前已經存在，尚難認與被告之侵權行為有因果關係。且前開診斷證明書及博愛醫院出具之診斷證明書（本院卷第7頁）亦均未有原告因此不能工作之記載；此外，原告又未提出其他證據證明（除前開3日外）確實因受前開傷害而不能工作之事實。是原告主張不能工作期間超過前開3日部分，為不可採。

　⒊原告雖不能證明其受僱於雨森興業，每日薪資為2,000元，然其為50年出生，尚非無工作能力，又依前開調件明細表記載，原告於110、111年度亦受領優食公司給付之薪資各約5萬餘元及2萬餘元，是其因受前開傷害致3日不能工作，仍應認其受有損害。本院認原告已經證明其確受有損害，但證明其數額顯有重大困難，而依民事訴訟法第222條第2項規定，斟酌原告前所受領薪資給付、年齡、工作能力及其於刑事審理時所陳述之工作性質，認應以111年度全年度總薪資中位數計算其每日所受損害為適當。而查該年度全年總薪資中位數，男性為557,000元，按此計算，每日薪資為1,547元，是原告所受損害為4,641元，原告主張超過該數額範圍部分，為不可採。

　㈣本件機車雖為訴外人 謝沛芸 所有，但謝沛芸已將本件損害賠償請求權讓與原告，有讓與同意書附卷可按，原告請求被告賠償此項損害，自屬有據。然查：

　⒈依原告提出之維修估價單記載維修金額為9,800元（包含工資1,560元、零件8,240元），其餘部分，原告並未舉證證明為真實，自不可採。　

　⒉次按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」，民法第196條有明文規定；依照民法第196條請求賠償物被毀損所減少的價額，可以以修復費用為估定的標準，但是以必要者為限，例如︰修理材料以新品換舊品，應該扣除折舊。所以，被害人可以以修理費用作為其物因毀損所減少價額的計算依據，但是其中以新品更換舊品，該更換的新品並不是屬於損害發生前物的原狀，該更換新品所支出的費用，應該計算扣除其折舊。依照行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，機車的耐用年數為3年，而本件機車是000年0月出廠，有行車執照可以證明。是本件機車於本件交通事故發生時，已經使用超過3年，因此本件機車使用新品（零件）更換部分，應該依法折舊計算。本院以平均法計算其折舊，並依營利事業所得稅查核準則第95條所規定的計算公式計算殘價（殘價＝固定資產的實際成本/耐用年數表規定的耐用年數＋1）。本件修復零件費用為8,240元，在使用3年後的殘價（值）應為2,060元【計算式：8,240元÷（3＋1）＝2,060元】，加計工資1,560元，原告此部分所受損害額為3,620元，原告主張超過前開金額範圍部分，為不可採。

　㈤經查原告主張其為國中畢業，被告主張其尚在大學就學（臺灣嘉義地方檢察署112年度他字第514號卷第47頁），為他造所不爭執。本院斟酌被告所為因侵權行為之態樣、原告所受傷害之情狀、兩造之學經歷及卷附兩造之財產所得調件資料所示之資力、財力等一切情事，認原告所得請求賠償之精神慰撫金25,000元為適當，超過前開數額範圍之主張，為不可採。

　㈥綜上，原告所受損害之數額合計為36,531元。　　

㈦從而，原告依照侵權行為法律關係，請求被告給付36,531元，及自起訴狀繕本送達之翌日（113年1月25日）起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應該准許；超過該部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件命被告給付部分，是就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴的判決，依照同法第389條第1項第3款規定，應該依職權宣告假執行。就此部分，本院另依被告聲請，酌定相當金額為擔保，宣告被告如為原告提供該擔保，亦得免為假執行。原告其餘之訴既經駁回，該部分假執行之聲請亦失其依據，應一併駁回。

五、本件訴訟費用，依照民事訴訟法第79條規定，應該由兩造按照勝敗比例分擔，而由被告負擔百分之23，其餘由原告負擔。經查，本件訴訟費用是原告繳納的第一審裁判費1,660元，有本院自行收納款項收據可以證明。因此本院一併確定被告應該負擔的訴訟費用額為382元，以及自本判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　23　　日

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

法官　林望民

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路

308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　23　　日

書記官　賴琪玲

附表