臺灣雲林地方法院民事判決 108年度六簡字第29號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 吳棋笙
被 告 張閩欽 即 張燕欽
林素珠
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，於民國108年4月8
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告張閩欽即張燕欽與被告林素珠間就坐落雲林縣○○鄉○○段
○○○○號土地及同段九八建號建物，權利範圍各五分之一，於
民國一○七年八月一日所為之贈與債權行為，及民國一○七年八
月二十九日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。
被告林素珠應將雲林縣斗六地政事務所於一○七年八月二十九日
就前項不動產以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並
回復登記為張閩欽即張燕欽所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告張閩欽即張燕欽經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
緣被告張閩欽即張燕欽前向原告申辦信用卡使用，惟未依約
繳款，尚積欠原告本金新臺幣（下同）112,667元及其利息
未予清償。被告張閩欽即張燕欽前因無力還款，又恐遭強制
執行，遂將其所有坐落於雲林縣○○鄉○○段000000000地
號土地及同段98建號建物，權利範圍各5分之1（下合稱系
爭不動產）以贈與方式移轉予另一被告林素珠，業經原告向
本院提起撤銷贈與之訴，並經判決原告勝訴在案。詎料，被
告張閩欽即張燕欽，又因無力還款，復以贈與方式將系爭不
動產以贈與方式移轉予另一被告林素珠，是被告張閩欽即張
燕欽所為脫產行為，明顯有害原告債權。參諸最高法院42年
台上字第323號判例要旨，原告爰依民法第244條第1項、
第4項前段等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠、被告張
閩欽即張燕欽與被告林素珠間就坐落雲林縣○○鄉○○段○○
○○號土地及同段98建號建物，權利範圍各5分之1，於10
7年8月1日所為之贈與債權行為，應予撤銷。㈡、被告張
閩欽即張燕欽與被告林素珠間就坐落雲林縣○○鄉○○段○○
○○號土地及同段98建號建物，權利範圍各5分之1，於10
7年8月1日所為之所有權移轉登記物權行為，應予撤銷。
㈢、被告林素珠應將雲林縣斗六地政事務所於107年8月29
日就前項不動產（原告聲明雖僅記載土地，然觀諸上開㈠、
㈡聲明，應有包括建物，應予補充之）以贈與為原因所為之
所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為張閩欽即張燕欽所
有。
二、被告則以：
㈠、被告林素珠部分：被告張閩欽即張燕欽現無工作，對於其所
負之本件債務，可否酌減金額，由被告林素珠慢慢還款等語
資為抗辯。
㈡、被告張閩欽即張燕欽經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告上開主張之事實，業據其提出本院所核發100年度司執
字第23781號債權憑證、系爭不動產登記之第二類謄本、雲
林縣地籍異動索引等件為證（見本院卷第3頁至第14頁），
並有本院依職權向雲林縣斗六地政事務所調取之107年度斗
地普字第111120號登記資料在卷可參（見本院卷第53頁至第
54頁），堪信屬實。
㈡、按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，
自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法
定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥
期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調
查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號判
例要旨參照）。查依原告起訴狀提出系爭土地之地籍資料查
詢系統、異動索引所載列印時間均為「民國107年11月20日
」，與本院另依職權調取系爭不動產之地政電子登記謄本調
閱紀錄資料，查知原告於103年1月1日至108年2月17日
期間，有於107年10月29日調取系爭不動產地政電子登記謄
本等情，有中華電信股份有限公司數據通信分公司108年2
月21日數府三字第1080000364號函文可稽（見本院卷第43頁
至第45頁）。而系爭不動產經被告張閩欽即張燕欽於107年
8月29日移轉予被告林素珠，又原告於107年11月23日向本
院提起本件訴訟，有起訴狀之收文戳章在卷可稽（見本院卷
第1頁），是原告向本院起訴時未逾1年之法定除斥期間，
合先敘明。
㈢、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，並得聲
請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4
項前段分別定有明文。又按民法第244條所定債權人之撤銷
權，係為保全債權之履行，所保全者乃為債權成立時債務人
之責任財產以及債務人給付能力，不會因其詐害行為減少，
影響債權之求償。經查，被告張閩欽即張燕欽係於107年8
月29日以同年8月1日發生之贈與為原因，而移轉系爭不動
產之所有權予被告林素珠，已如前述，本件被告張閩欽即張
燕欽於107年8月29日移轉登記系爭不動產予被告林素珠時
，尚積欠原告123,690元、花旗（台灣）銀行65,859元、玉
山銀行66,790元未償等情，此有財團法人金融聯合徵信中心
108年2月18日金徵（業）字第1080000883號函暨檢附之會
員報送授信／信用卡資料明細在卷可考（見本院卷第70頁至
第71頁反面）；又觀本院依職權所調取被告張閩欽即張燕欽
之106年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（見本院
卷第35頁正、反面），被告張閩欽即張燕欽名下財產總額為
1,123元，足認被告張閩欽即張燕欽為本件移轉行為時，其
所有土地以外之財產不足以清償債務，被告張閩欽即張燕欽
所為上開贈與之債權行為及移轉所有權之物權行為，已致其
本身陷於無資力之狀態，而不足以清償原告之債權，顯有害
於原告之債權，至為明確。從而，原告依民法第244條第1
項、第4項前段規定訴請撤銷被告間上開贈與之債權行為及
移轉所有權之物權行為，並請求被告林素珠將上開所有權移
轉登記予以塗銷，回復為張閩欽即張燕欽所有，應予准許。
四、從而，原告依民法第244條第1項、第4項前段之法律關係
，請求如主文各項所示，均屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此
敘明。
六、末按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判
決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，
債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文
。本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序所為被告敗訴之判決，惟本判決主文第1項為形成判決，
主文第2項係原告請求被告林素珠為塗銷登記之意思表示，
依上開規定，於判決確定時，視為被告林素珠已為該意思表
示，原告本得單獨向地政機關申請辦理登記，性質上均不適
於為假執行，故本院自無依民事訴訟法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國108年4月22日
斗六簡易庭法官温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國108年4月23日
書記官張宏清