竹北簡易庭(含竹東)105年度竹東簡字第87號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　105年度竹東簡字第87號
原　　　告　 鄧光淳
訴訟代理人　 孫銘豫 律師
複　代理人　 陳家彥 律師
被　　　告　聯兆企業有限公司
法定代理人　 何明峯
訴訟代理人　 姜富謙
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年2月22日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾貳萬參仟捌佰元，及按附表所示
之退票日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬貳仟零捌拾柒元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳佰壹拾貳萬參仟捌佰元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告原係聲請核發支付命令，被告業於法定期間內提出
異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，應以原支付命
令之聲請視為起訴。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠其與訴外人姜富謙原合夥經營砂石開採事業，於民國104年
3月31日因故解散合夥而簽訂合夥解散協議書（下稱系爭協
議書），約定以被告所簽發之72紙支票作為支付原告之退夥
款全部。姜富謙依約交付上開由被告簽發之支票予原告，惟
其中如附表所示票面金額共計新臺幣（下同）2,123,800元
之支票4紙，經原告遵期提示，竟分別因存款不足及拒絕往
來戶而遭退票，屢經催討，被告均置之不理。
㈡對被告抗辯之陳述：
被告提出之附件為自行製作，無證明力。
㈢為此，依票據法第5條第1項、第126條、第133條等規定
提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
㈠兩造前協議將被告所有車號000-0000賓士S400車、RAR-0377
賓士E250、RAM-7099號賓士ML350、RAR-0177BMW528車（下
稱賓士S400、E250、ML350、BMW528車）交由原告出售，所
得款項用以清償債務。上開車輛係跟原告名下之公司租賃買
賣，至105年5月之2年租賃期滿，車輛所有權始歸被告，
然原告於105年年初已領回。
㈡原告未告知其賓士ML350車之售價，其他車輛售價分別為42
0萬元、170萬元、160萬元，已逾本件系爭票款金額，故
抵銷後已無餘額等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其執有被告簽發如附表所示之系爭支票4紙，屆期
提示均遭退票之事實，業據提出支票及退票理由單各4紙等
件為證，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真
實。被告以前揭情辭置辯，是本件爭點為：被告主張抵銷有
無理由？析述如下。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
民事訴訟法第277條前段定有明文。又同法第400條第2項
對經裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事
人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責
任（最高法院88年度台上字第3398號判決意旨參照）。
⒈被告主張其將上開4輛汽車交由原告出售，所得款項應予抵
銷等語，惟為原告所否認，揆之上開說明，自應由被告負擔
舉證責任。觀之被告訴訟代理人於本院陳稱：被告名下
BMW528、賓士S400、E250、ML350車均已賣掉，但賣多少錢
都是原告說了算，賣的錢扣票到現在都沒有扣等語（本院卷
第26-27頁）；復稱：其將賓士E250賣給其友人150萬元，
但現在還未過戶，未取得款項等語（本院卷第28頁），是就
賓士E520車輛買受人及所售款項金額，前後所述不一，已
難可信。
⒉次觀被告陳稱上開4輛汽車係向原告公司租賃買賣，租賃尚
未期滿，即遭原告取回等語（本院卷第27頁），可知被告尚
未取得上開4輛汽車所有權甚明。故被告既未取得所有權，
何有出售之權利？是被告辯稱委由原告出售等語，有違常理
。
⒊又被告雖提出車輛及售價對照表（本院卷第40頁），惟此屬
自行製作文書，被告亦未提出相關證據佐證內容為真正。此
外，被告未提出其他證據供本院審酌。故被告上開所辯，委
難可採。
⒋另被告於106年2月22日最後言詞辯論期日始當庭提出答辯
狀並聲請調查證據，惟本院於105年11月23日言詞辯論程序
已命兩造應於105年12月25日前提出證據調查聲請，然被告
未提出。嗣於106年2月22日言詞辯論期日傳票內通知兩造
當日結案，如需調查證據、傳喚證人或陳述意見，應於106
年2月10日前提出，逾期提出不予審酌。被告於106年1月
17日寄存送達，有送達證書在卷可稽（本院卷第33頁），於
同年月27日生效，則被告於106年2月17日始提出陳報狀，
顯已逾期，故被告有充裕時間提出書狀而未提出，有礙訴訟
終結，本院依據民事訴訟法第196條第2項規定駁回其請求
，附此敘明。
㈢按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利
六釐計算；票據法第5條第1項、第126條、第133條分別
定有明文。從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。另於判決時確定訴訟費用額如主
文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決
如主文。
中華民國106年3月17日
臺灣新竹地方法院竹東簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院（竹北簡易庭）
提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國106年3月17日
書記官李佳穎
附表：
┌──┬─────┬──────┬──────┬──────┐
│編號│支票號碼│發票日│退票日│票面金額│
│││（民國）│（民國）│（新臺幣）│
├──┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│1│DJ0000000│105年2月28日│105年3月1日│550,000元│
├──┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│2│DJ0000000│105年3月13日│105年3月14日│550,000元│
├──┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│3│DJ0000000│105年3月28日│105年3月28日│550,000元│
├──┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│4│DJ0000000│105年4月28日│105年4月28日│473,800元│
├──┴─────┴──────┴──────┼──────┤
│合計│2,123,800元│
└──────────────────────┴──────┘