臺灣橋頭地方法院111年度聲字第1231號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年聲字第1231號刑事裁定

裁判日期：民國112年12月15日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定111年度聲字第1231號抗告人即受刑人 柯嘉民 上列受刑人因定應執行刑案件，不服中華民國111年11月4日本院111年度聲字第1231號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按刑事訴訟法就當事人對於法院所為裁判、處分或檢察官之執行指揮表示不服之救濟途徑，固就應如何適用其程序，分別定有明文。然人民並非法律專家，自難以充分瞭解各有關規定之文義，未能期待其進行訴訟法上救濟程序時，得以正確使用相關名詞、用語或為內容之明確表達。是基於憲法上保障人民訴訟權之目的，法院應有探知其真意以擇定適當程序之義務，而就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明、聲請、上訴、抗告或聲明異議案件，尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定之程序予以適切、正確處理（最高法109年度台抗字第1262號裁定意旨參照）。查本件抗告人即受刑人柯嘉民（下稱受刑人）於民國112年11月7日提出之「刑事上訴狀」，已明揭其係對本院111年度聲字第1231號定應執行刑之裁定有所不服而欲提起救濟（即提出抗告）之意，雖其上開狀紙之狀首誤使用「上訴」之用詞，依上說明，仍不影響其對本院111年度聲字第1231號定應執行刑之裁定提起抗告之真意，故本件應依循刑事訴訟法所定之抗告程序處理，先予說明。
二、次按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，本院為裁定時之刑事訴訟法第406條前段（即修正前規定）定有明文。然刑事訴訟法第406條及刑事訴訟法施行法第7條之16，均於112年5月30修正通過，經總統於同年6月21日分別以華總一義字第11200051821、00000000000號令修正公布，均於同年月00日生效施行，即自112年6月23日起，抗告期間修正為10日。惟就過渡期間之案件，其抗告期間之計算，刑事訴訟法施行法第7條之16第3項規定：「抗告期間，於中華民國112年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行時，依修正前之規定尚未屆滿者，適用修正後第406條之規定」。
從而，若抗告期間於刑事訴訟法第406條修正生效前即已屆滿，其抗告期間仍應從修正前之規定，合先敘明。再按送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之；在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，且為抗告程序所準用，刑事訴訟法第56條第2項、第351條第1項、第419條亦規定甚明。又因在監獄或看守所之被告向監所長官提出抗告書狀，無在途期間可言，故向監所長官提出抗告書狀時，倘已逾抗告期間，其抗告即屬逾期而不合法。原裁定法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦有明文。
三、經查：本件受刑人因竊盜等案件，前經檢察官聲請定應執行刑，由本院於111年11月4日以111年度聲字第1231號裁定其應執行有期徒刑2年5月，該裁定正本於111年11月11日送達受刑人所在之法務部○○○○○○○○○，並由受刑人本人親自收受，有卷附本院送達證書在卷可稽。依前揭說明，本件抗告期間依修正前刑事訴訟法第406條前段規定，應為5日，且監獄與法院間無在途期間可言，故本件抗告期間應自該裁定正本送達翌日即111年11月12日起算5日，其抗告期間應至111年11月16日屆滿（且係於刑事訴訟法第406條修正生效前即屆滿，依上揭說明，本件抗告期間並無適用修正後之規定之餘地，附此敘明。）惟受刑人遲至112年11月7日始向法務部○○○○○○○○○提出抗告狀，有其「刑事上訴狀」上所蓋法務部○○○○○○○○○收受收容人訴狀章戳為憑，受刑人所為前開抗告，顯已逾法定抗告期間，其抗告不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。
四、至受刑人於其「刑事上訴狀」中陳稱本件聲請定應執行刑案件經法院裁定應執行刑2年5月，檢察官有上訴，3年5月，希望法院從輕量刑，可以執行原本之2年5月等語，惟本案就聲請人聲請定應執行刑之各罪，裁定應執行有期徒刑2年5月，嗣因聲請人及受刑人抗告期滿均未提起抗告，業已於111年11月22日確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是本案並無所謂檢察官上訴之情事，受刑人上揭所陳，應有誤會，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。
中華民國112年12月15日
刑事第五庭法官孫文玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國112年12月15日
書記官林瑞標