臺灣臺北地方法院97年度聲字第2101號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年聲字第2101號刑事裁定

裁判日期：民國97年09月15日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定97年度聲字第2101號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人因對受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（97年度執聲字第1347號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑捌月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯竊盜等罪，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按有2裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度台抗字第198號裁定可資參照。復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187號判決可供參考。
三、經查：
㈠受刑人所犯竊盜等如附表所示之3罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份及上開判決各1份在卷可稽，茲檢察官聲請就附表所示之罪，定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。再受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪固經本院於97年7月24日以97年度交易第710號定其應執行之刑，惟參照前揭最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨，受刑人既有附表編號1至3所示之3罪應予併罰，本院自可更定該3罪之應執行刑，前定附表編號2、3所示之罪所定之應執行刑即當然失效，併此敘明。
㈡又受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，經本院於97年7月24日以97年度交易第710號判決分別判處有期徒刑4月、
4月並定應執行之刑為有期徒刑6月確定，是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示3罪刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2、3所定之應執行刑有期徒刑6月加計編號1之宣告刑有期徒刑3月之總和。準此，受刑人所犯如附表所示之3罪，所處各如附表所載之刑，應合併定其應執行刑為如主文所示。又本案所定應執行之刑已逾有期徒刑6月，依刑法第41條第2項之規定不得諭知易科罰金，併此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、第220條、刑法第2條第
1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國97年9月15日
刑事第十庭法官謝昀璉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官鄭雅文中華民國97年9月16日