臺灣臺北地方法院97年度聲字第2054號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年聲字第2054號刑事裁定

裁判日期：民國97年09月15日

裁判案由：聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定97年度聲字第2054號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官具保人即被告甲○○
原籍設高雄上列被告因聲請沒入保證金案件（97年度執聲沒字第251號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以:具保人即被告甲○○犯妨害風化案件，冒名 林志賢 應訊，經依檢察官指定之保證金額新臺幣1萬元，出具現金保證後，將其釋放。茲因其逃匿，依刑事訴訟法第118條規定，應沒入具保人繳納之保證金（刑保字第96003201號）。爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金。
二、按「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。」，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又按受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之;傳喚不到者，應行拘提。前項受刑人，得依第
76條第1款及第2款之規定，逕行拘提及依第84條規定通緝之，同法第469亦有明定。具保係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，而釋放被告，其為羈押之替代手段，而繳納保證金之目的即在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，故沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為要件，只有於被告逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金。
三、經查，本件聲請人主張被告已經逃匿之事實，固提出傳票送達證書及拘票、拘提報告書等為證。而依聲請人所提出送達證書及拘票所載，聲請人送達執行通知之傳票寄送址及拘提址均為「高雄縣○○鄉○○路○段○○○號」。惟查，經本院依職權查詢被告之現設籍址結果，並無被告設籍之資料。而依本院另查得被告之除戶資料顯示，被告在96年10月1日8時13分42秒時已自「高雄縣○○鄉○○路○段○○○號」址除戶，其個人註記為「除口」，此有法務路戶役政連結作業系統、個人除戶資料查詢結果可稽。本院旋再依職權向高雄縣湖內鄉戶政事務所函詢被告之現戶籍資料，經該所函復:被告係在戶政尚未全面電腦化前採取遷出、遷入地二階段作業。在84年9月1日於本所申請戶籍遷出臺北市○○區○○街○○○巷○號5樓，迄今未辦理戶籍遷入登記。經向高雄縣政府查詢本縣戶政資訊系統中央資料庫亦無其檔存資料（無戶籍資料）。戶政業務無「除口」之名詞，似以民眾請戶籍資料時，將除籍人口（戶內人口死亡或遷出人口」稱之為「除口」，亦有該所97年9月8日湖鄉戶字第0970001673號函在卷可按。是被告在聲請人送達執行通知時，其已未居住於「高雄縣○○鄉○○路○段○○○號」址之事實，已至為明確。況依高雄縣湖內鄉戶政事務所之函復結果，被告究竟僅是單純自「高雄縣○○鄉○○路○段○○○號」址除戶或其已死亡，亦有未明。惟被告既於聲請人向上址送達執行通知時，已未居住於該址。則聲請人之傳喚通知不合法，自難認被告已經逃匿。從而，聲請人聲請沒入保證金，自無理由，應予駁回。
三、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國97年9月15日
刑事第四庭法官李桂英上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官嚴君珮中華民國97年9月15日