裁判字號：臺灣 高雄 地方法院99年訴字第978號刑事判決
裁判日期：民國99年12月31日
裁判案由：強盜等
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度訴字第664號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告蔡敏雄選任辯護人陳豐裕律師被告林億成指定辯護人本院公設辯護人 黃文德 被告 洪進 利義務辯護人 周君強 律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第6579號）、追加起訴（99年度偵字第6579號、第6968號）及移送併案審理（99年度偵字第6579號、99年度偵字第23213號），本院判決如下：
主文蔡敏雄犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑；又共同犯侵入住宅罪，處有期徒刑貳月；又犯結夥攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月；又共同犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三之三編號1、2所示之物均沒收；又犯結夥攜帶兇器強盜罪，共貳罪，各處有期徒刑玖年陸月，扣案如附表三之三編號1、2所示之物均沒收。應執行有期徒刑貳拾伍年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三之一編號8、附表三之三編號1、2所示之物均沒收。
林億成犯如附表二編號1至5所示之罪，各處如附表二編號1至
5所示之刑；又犯結夥攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月；又犯結夥攜帶兇器強盜罪，共貳罪，各處有期徒刑玖年陸月，扣案如附表三之三編號1、2所示之物均沒收。應執行有期徒刑拾柒年陸月，扣案如附表三之一編號8、附表三之三編號1、2所示之物均沒收。
洪進利 犯結夥攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；又共同犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三之三編號1、2所示之物均沒收；又犯結夥攜帶兇器強盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑拾年，扣案如附表三之三編號1、2所示之物均沒收。應執行有期徒刑貳拾年，併科罰金新臺幣拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三之三編號1、2所示之物均沒收。
事實
一、蔡敏雄意圖為自己不法之所有，分別於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之方式，侵入附表一所示被害人住宅內竊取附表一所示被害人之財物得手（侵入住宅部分附表一編號1至3、6至9未據告訴）。蔡敏雄並於有偵查犯罪權限之公務員發覺前，就附表一編號1、2、4至9所示犯行，向員警自首而接受裁判。
二、蔡敏雄復與林億成共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表二編號1至5所示之時間、地點，以附表二編號1至5所示之方式竊取附表二編號1至5所示被害人之財物得手。蔡敏雄又 另萌 意圖為自己不法所有之犯意，與具有犯意聯絡之真實姓名年籍不詳綽號「 小明 」之成年男子，於附表二編號6所示之時間、地點，以附表二編號6所示之方式竊取附表二編號6所示被害人之財物得手，並旋即將竊得之財物變賣，連同竊得現金與林億成、「小明」朋分花用殆盡。嗣蔡敏雄於有偵查犯罪權限之公務員發覺前，就附表二編號
1、2、4、6所示犯行，向員警自首而接受裁判；林億成則就附表二編號3所示犯行，於有偵查犯罪權限之公務員發覺前，向員警自首而接受裁判。
三、蔡敏雄又與真實姓名年籍不詳之成年男子共同基於侵入他人住宅之犯意聯絡，於民國98年10月7日下午3時20分許，未經 白金龍 之同意，由該成年男子負責把風，蔡敏雄則侵入白金龍位於高雄市○○區○○路○○○巷○號之住處。嗣因蔡敏雄上樓時，遇見白金龍之父，乃旋即離去，並於同年12月15日接受員警提訊時，在員警尚不知犯罪人為何人時，主動坦承犯行，自首並願意接受裁判，始悉上情。
四、洪進利前因竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院以91年度上易字第659號判決處有期徒刑1年10月確定；又因竊盜案件，經本院以91年度易字第3582號判決處有期徒刑5月確定，上開二罪接續執行，於92年9月10日假釋付保護管束出監；復於假釋期間再犯施用毒品案件，經本院以93年度訴字第
638號判決處有期徒刑9月、5月，定應執行刑為有期徒刑
1年確定（下稱第一案），上開假釋因而遭撤銷，應執行殘刑有期徒刑7月28日；又因竊盜、贓物、施用一、二級毒品、傷害案件，分別經本院以94年度易字第472號、94年度簡字第6046號、94年度訴字第4226號、臺灣高等法院高雄分院以95年度上易字第524號判決處有期徒刑1年4月、3月、
8月、4月、5月確定，嗣經臺灣高等法院高雄分院以96年度聲減字第417號裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑1年4月15日確定（下稱第二案），前開殘刑與第一案、第二案接續執行，於96年9月21日因縮短刑期假釋出監，迄97年1月
1日假釋付保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。詎仍不知悔改，明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及具有殺傷力之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之管制物品，非經中央主管機關許可不得無故持有，竟未經許可，基於持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及具有殺傷力之子彈之犯意，於89年間自「施忍郎」處取得可發射子彈具殺傷力之仿BERETTA廠M9型半自動手槍製造之銀色槍枝1支（含彈匣，槍枝管制編號：0000000000）及口徑9mm具殺傷力之制式子彈1顆（銀色槍枝及制式子彈下合稱系爭銀色槍彈，即附表三之二、三之三編號1、2所示之物）而無故持有之，並於98年12月7日夜間10時10分至翌日凌晨0時間之某時許，將之放置於蔡敏雄所租用之車牌號碼0000-00號自小客車上，又當時同在車上之蔡敏雄、林億成均明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及具有殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之管制物品，非經中央主管機關許可不得無故持有，竟未經許可，與洪進利共同基於持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及具有殺傷力之子彈之犯意聯絡，而共同非法持有系爭銀色槍彈（林億成共同持有槍砲犯行部分未據起訴，宜由檢察官另行偵辦）。
五、蔡敏雄、林億成、洪進利因缺錢花用而決意實行強盜犯行，又為免遭警查緝，乃共同謀議竊取他人車牌懸掛於租用之自小客車上掩人耳目。謀議既定，蔡敏雄、林億成、洪進利即結夥三人，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於98年12月8日凌晨0時許，由洪進利駕駛蔡敏雄所租用之車牌號碼0000-00號自小客車搭載蔡敏雄、林億成，在高雄市○○區○○街○○號前，由林億成持客觀上對人體具危險性之十字起子，下車竊取 陳俊宇 所有由 陳迪志 使用之車牌號碼0000-00號自小客車車牌0面，蔡敏雄、洪進利則在車上把風，得手後蔡敏雄、林億成、洪進利先前往屏東閒逛，於返回大寮時，再由林億成將竊取之2355-PZ號車牌0面懸掛於蔡敏雄所租用之自小客車上。洪進利繼而駕駛前開自小客車搭載蔡敏雄、林億成，於98年12月8日凌晨3時許，前往位於高雄市○○區○○路○○號1樓之「金格遊藝場」，並與蔡敏雄、林億成共同承前揭四所示持有具有殺傷力系爭槍彈之犯意聯絡，由洪進利提供槍彈，推由蔡敏雄、洪進利分別持有系爭銀色槍彈、黑色手槍1支（洪進利持有之黑色手槍1支未扣案，且無證據證明有殺傷力）進入「金格遊藝場」強取財物，洪進利並旋將系爭銀色槍彈交予蔡敏雄，自己則手持黑色手槍1支。蔡敏雄、林億成、洪進利乃共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，頭戴鴨舌帽及口罩，由蔡敏雄、洪進利先後持客觀上對人生命、身體、安全構成威脅，足供兇器使用之系爭銀色槍彈、黑色手槍各1支（洪進利持有之黑色手槍1支無證據證明有殺傷力）自「金格遊藝場」後門進入，再由洪進利持黑色手槍抵住遊藝場員工 陳志峰 之胸口，喝令站在牆角，至使陳志峰不能抗拒，蔡敏雄則持槍至遊藝場前門把風，隨後林億成再自遊藝場後門進入，強取置於櫃臺之新臺幣（下同）9,000元及數位相機1臺，得手後 洪進利旋 駕車搭載蔡敏雄、林億成離去。嗣經陳志峰報警處理，經高雄市政府警察局林園分局向高雄市政府警察局鳳山分局調閱「 華水亭 汽車旅館」監視器翻拍照片，供陳志峰指認，始悉上情。
六、詎蔡敏雄、林億成、洪進利食髓知味，另萌意圖為自己不法所有之犯意聯絡，結夥三人於98年12月8日凌晨3時46分許，由洪進利駕駛前開自小客車搭載林億成、蔡敏雄，前往位於高雄市○○區○○路○○號之「華水亭汽車旅館」，蔡敏雄、林億成、洪進利並承前揭五所示共同持有具有殺傷力系爭槍彈之犯意聯絡（林億成共同持有槍砲犯行部分未據起訴，宜由檢察官另行偵辦），推由蔡敏雄、洪進利先後持前開系爭銀色槍彈、黑色手槍各1支進入該旅館，由蔡敏雄先以系爭銀色槍彈指向旅館接待人員 李士華 ，喝令「搶劫」，將李士華強押在牆角，再換由洪進利持黑色手槍1支繼續控制李士華行動，至使李士華不能抗拒，蔡敏雄、林億成繼而搜刮櫃臺內財物，強行取得現金2萬2,844元、香菸7包得手，後洪進利旋駕駛前開自小客車搭載蔡敏雄、林億成逃離現場（逃離時不慎將附表三之二所示子彈遺留該處），至洪進利位於高雄市鳳山區五甲地區之租屋處分贓，蔡敏雄並於同日中午，將系爭銀色槍枝返還予洪進利。嗣李士華報警處理，並將「華水亭汽車旅館」清潔工在臺階縫中所發現附表三之二所示具有殺傷力之子彈1顆交予高雄市政府警察局鳳山分局，經該局員警調閱「華水亭汽車旅館」監視器，查悉前開自小客車為蔡敏雄向 欣旺 租車行承租，經詢問欣旺租車行，復跟監蔡敏雄於同日中午12時許改租之車牌號碼00-0000號自小客車，於同日下午7時10分許，在高雄市○○○路與正勤路口予以攔檢而查獲，並於98年12月9日上午11時20分許，經蔡敏雄同意至其位於高雄市○鎮區○○街○號4樓之住處執行搜索，扣得如附表三之一所示之物品；洪進利則於99年5月4日，經警方借提，攜同員警前往高雄市○○區○○路26之18號旁空豬舍前，取出如附表三之三所示之物。
七、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴，梁端淑、曾施和、余明輝、蔡佳琪訴由高雄市政府警察局鳳山分局、高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官，陳淑貞、白金龍、高志男訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官追加起訴，暨高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官移送本院併辦。
理由
壹、程序方面
一、內政部警政署刑事警察局鑑定書2份：本件卷附內政部警政署刑事警察局99年4月12日刑鑑字第0990032350號、99年6月21日刑鑑字第0990068581號鑑定書各1份（見併偵一卷第114至114反面、187至188頁），雖係由高雄市政府警察局鳳山分局委託該局鑑定，惟此乃因應實務上司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之現實需求，就特定案件類型認當然有鑑定之必要者，基於檢察一體之原則，由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定（臺灣高雄地方法院檢察署92年10月23日雄檢楠文字第0921000294號函及所附臺灣高雄地方法院檢察署檢察長概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）名冊），是上開鑑定書應視同受承辦檢察官囑託鑑定，鑑定機關所出具之上揭鑑定書，為刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，自有證據能力（參見最高法院96年度台上第5298號、95年度台上字第6648號判決)。
二、被告蔡敏雄、林億成部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、同法第159條之5第1項分別定有明文。本判決所引用之傳聞證據，均經本院依法踐行調查證據程序，被告蔡敏雄、林億成於審判程序亦同意作為證據，本院審酌證據資料作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且無依法應排除其證據能力之情形，認以之作為證據應屬適當，故有證據能力。
三、被告洪進利部分：㈠證人即共同被告蔡敏雄、林億成於警詢中之證述：
⒈按刑事訴訟法第159條之2規定，被告以外之人（含共同被
告、共犯、證人、鑑定人、被害人等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。所謂「具有較可信之特別情況」，係屬於證據能力之要件，法院應比較其前後陳述時之外在環境及情況，以判斷何者較為可信，例如：陳述時有無其他訴訟關係人在場，陳述時之心理狀況、有無受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力之干擾，據以判斷該傳聞證據是否具有證據能力，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷；至所謂「證明犯罪事實存否所必要者」之要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（參考最高法院97年度台上字第1373號、99年度台上字第2621號判決）。
⒉經查，證人蔡敏雄、林億成對於98年12月8日凌晨，何人與
其共同謀議以十字起子竊取陳俊宇所有由陳迪志使用之車牌號碼0000-00號自小客車車牌0面、下手強盜「金格遊藝場」、「華水亭汽車旅館」等情，於警詢中均明確陳述係被告洪進利與渠等共同謀議且實際為上開犯行，被告洪進利並與被告蔡敏雄分持系爭銀色槍彈及黑色手槍強盜「金格遊藝場」及「華水亭汽車旅館」（見警卷第4至6頁、併警一卷第
4至5頁、偵卷第92至95頁、併警一卷第11至13頁），然於本院審理中，證人蔡敏雄、林億成則全盤否認被告洪進利有一同參與前開結夥攜帶兇器竊盜、結夥攜帶兇器強盜犯行，足見證人蔡敏雄、林億成於審判中之證述與渠等在警詢中之陳述並不相符。衡以證人蔡敏雄、林億成於偵查中經檢察官以證人身分具結作證，均為與警詢中相同之證述（見併偵一卷第59至63、171至172頁、偵卷第104至105頁、併偵一卷第67至68、173至174頁），證人蔡敏雄於羈押審訊時，並供稱於警詢、偵查中所述均實在（羈卷第4至5頁）；再參之證人蔡敏雄、林億成接受司法警察詢問時，距離案發時間較近，無暇深思此間利害關係及法律適用，而未及設詞，且比對渠等於司法警察調查中所為之證述，亦較為一致及合理，渠等復未抗辯司法警察詢問時，有以強暴、脅迫、利誘等外力影響其陳述之情形，是本院認證人蔡敏雄、林億成於警詢中之陳述，具有較可信之特別情況。
⒊另參酌證人即被害人陳迪志陳稱並未見及他人竊取其使用之
車牌（見警卷第22頁），證人即「金格遊藝場」、「華水亭汽車旅館」員工陳志峰、李士華則證稱：案發當時為強盜犯行之3名嫌犯均戴口罩及鴨舌帽，無法明確辨認其等面貌等語（見併警一卷第17頁、警卷第16頁、併院一卷第328頁反面、330至330頁反面、332頁反面至333頁），而關於何人有為結夥攜帶兇器竊盜、結夥攜帶兇器強盜犯行，共同為上開犯行之共同被告應最為明瞭，惟因共同被告蔡敏雄、林億成於審判中翻異前詞，均結證稱係另名友人與渠等一同為強盜犯行，被告洪進利對於上情均不知情（見併院一卷第
336至337、341、342至346、348頁反面），堪認已無從再從渠等取得與先前相同之陳述內容，是證人蔡敏雄、林億成於司法警察調查中所為之陳述，為證明犯罪事實存在所必要，依上開刑事訴訟法第159條之2之規定，自具有證據能力。
㈡證人陳志峰、李士華於警詢中之證述：
經查，證人陳志峰就案發當時強盜「金格遊藝場」之人穿著、何人持槍等細節均不復記憶（見併院一卷第328至329至
330頁反面頁），證人李士華就第三位進入「華水亭汽車旅館」強盜之人，於審判中證稱因該人又瘦又高，伊當時判定該人為女性（見併院一卷第334頁），在警詢中則完全未提及該第三人為女性，足見證人陳志峰、李士華審判中之證述與在司法警察調查中之陳述並不相符。衡諸證人陳志峰、李士華於本院審理中均證稱於警詢中所述為真，證人李士華並表示警詢時之記憶較審判中之記憶深刻，如二者證述有出入，應以警詢為準（見併院一卷第331至331頁反面、335頁），且比對渠等於司法警察調查中所為之證述，亦較為合理，渠等復未抗辯司法警察詢問時，有以強暴、脅迫、利誘等外力影響其陳述之情形，是本院認證人陳志峰、李士華於警詢中之陳述，具有較可信之特別情況。另參以案發時間距今已有1年，且證人陳志峰、李士華遭逢他人持槍抵住渠等身體，並強盜店內財物，對渠等身心戕害甚為嚴重，難免因案發當時處於極度畏懼之情況，而無法完全記憶當時情景，足信就上開待證事實之存否已無從再從渠等取得與先前相同之陳述內容，堪認證人陳志峰、李士華於司法警察調查中所為之陳述，為證明犯罪事實存否所必要，依前揭說明，得作為證據。
貳、實體方面
一、事實一（被告蔡敏雄附表一所示犯行部分）：附表一所示之犯行，業據被告蔡敏雄於本院審理中坦承不諱，核與證人即被害人 趙中景 、 李瑞俐 、 陳美玉 、 曾德和 、告訴人梁端淑、陳淑貞於警詢、偵查中之證述、證人即被害人陳 王梅桂 、曾施和、 蔡榮強 於警詢中之證述大致相符，且有陳淑貞住處附近監視錄影光碟翻拍照片3張、陳淑貞住處照片2張、曾德和住處照片3張、內政部警政署刑事警察局98年11月23日刑醫字第09810200089號鑑驗書、勘察採證同意書、 陳王梅桂 住宅遭竊盜案現場簡圖、現場勘察照片4張、高雄市政府警察局鳳山分局刑案現場勘察採證報告表、曾施和住宅遭竊盜案現場簡圖、勘察採證同意書、證物採證清單各1份、現場照片2張、李瑞俐住宅遭竊現場照片4張、陳美玉、梁端淑、蔡榮強、趙中景、曾施和、李瑞俐、陳王梅桂住宅照片各2張附卷可稽（見併警一卷第34至36、39至40頁、併警二卷第86至90頁反面、98至100頁反面、120至
121、132、136至139、141至142頁），足認被告蔡敏雄前開出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。
二、事實二（被告蔡敏雄、林億成附表二所示犯行部分）：附表二所示之犯行，經被告蔡敏雄、林億成於審判中供陳屬實，並經證人即被害人余明輝、 孫月霞 、林 李麗月 、高志男、余 坤昇 、蔡佳琪證述在卷，復有高志男住宅遭竊照片2張、高志男住處附近監視錄影光碟翻拍照片3張、高志男住宅照片4張、98年度寶麗銀樓金飾買入登記簿、內政部警政署刑事警察局98年11月26日刑醫字第0980150016號鑑驗書、高雄縣政府警察局鑑識課刑案現場勘察報告、 林李麗月 住宅遭竊盜案現場位置圖、勘察採證同意書、證物清單各1份、現場勘察照片6張、蔡佳琪、余明輝、林李麗月、 余坤昇 住宅照片各2張、高雄市政府警察局林園分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局電話查訪報告表各1份在卷可考（見併警一卷第30至33、37至38、54至60頁、併警二卷第91至97頁反面、131、134、143、145頁、併院一卷第138、184頁），可信被告蔡敏雄、林億成上開自白與事實相符，被告蔡敏雄與林億成共同犯附表二編號1至5所示之犯行，被告蔡敏雄與真實姓名年籍不詳綽號「小明」之成年男子共同犯附表二編號6所示之犯行，均洵堪認定。
三、事實三（被告蔡敏雄侵入告訴人白金龍住宅部分）：上開事實三之犯行，業經被告蔡敏雄於審理中供認不諱，與證人即告訴人白金龍於警詢、偵查中之證述互核相符，且有白金龍住處附近監視錄影光碟翻拍照片4張、白金龍住宅照片2張可憑（見併警二卷第117至118、140頁），上開事實要堪信為真實。
四、事實四至六（被告蔡敏雄、洪進利及林億成【林億成此部分犯行未據起訴】持有槍砲部分）：
上開事實四之犯行，業經被告蔡敏雄、洪進利供認不諱，且經證人蔡敏雄、林億成於警詢、偵查中證述明確，並有高雄縣政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份、現場照片15張、中華民國小客車租賃定型化契約書1份附卷可按（見併警二卷第81至85頁、併警三卷第20至23、26至33頁、警卷第69頁），以及附表三之二所示之子彈1顆、附表三之三編號1、2所示系爭銀色槍枝1支、彈匣1個扣案可證。又警方於98年12月9日下午1時48分許，扣得「華水亭汽車旅館」員工李士華所交付之強盜嫌疑人現場遺留子彈，以及於99年5月4日，在高雄市○○區○○路○○號扣得之系爭銀色槍枝，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果為：送鑑子彈1顆，認係口徑9mm制式子彈，經試射，可擊發，具殺傷力；送鑑手槍1支（槍枝管制編號：0000000000），認係改造手槍，由仿BERETTA廠M9型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管及土造金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力，有該局99年4月12日刑鑑字第0990032350號、99年6月21日刑鑑字第0990068581號鑑定書各1份在卷可查（見併偵一卷第
114、187頁），足徵被告洪進利持有之系爭銀色槍彈具有殺傷力無訛，被告洪進利前開出於任意性之自白，與事實相符，堪以採信。
五、事實五（被告3人竊取陳迪志車牌、強盜「金格遊藝場」部分）：
㈠竊取車牌部分：
被告蔡敏雄、林億成對於事實五所示之加重竊盜犯行，均坦承不諱；被告洪進利則坦承有於98年12月8日凌晨0時許，駕駛被告蔡敏雄所租用之車牌號碼0000-00號自小客車搭載被告蔡敏雄、林億成等情，惟矢口否認有與被告蔡敏雄、林億成共謀由被告林億成持十字起子下手竊取被害人陳俊宇所有由陳迪志使用之車牌之結夥攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：伊對於被告蔡敏雄、林億成竊取車牌乙事，均不知情云云。惟查：
⒈被告洪進利於98年12月8日凌晨0時許，駕駛被告蔡敏雄所
租用之車牌號碼0000-00號自小客車搭載被告蔡敏雄、林億成，在高雄市○○區○○街○○號前，被告蔡敏雄、林億成因缺錢花用而決意實行強盜犯行，又為免遭警查緝，乃共同謀議竊取他人車牌懸掛於租用之自小客車上掩人耳目，謀議既定，即由被告林億成持客觀上對人體具危險性之十字起子，下車竊取陳俊宇所有由陳迪志使用之車牌號碼0000-00號自小客車車牌0面得手，後被告3人先前往屏東閒逛，返回大寮時，再由被告林億成將前開竊取之車牌懸掛於被告蔡敏雄所租用之自小客車上等情，為被告3人所不否認，且經證人蔡敏雄、林億成、陳迪志於警詢中證述屬實，復有中華民國小客車租賃定型化契約書、高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、車籍查詢─基本資料詳細畫面各1份、金格遊藝場照片7張、車牌號碼0000-00自小客車照片2張、欣旺租車行指認被告蔡敏雄照片1張在卷 可佐 （見警卷第69至70、79頁、偵卷第133頁、併警一卷第43至46、51頁、併警二卷第77頁），此部分事實可以認定。
⒉而徵諸證人蔡敏雄於警詢中證稱：伊所承租之車牌號碼0000
-00號自小客車，有更換其他車牌，係在高雄市○○○○○道路旁，由被告林億成更換車牌，目的係準備行搶，當時 伊等 講好要竊取車牌，由被告林億成下手竊取等語（見警卷第
6頁），偵查中具結證稱：伊等駕駛租來之車輛在外閒逛看到車牌，3人就提議竊取，並由被告林億成下車行竊，伊與被告洪進利在車上等，竊取車牌是伊等3人之意思等語（見併偵一卷第62頁）；證人林億成於警詢中亦證述：因被告蔡敏雄、洪進利提議要搶劫，故由伊至高雄市大寮區找尋同車型之車輛，竊取2355-PZ號車牌0面，掛在被告蔡敏雄承租之自小客車上等語（見偵卷第92、95頁），於偵查中並作證稱：竊取車牌係伊與被告蔡敏雄、洪進利3人之意思（見併偵一卷第67頁），足見被告洪進利對於被告林億成下車竊取車牌乙事，知之甚稔，且與被告蔡敏雄、林億成共同謀議由被告林億成下手竊取。
⒊又當日係由被告洪進利駕駛車輛，已如前述，衡情被告林億
成下車以十字起子竊取車牌之時間非短，被告洪進利為駕駛車輛之人，對此焉有不知之理，且被告洪進利既未否認被告林億成下車竊取車牌得手後，未立即將之懸掛於渠等所駕駛之車輛，而係在被告3人至屏東閒逛，返回高雄市大寮區後，始將之懸掛於渠等所駕駛之車輛上，則被告洪進利當時並無意識不清或熟睡之情形，對於被告林億成下車竊取車牌，並將竊取之車牌攜至車內，自難諉為不知。況被告林億成更換車牌係為準備行搶乙情，業據證人蔡敏雄、林億成證述在卷（見警卷第6頁、偵卷第95頁），被告洪進利有參與事實
五、六所示之強盜犯行，復已詳如後述，益見被告洪進利具有動機與被告蔡敏雄、林億成共同竊取前開車牌0面，是應認被告洪進利、蔡敏雄於被告林億成竊取車牌之時，應係在車上負責把風，被告洪進利就被告林億成以十字起子竊取車牌之情，與被告蔡敏雄、林億成具有犯意聯絡及行為分擔。被告洪進利一再辯稱其對被告林億成竊取車牌乙事完全不知情云云，顯屬無稽。
⒋綜上，被告3人所犯事實五所示犯行，洵堪認定。
㈡被告3人強盜「金格遊藝場」部分：
被告蔡敏雄、林億成對於上開事實五所示之強盜犯行，於審判中自白不諱，被告洪進利則坦承有於98年12月8日凌晨3時許，駕駛被告蔡敏雄承租之自小客車，搭載被告蔡敏雄、林億成前往位於高雄市○○區○○路○○號1樓之「金格遊藝場」，惟矢口否認有何結夥攜帶兇器強盜犯行，辯稱：案發當時伊並未下車，被告蔡敏雄、林億成僅向伊表示要下車處理債務， 伊不知渠 等去強盜他人財物云云。經查：
⒈被告洪進利於98年12月8日凌晨3時許，駕駛被告蔡敏雄所
承租懸掛竊得之車牌號碼0000-00自小客車，搭載蔡敏雄、林億成前往位於高雄市○○區○○路○○號1樓之「金格遊藝場」，由蔡敏雄及另名真實姓名年籍不詳之男子先後持客觀上對人生命、身體、安全構成威脅，足供兇器使用之系爭銀色槍彈、黑色手槍1支（該不知名男子持有之黑色手槍1支未扣案，且無證據證明有殺傷力，並非兇器，詳如下述七）自「金格遊藝場」後門進入，再由該不知名之男子持黑色手槍抵住該遊藝場員工陳志峰胸口，喝令站在牆角，至使陳志峰不能抗拒，被告蔡敏雄則持槍至遊藝場前門把風，隨後被告林億成再自遊藝場後門進入，強取置於櫃臺之9,000元及數位相機1臺得手，當時被告蔡敏雄、林億成及不知名之男子均頭戴鴨舌帽及口罩各節，為被告3人所是認，核與證人即金格遊藝場員工陳志峰於警詢、偵查中所述大致相符，且有高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、高雄市○鎮區○○街○○巷○號4樓現場圖各1份、搜索現場照片34張、被告蔡敏雄指認照片2張、臺灣高雄地方法院檢察署電話紀錄單、高雄市政府警察局林園分局偵查隊報告各1紙存卷可參（見警卷第31至35、43至
60、64頁、併偵二卷第45、47頁），堪認被告蔡敏雄、林億成前開任意性之自白與事實相符，可信為真實。
⒉稽之證人蔡敏雄、林億成於警詢、偵查中均證述歷歷被告洪
進利有持黑色手槍與渠等一同下車強盜「金格遊藝場」，證人蔡敏雄於警詢中明確證稱：當天被告洪進利開車載伊與被告林億成至「金格遊藝場」後方停車場，由伊先自該店後門進入，被告洪進利、林億成隨後進入店內，當時伊持一把銀色改造手槍至前門把風，被告洪進利持一把黑色改造手槍控制店員，被告林億成則負責在店內櫃臺搜刮財物，共強盜約
1萬元現金等語（見併警一卷第4頁），於偵查中證稱：98年12月8日凌晨3時許，伊與被告林億成、洪進利一同去搶「金格遊藝場」，2支槍枝係被告洪進利提供，當天係被告洪進利開車至「金格遊藝場」，將車停放在該遊藝場後門，由伊與被告洪進利先持槍自後門進入，之後被告林億成再從後門進入，當時係由被告洪進利控制被害人，而伊在前門把風，強盜之財物約1萬元，由伊等3人平分等語（見併偵一卷第59至60頁）；證人林億成於警詢中證述：伊於98年12月
8日凌晨3時許，與被告蔡敏雄、洪進利前往「金格遊藝場」強盜財物，當天係由被告洪進利開車載伊與被告蔡敏雄至該遊藝場後方停車場，由被告蔡敏雄先自該店後門進入，被告洪進利與伊隨後進入店內，當時被告蔡敏雄持一把銀色改造手槍，叫櫃臺人員至旁邊站好，並至前門把風，被告洪進利再持一把黑色改造手槍控制店員，伊則負責在店內櫃臺搜刮財物，共強盜約1萬元現金等語（見併警一卷第11頁），於偵查中並具結證稱：98年12月8日凌晨3時許，伊與被告蔡敏雄、洪進利一同去搶「金格遊藝場」，當天係由被告蔡敏雄、洪進利持被告洪進利提供之槍枝，先從遊藝場後門進入，伊跟在後面進入，被告洪進利負責控制被害人，叫被害人站在牆角，被告蔡敏雄站在後門旁邊負責把風，伊則至櫃臺拿零錢等語（見併偵一卷第67頁），核與證人陳志峰於警詢、偵查、審理中之證述大致相符。再參以被告洪進利於警詢中自承其與證人蔡敏雄、林億成為大寮之鄉親，認識4、5年之久，並無仇恨及債務關係（見併警三卷第2、7頁），證人蔡敏雄、林億成復均坦承犯行，自無故意設詞構陷被告洪進利之必要，足信證人蔡敏雄、林億成前開證詞信而有徵，可以憑取。
⒊雖證人蔡敏雄、林億成就何人持有黑色手槍乙情，於警詢中
證述係被告洪進利，持有銀色手槍之人則為繫米黃色霹靂腰包之被告蔡敏雄（見併警一卷第4至5、11至12頁），與證人陳志峰於警詢、偵查、審判中陳述持有黑色手槍之人為繫橘黃色霹靂包之被告蔡敏雄，略有差異。然就案發當時歹徒人數、各歹徒進入遊藝場強盜之先後順序、分工內容及現場槍枝數量等細節，證人蔡敏雄、林億成之證詞與證人陳志峰完全相符（見併警一卷第17頁、併偵二卷第37至38頁、見併院一卷第328至329頁），且衡諸證人陳志峰於98年12月8日案發後近2月之99年2月5日始陸續接受員警、檢察官、法院訊問，記憶難免有所混淆，且證人陳志峰在面臨三名歹徒進入店內強盜，其中一名歹徒並持槍抵住胸口之極度恐懼下，亦難以期待其對於案發時之所有細節均可鉅細靡遺、毫無錯誤地描述，故應認證人蔡敏雄、林億成前開於警詢、偵查中之證詞，較為可採，應認持有系爭銀色槍彈、黑色手槍進入「金格遊藝場」之人分別為被告蔡敏雄、洪進利，殆無疑義。
⒋至證人蔡敏雄、林億成於審判中固翻異前詞，具結證述：當
日進入「金格遊藝場」強盜之人為被告蔡敏雄、林億成及被告洪進利另名友人，案發當時被告洪進利並未下車等語（見併院一卷第337頁反面、343頁），惟證人蔡敏雄、林億成迭經警詢、偵查，從未表示有另一名男子存在，迄審理中始證稱係該名男子與伊等一同前往「金格遊藝場」強盜，故渠等證詞是否可信，已非無疑。再被告洪進利於本院準備程序中供稱該名友人為被告蔡敏雄、林億成之友人，伊不認識等語（見併院一卷第211頁），與證人蔡敏雄、林億成於審判中證述該名友人係被告洪進利帶來之友人等語（見併院一卷第336至336頁反面、341頁、342頁反面）明顯不符，被告3人復均未能具體指出該名男子之真實身分，足見該名友人係被告3人事後虛擬杜撰，實際上並無該人之存在。況被告洪進利於警詢中已坦承有與被告蔡敏雄、林億成為事實六所示之強盜「華水亭汽車旅館」犯行（見併警三卷第2頁），證人陳志峰於警詢中並指認強盜「華水亭汽車旅館」之三名歹徒，與強盜「金格遊藝場」之歹徒相同（見併警一卷第18頁），且有監視錄影光碟翻拍照片8張可憑（見併警一卷第47至50頁），綜合上開情節相互勾稽，足認被告洪進利確有與被告蔡敏雄分別持黑色手槍、系爭銀色槍彈進入「金格遊藝場」後門，並持黑色手槍抵住陳志峰之胸口，被告蔡敏雄則持系爭銀色槍彈至遊藝場前門把風，再由被告林億成進入其內搜刮財物，至臻明灼。被告洪進利一再辯稱：伊未與被告蔡敏雄、林億成一同下車強盜「金格遊藝場」云云，要屬無據。
⒌又強盜「金格遊藝場」之時，系爭銀色槍彈為被告洪進利所
提供，由被告蔡敏雄持之入內，業據被告蔡敏雄、林億成證述如前，系爭銀色槍彈復均具有殺傷力，已詳如前述，則被告蔡敏雄、林億成對於持有具有殺傷力之系爭銀色槍彈，自具有犯意聯絡及行為分擔甚明。
六、事實六（被告3人強盜「華水亭汽車旅館」部分）：訊據被告蔡敏雄、林億成對於事實六所示之強盜「華水亭汽車旅館」犯行，於審判中均坦認屬實；被告洪進利則坦承有於事實六所示之時間，駕駛被告蔡敏雄所承租之車輛，搭載被告蔡敏雄、林億成至「華水亭汽車旅館」，惟矢口否認有何加重強盜犯行，辯稱：案發時被告蔡敏雄、林億成僅向伊表示要去處理財物，伊並未下車，亦不知渠等去強盜他人財物云云。經查：
㈠被告洪進利於警詢中自白其與被告蔡敏雄、林億成共同為事
實六所示之強盜「華水亭汽車旅館」犯行（見併警三卷第2頁），核與證人蔡敏雄、林億成於警詢、偵查中、證人即「華水亭汽車旅館」員工李士華於警詢、偵查、審理中之證述大致相符，且有「華水亭汽車旅館」監視錄影光碟翻拍照片21張、現場照片6張、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份在卷可參（見警卷第36至42、61至63頁、併警二卷第81至85頁），足認被告洪進利前開出於任意性之自白，與事實相符，堪以採信。被告洪進利雖辯稱伊在第一次製作警詢筆錄時藥癮發作，神智不清，完全不知製作筆錄之過程及內容云云，惟被告洪進利第一次製作警詢筆錄之時間為99年4月16日，於同年月27日第二次接受員警詢問時，被告洪進利已在臺灣屏東監獄竹田分監執行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，被告洪進利仍於該次筆錄中表示第一次警詢筆錄所述實在（見併警三卷第6頁），由此可見被告洪進利事後飾詞狡辯其藥癮發作云云，要非真實。
㈡又被告洪進利於警詢、審判中均承認其有駕駛由被告蔡敏雄
所承租之自小客車前往「華水亭汽車旅館」，且當時被告蔡敏雄坐在副駕駛座，被告林億成則坐在後座之情（見併警三卷第8頁、併院一卷第210頁），並經證人蔡敏雄、林億成於警詢、偵查中證述屬實；而該自小客車之廠牌為TOYOTAYARIS，顏色為灰色，復有租賃車輛照片2張、中華民國小客車租賃定型化契約書1份附卷足按（見警卷第62、69至70頁），足信當日被告洪進利確有與被告蔡敏雄、林億成一同前往「華水亭汽車旅館」，被告洪進利坐在駕駛座，被告蔡敏雄坐在副駕駛座，被告林億成則坐在後座無訛。再觀之證人李士華於警詢中明確證稱：98年12月8日凌晨3時46分許，一輛TOYOTAYAR8IS牌之鐵灰色車輛開進伊在「華水亭汽車旅館」工作之接待室，之後即遭三名歹徒強盜，第一位歹徒先自該車副駕駛座下車，持銀色手槍進入接待室內，以槍指示伊站至角落，並開始搜刮櫃臺內財物，同時間自該車駕駛座下車之男子，持一把黑色手槍進入接待室內，要伊站後面一點，並站在第一位歹徒後方看其搜刮財物，最後第三名歹徒亦進入接待室搜刮抽屜內財物等語（見警卷第16至16頁反面），於審判中亦結證稱：第一位歹徒與第二位歹徒均有持槍，分別自車輛之副駕駛座、駕駛座下車等語（見併院一卷第334頁），足見持槍依序進入「華水亭汽車旅館」之歹徒，分別為坐在TOYOTAYARIS牌鐵灰色車輛副駕駛座及駕駛座之人，且副駕駛座之人所持之槍枝為銀色手槍，駕駛座之人所持之槍枝為黑色手槍，甚為明確。復與本院前述認定之事實相互勾稽，堪認第一位下車之歹徒為坐在該車輛副駕駛座之被告蔡敏雄，第二位下車之歹徒為坐在該車輛駕駛座之被告洪進利，第三位則係坐在後座之被告林億成，至臻明灼。被告洪進利於審判中雖翻異前詞，辯稱其未與被告蔡敏雄、林億成一同進入「華水亭汽車旅館」強盜云云，要屬無據。
㈢再者，證人李士華於警詢中證述：第一位歹徒身材微矮，身
高約165公分，戴黑色鴨舌帽、口罩，穿黑色T恤、深藍色長牛仔褲，持銀色手槍，第二位進入之歹徒身材略胖，身高約161公分，戴黑色鴨舌帽、口罩，穿土黃色T恤、黑色西裝褲，持黑色手槍，第三位進入之歹徒身材略瘦，身高約
168公分，戴白色鴨舌帽、口罩，穿黑色外套，內著白色T恤、深色長褲，未持有任何物品等語（見警卷第16至16頁反面），核與證人蔡敏雄、林億成於警詢中證稱：當天被告3人均戴鴨舌帽及口罩，被告蔡敏雄穿著黑色長袖上衣、黑色牛仔褲、繫米黃色霹靂腰包，被告林億成穿著黑色外套與黑色牛仔褲，被告洪進利則穿著紅色長袖上衣、黑色西裝褲等情相符（見併警一卷第5、12頁）。又被告蔡敏雄之身高約為165公分，被告林億成之身高約為170公分，被告洪進利之身高約為162公分，有被告3人之個人詳細資料及照片在卷可資作證（見併警二卷第152、156、併院一卷第410至
416頁），對照證人李士華前開證述，更可見被告蔡敏雄、洪進利、林億成即分別係第一位、第二位、第三位下車之歹徒無疑。被告洪進利辯稱伊未與被告蔡敏雄、林億成一同下車強盜「華水亭汽車旅館」，顯係事後卸責之詞，尚難憑取。
㈣另證人蔡敏雄、林億成於本院審理中雖改具結證稱：被告洪
進利並未下車與渠等一同強盜「華水亭汽車旅館」，係被告洪進利之友人與渠等一同下車強盜等語（見併院一卷第336至337頁、344頁反面），然證人蔡敏雄、林億成對於該名與渠等一同下車男子之真實姓名年籍資料全不明瞭，該男子究為何人之友人，亦與被告洪進利所述顯有齟齬，是渠等於審判中之證述，是否屬實，顯有疑問。復參之證人蔡敏雄於審判中表示警詢、偵查中之所以證述係被告洪進利與渠等一同強盜，係因被告洪進利尚在通緝中，故將本案推給被告洪進利（見併院一卷第338頁反面至339頁），證人林億成則陳稱係因警察說有3人下去搶，伊不知另一人之姓名，遂直接說是被告洪進利（見併院一卷第348頁），惟證人蔡敏雄於被告洪進利經警緝獲後，於偵查中仍為相同之證述（見併偵一卷第168至175頁），而被告蔡敏雄、林億成迭經警詢、偵查中均坦承犯行，故意誣陷被告洪進利亦有參與本案強盜犯行，對渠等並無任何利益可言，反而係據實供出友人即被告洪進利有為上開犯行，對被告洪進利難以交代，足見被告蔡敏雄、林億成於審判中之證詞僅係為袒護被告洪進利，應以渠等於警詢、偵查中未受他人左右之證詞，較為可信。故被告3人共同強盜「華水亭汽車旅館」之犯行，洵堪認定。
七、另關於被告洪進利於犯事實五、六所示強盜犯行時手上所持之黑色手槍是否具有殺傷力乙節，被告洪進利於警詢中固供稱該支手槍為克拉克27型制式手槍，有試射過，具有殺傷力（見併警三卷第3、10至11頁），然據證人蔡敏雄於警詢、偵查中均證稱：伊並未開槍，且槍枝並未使用過，不知是否為真槍等語（見警卷第5頁、併偵一卷第60頁、偵卷第93、
105頁），可見被告洪進利於98年12月8日凌晨3時、3時46分許持有之黑色手槍是否具有殺傷力，容有疑問。本案復無任何鑑定報告或其他積極證據足以佐證被告洪進利於該日手上所持之黑色手槍為制式槍枝或可發射子彈具有殺傷力之槍枝，則揆諸上開說明，要難認定被告洪進利及與其在場之被告蔡敏雄、林億成有何共同持有制式手槍或具殺傷力之槍枝犯行，依罪證有疑，利於被告之原則，自應為被告有利之認定，即認被告洪進利為事實五、六所示強盜犯行時手上所持之黑色手槍，並無證據證明有殺傷力，併予指明。
八、論罪科刑：㈠核被告蔡敏雄所為附表一編號3、7、8所示之3次犯行，
附表二編號3所示之1次犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；附表一編號1、2、6、9所示之4次犯行，附表二編號1、2、4、5、6所示之5次犯行，均係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪；附表一編號4、5所示之2次犯行，均係犯刑法第321條第1項第1、2、3款之攜帶兇器毀壞門扇夜間侵入住宅竊盜罪；事實三所示之犯行，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪；事實四其中自98年12月7日夜間10時10分至翌日凌晨0時間某時許起之持有系爭銀色槍彈犯行，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪；事實五所示之犯行，係犯刑法第321條第1項第3、4款之結夥攜帶兇器竊盜罪、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪、刑法第330條第1項、第321條第1項第3、4款之結夥攜帶兇器強盜罪；事實六所示之犯行，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪、刑法第330條第
1項、第321條第1項第3、4款之結夥攜帶兇器強盜罪。㈡被告林億成所為附表二編號1、2、4、5所示之4次犯行
，均係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪；附表二編號3所示之犯行，係犯刑法第320條第
1項之竊盜罪；事實五所示之犯行，係犯刑法第321條第1項第3、4款之結夥攜帶兇器竊盜罪、刑法第330條第1項、第321條第1項第3、4款之結夥攜帶兇器強盜罪；事實六所示之犯行，係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3、4款之結夥攜帶兇器強盜罪。被告洪進利所犯事實四所示之犯行，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪；事實五所示之犯行，係犯刑法第321條第1項第3、4款之結夥攜帶兇器竊盜罪、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪、刑法第330條第1項、第321條第1項第3、4款之結夥攜帶兇器強盜罪；事實六所示之犯行，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪、刑法第330條第1項、第321條第1項第3、4款之結夥攜帶兇器強盜罪。
㈢檢察官雖認被告蔡敏雄所為附表一編號4、5所示之犯行，
僅涉犯刑法第321條第1項第2、3款之罪。惟所謂「夜間」，係指日出前，日沒後，刑事訴訟法第100條之3第3項定有明文。查證人曾施和、李瑞俐於警詢中均已明確證稱其住處遭竊之時間分別為98年10月17日夜間7時30分許、同年11月8日夜間7時30分許（見併警二卷第50頁、併警二卷第54頁），而98年10月17日、同年11月8日之日末時刻分別為下午5時32分、下午5時18分，有日出日末時刻表2份附卷足憑（見院二卷第29、30頁），足認被告蔡敏雄侵入證人曾施和、李瑞俐住宅竊盜之時間均為日沒後之夜間，自應構成刑法第321條第1項第1、2、3款之攜帶兇器毀壞門扇夜間侵入住宅竊盜罪。檢察官漏未論及被告蔡敏雄另有夜間侵入住宅之加重事由，尚有未恰，惟其加重條件雖有增加，但因仍屬構成要件及法條相同之罪，無庸變更起訴法條，附此敘明。
㈣復按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行
為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照）。再按門鎖為安全設備之一種，被告毀壞門鎖行竊，自應論以刑法第321條第1項第
2款之毀壞安全設備竊盜罪。惟此處所謂門鎖，係指附加於門上之鎖而言，至毀壞構成門之一部之鎖(如 司畢靈鎖 )，則應認為毀壞門扇（參見最高法院64年度第4次刑庭庭推總會議決議（一）、85年度台上第5433號判決）。查被害人蔡榮強、余坤昇、告訴人蔡佳琪住處遭竊後，均有發現住處鐵門之鑰匙孔遭到破壞，業據證人蔡榮強、余坤昇於警詢中證述明確（見併院一卷第180至181、173至174頁），且有高雄縣政府警察局鳳山分局電話查訪報告表1份可證（見併院一卷第184頁），被告蔡敏雄於本院準備程序中並坦承有持T型扳手破壞被害人蔡榮強、余坤昇、告訴人蔡佳琪住處之鐵門門鎖（見併院一卷第161頁），被告林億成則坦承對此知之甚稔（見併院一卷第161頁），足認被害人蔡榮強、余坤昇、告訴人蔡佳琪住處鐵門上之門鎖係附加於門上，構成鐵門之一部，應屬門扇；又被告蔡敏雄所持T刑扳手，質地堅硬，客觀上對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，依上開說明，被告蔡敏雄所為附表一編號6所示之犯行，被告蔡敏雄、林億成所為附表二編號2、4所示之犯行，均構成刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器毀壞門扇罪，檢察官認被告蔡敏雄、林億成此部分犯行，僅涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪，顯有未合，惟因二者社會基本事實同一，爰依法變更起訴法條。
㈤被告蔡敏雄與林億成就附表二編號1至5所示之犯行；被告
蔡敏雄與真實姓名年籍不詳綽號「小明」之成年男子就附表二編號6所示之犯行，被告蔡敏雄與真實姓名年籍不詳之成年男子就事實三所示之侵入住宅犯行；被告3人就事實四其中自98年12月7日夜間10時10分至翌日凌晨0時間某時許起之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝、非法持有子彈犯行，以及事實五、六所示之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝、非法持有子彈犯行；被告3人就事實五所示之結夥攜帶兇器竊盜犯行、事實五、六所示之結夥攜帶兇器強盜犯行間，俱有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又按未經許可持有槍、彈罪，其持有之繼續為行為之繼續，至持有行為終了時均論為一罪，不得割裂。若以之犯他罪，兩罪間之關係如何，端視開始持有之原因為斷。如早已非法持有槍、彈，後另起意犯罪，或意圖犯甲罪而持有槍、彈，卻持以犯乙罪，均應以數罪併罰論處（最高法院99年度台上字第3337號判決參照）。被告洪進利自89年間起開始持有系爭銀色槍彈，被告蔡敏雄則於98年12月7日夜間10時10分至翌日凌晨0時間之某時許起，持有系爭銀色槍彈，業據被告蔡敏雄供陳在卷（見警卷第8頁），且有中華民國小客車租賃定型化契約書1份在卷可佐（見警卷第69頁），依上開說明，被告洪進利、蔡敏雄之持有槍枝、子彈行為為行為之繼續，渠等非法持有槍枝犯行終止之時點應分別為，被告洪進利為警查獲之99年4月16日，以及被告蔡敏雄於98年12月8日中午將系爭銀色槍彈返還予被告洪進利時；而非法持有子彈之終止時點，則均係在98年12月8日凌晨3時46分至「華水亭汽車旅館」強盜時。故被告蔡敏雄、洪進利所犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、非法持有子彈罪，均應論以繼續犯之一罪。
㈥被告蔡敏雄、洪進利於98年12月8日同時持有改造手槍、子
彈，係一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之同條例第8條第4項非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。再查被告洪進利於89年起，即已持有系爭銀色槍彈，並於98年12月7日夜間10時10分至翌日凌晨
0時間之某時許，將之放置於被告蔡敏雄所租用之車牌號碼0000-00號自小客車上，供其與被告蔡敏雄持有使用，嗣因缺錢花用，遂與被告蔡敏雄、林億成謀議隨機強盜，並由被告林億成先竊取車牌，將之懸掛於上開自小客車，進而前往強盜「金格遊藝場」及「華水亭汽車旅館」，足認被告蔡敏雄、洪進利犯本案強盜犯行前，業已在車內持有系爭銀色槍彈，之後始另行起意為強盜犯行，依前揭說明，自應認被告蔡敏雄、洪進利所犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪與結夥攜帶兇器強盜罪間，不具有想像競合犯之關係，應予分論併罰。檢察官認被告蔡敏雄、洪進利係以一行為同時觸犯上開2罪名，容有誤會。被告蔡敏雄所犯上開4次竊盜罪、9次攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪、2次攜帶兇器毀壞門扇夜間侵入住宅竊盜罪、1次侵入住宅罪、1次結夥攜帶兇器竊盜罪、1次非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪及2次結夥攜帶兇器強盜罪；被告林億成所犯4次攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪、1次竊盜罪、1次結夥攜帶兇器竊盜罪、2次結夥攜帶兇器強盜罪；被告洪進利所犯1次結夥攜帶兇器竊盜罪、1次非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、2次結夥攜帶兇器強盜罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈦另按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內
故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之
1，刑法第47條第1項規定甚明。查被告洪進利有如事實欄所載曾受有期徒刑之宣告及執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，被告洪進利於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之結夥攜帶兇器竊盜罪1罪、非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪1罪、結夥攜帶兇器強盜罪2罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第
1項之規定加重其刑。而被告林億成前因竊盜案件，經本院以94年度易字第1308號判決處有期徒刑2年確定，於97年12月22日因縮短刑期假釋出監，於假釋期間復因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第2372號判決處有期徒刑7月、3月，定應執行刑為有期徒刑9月確定（下稱第一案），前開假釋因而遭撤銷，應執行殘刑有期徒刑1月29日；另因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第2823號判決處有期徒刑
9月、5月、9月、5月，定應執行刑為有期徒刑2年確定（下稱第二案），第一案、第二案復經本院以99年度審聲字第1236號裁定定應執行刑為有期徒刑2年9月確定；又因施用毒品案件，經本院以99年度審訴字第667號判決處有期徒刑7月、3月，定應執行刑為有期徒刑8月確定（下稱第三案），前開殘刑與第一、二案之執行刑2年9月及第三案之執行刑8月接續執行，於102年7月21日始縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。是以，被告林億成為本案事實二、五、六所示之犯行時，上開徒刑既尚未執行完畢，依上開說明，自無累犯之適用。檢察官以被告林億成所犯竊盜案件，於98年2月20日假釋期滿視為執行完畢，認被告林億成所為本案犯行均應構成累犯，於法未合。末查，被告蔡敏雄就附表一編號1、2、4至9、附表二編號1、2、4、6、事實三所示犯行，被告林億成就附表二編號3所示犯行，均係在犯罪尚未經有偵查犯罪權限之公務員發覺前，向警員自首而接受裁判，有卷附警詢筆錄可參，爰就被告蔡敏雄、林億成各該自首部分之犯行，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。至臺灣高雄地方法院檢察署檢察官99年度偵字第6579號、23213號移送併辦部分，因與本案起訴且論罪部分為事實上同一案件（即事實五、六），本院自得併予審理，附此敘明。
㈧爰審酌被告蔡敏雄、林億成正值青年，被告洪進利為壯年，
竟均不思以正途獲取金錢，被告蔡敏雄於附表一、二所示之時間，侵入他人住宅竊取財物，被告林億成於附表二編號1至5所示之時間侵入他人住宅竊取財物，被告蔡敏雄並於事實三所示之時間，侵入告訴人白金龍之住宅，被告3人復因缺錢花用，謀議攜帶兇器竊取他人車牌，懸掛於所租用之自小客車上，以防免警方查緝，事後並持槍彈前往「金格遊藝場」、「華水亭汽車旅館」強盜財物，期間則以槍枝抵住「金格遊藝場」員工陳志峰、「華水亭汽車旅館」員工李士華，危及陳志峰、李士華2人生命、身體、財產安全，造成被害人陳志峰、李士華心理莫大恐懼，嚴重危害社會秩序，惟念及被告蔡敏雄、林億成於本院審理中坦承全部犯行，而洪進利則一再否認有何加重竊盜、加重強盜犯行，致本院為此傳喚諸位證人，浪費司法資源甚鉅，被告蔡敏雄、林億成並為維護被告洪進利，於本院審理中翻異前詞，為虛偽之證述，嚴重危害司法權之正當行使，另考量被告蔡敏雄為加重竊盜犯行12次、竊盜犯行4次、侵入住宅犯行1次，被告林億成則為加重竊盜犯行5次、竊盜犯行1次，被告洪進利為加重竊盜犯行1次，暨被告3人竊取他人財物、強盜「金格遊藝場」、「華水亭汽車旅館」財物之價值，兼衡被告3人所受教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並就被告蔡敏雄、洪進利非法持有改造手槍之併科罰金部分，考量被告之學歷、職業及家庭經濟狀況，諭知如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日之折算標準。
㈨至扣案如附表三之三編號1、2所示之手槍1支（含彈匣1
個，槍枝管制編號0000000000號），經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認係改造手槍，具殺傷力，已如前述（見併偵一卷第187頁），核屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，且係被告洪進利所有供其與被告蔡敏雄、林億成犯事實五、六所示結夥攜帶兇器強盜犯行所用之物，爰依刑法第38條第1項第1款、第2款之規定，本於共同正犯責任共同原則，在被告蔡敏雄、洪進利所犯非法持有改造手槍犯行項下，以及被告3人所犯2次結夥攜帶兇器強盜罪刑項下宣告沒收。附表三之一編號8所示T字型扳手1支，為被告林億成所有供被告蔡敏雄犯附表二編號1、2、4、5所示犯行所用之物，業據被告蔡敏雄供陳在卷（見偵卷第17頁反面），依刑法第38條第1項第2款之規定，並本於共同正犯責任共同原則，於被告蔡敏雄、林億成所犯附表二編號1、2、4、5所示罪刑項下併予沒收。又被告蔡敏雄雖持上開T字型扳手為附表一編號1、2、4至6、9及附表二編號6所示之犯行，惟因上開扳手為被告林億成所有之物，自無庸在被告蔡敏雄所犯附表一編號1、2、4至6、9及附表二編號6所示犯行項下諭知沒收；另被告蔡敏雄為附表一編號
3、7所示犯行，被告蔡敏雄、林億成為附表二編號3所示犯行時所持之自備鑰匙，均無證據證明係被告蔡敏雄或林億成所有之物，故均不予沒收，附此敘明。另被告3人犯事實五所示加重竊盜犯行之十字起子及為事實五、六所示加重強盜犯行所使用之黑色手槍，並無證據證明係被告3人所有之物，亦不為沒收之宣告。而附表三之二所示制式子彈1顆，於送鑑試射後，其彈藥部分經擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，不具有子彈之性質與作用，自毋庸為沒收之諭知。附表三之三編號3所示之物，並非被告3人所有供本案犯罪所用或因犯罪所得之物；附表三之一編號1至7所示之物，固為被告3人犯案時所穿戴，然此為一般人日常生活所需，難認屬供被告3人犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。
九、至被告蔡敏雄、林億成於本院審理中具結為虛偽證述，涉嫌刑法第168條偽證罪部分，以及被告林億成就事實五、六所示犯行，涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪部分，宜由檢察官另行偵辦，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第28條、第306條第1項、320條第1項、第321條第1項第1、2、3、4款、第330條第1項、第47條第1項、第55條、第62條前段、第51條第5、9款、第42條第2項前段、第38條第1項第1款、第2款，判決如主文。
本案經檢察官陳筱茜到庭執行職務。
中華民國99年12月31日
刑事第十五庭審判長法官莊珮君
法官許勻睿法官吳佳樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年12月31日
書記官陳恩慈附表一：
┌──┬───┬─────┬────────┬────┬─────────┬──────┬─────────┬─────────┐│編號│行為人│犯罪時間│地點│被害人│犯罪行為│所犯法條│有無自首/證據頁碼│蔡敏雄、林億成之刑││││（民國）│││（新臺幣）││││├──┼───┼─────┼────────┼────┼─────────┼──────┼─────────┼─────────┤│1│蔡敏雄│98年9月9│高雄市大寮區翁園│趙中景│持客觀上對人生命、│刑法第321條│有（98年12月23日）│蔡敏雄犯攜帶兇器毀││││日上午11時│路102之13號││身體具危險性之T型│第1項第2、3│/偵卷第82至83頁│壞門扇竊盜罪，處有│││││││板手，破壞趙中景住│款││期徒刑捌月。│││││││處之鐵門門鎖，侵入││││││││││其內竊取黃金項鍊、││││││││││戒指、相機1臺。││││├──┼───┼─────┼────────┼────┼─────────┼──────┼─────────┼─────────┤│2│蔡敏雄│98年9月23│高雄市大寮區巷尾│梁端淑│持客觀上對人生命、│刑法第321條│有（98年12月23日）│蔡敏雄犯攜帶兇器毀││││日下午5時│路1之21號││身體具危險性之T型│第1項第2、3│/偵卷第82頁│壞門扇竊盜罪，處有││││30分│││板手破壞梁端淑住處│款││期徒刑捌月。│││││││之鐵門門鎖，侵入其││││││││││內竊取黃金項鍊2條││││││││││、白金項鍊1條、手││││││││││鐲1只、戒指11只、││││││││││1,200元。││││├──┼───┼─────┼────────┼────┼─────────┼──────┼─────────┼─────────┤│3│蔡敏雄│98年10月7│高雄市鳳山區鳳東│陳王梅桂│持自備之鑰匙開啟陳│第320條第1│無│蔡敏雄犯竊盜罪，處││││日下午5時│路7號││王梅桂住處之門鎖，│項││有期徒刑伍月。││││40分│││侵入其內竊取金融卡││││││││││3張、臺胞證3張及││││││││││8,000元。││││├──┼───┼─────┼────────┼────┼─────────┼──────┼─────────┼─────────┤│4│蔡敏雄│98年10月17│高雄市鳳山區八德│曾施和│持客觀上對人生命、│刑法第321條│有（98年12月15日）│蔡敏雄犯攜帶兇器毀││││日夜間19時│路309巷8號││身體具危險性之T型│第1項第1、│/見偵卷第17、18頁│壞門扇夜間侵入住宅││││30分（檢察│││板手，破壞曾施和住│2、3款││竊盜罪，處有期徒刑││││官誤繕為1│││處之鐵門門鎖，夜間│││拾月。││││時30分）│││侵入其內竊取2萬元││││││││││、手錶1支、手機1││││││││││支、筆記型電腦1臺││││││││││。││││├──┼───┼─────┼────────┼────┼─────────┼──────┼─────────┼─────────┤│5│蔡敏雄│98年11月8│高雄市鳳山區建國│李瑞俐│持客觀上對人生命、│刑法第321條│有（98年12月15日）│蔡敏雄犯攜帶兇器毀││││日夜間7時│路一段249號││身體具危險性之T型│第1項第1、│/見偵卷第17、18頁│壞門扇夜間侵入住宅││││30分│││板手，破壞李瑞俐住│2、3款││竊盜罪，處有期徒刑│││││││處之鐵門門鎖，夜間│││拾月。│││││││侵入其內竊取現金8││││││││││萬元、金項鍊1條。││││├──┼───┼─────┼────────┼────┼─────────┼──────┼─────────┼─────────┤│6│蔡敏雄│98年11月18│高雄市大寮區翁園│蔡榮強│持客觀上對人生命、│刑法第321條│有（98年12月23日）│蔡敏雄犯攜帶兇器毀││││日上午10時│路98號││身體具危險性之T型│第1項第2、│/見偵卷第83頁│壞門扇竊盜罪，處有│││││││板手，破壞蔡榮強住│3款││期徒刑捌月。│││││││處之鐵門門鎖，侵入││││││││││其內竊取2,000元。││││├──┼───┼─────┼────────┼────┼─────────┼──────┼─────────┼─────────┤│7│蔡敏雄│98年11月間│高雄市大寮區 德昌 │陳美玉│持自備之鑰匙開啟陳│刑法第320條│有（98年12月23日）│蔡敏雄犯竊盜罪，處││││某日下午2│街152號││美玉住處門鎖，侵入│第1項│/見偵卷第83頁│有期徒刑伍月。││││時│││其內竊取3,000元。││││├──┼───┼─────┼────────┼────┼─────────┼──────┼─────────┼─────────┤│8│蔡敏雄│98年7月1│高雄市大寮區內厝│曾德和│見曾德和住處大門未│刑法第320條│有（99年1月21日）│蔡敏雄犯竊盜罪，處││││日下午5時│路127號││上鎖，即侵入其內竊│第1項│/見併警一卷第8至│有期徒刑伍月。││││至6時間某│││取手機、手錶、800││9頁│││││時│││元。││││├──┼───┼─────┼────────┼────┼─────────┼──────┼─────────┼─────────┤│9│蔡敏雄│98年10月16│高雄市大寮區 萬丹 │陳淑貞│持客觀上對人生命、│第321條第1│有（99年1月21日）│蔡敏雄犯攜帶兇器毀││││日下午2時│路219巷8號││身體具危險性之T型│項第2、3款│/見併警一卷第7至│壞門扇竊盜罪，處有││││50分（檢察│││板手，破壞鐵門門鎖││8頁│期徒刑捌月。││││官誤繕為4│││，侵入陳淑貞住處竊│││││││時30分）│││取3萬元、合作金庫││││││││││金融卡（檢察官漏載││││││││││合作金庫金融卡）。││││└──┴───┴─────┴────────┴────┴─────────┴──────┴─────────┴─────────┘附表二：
┌──┬───┬─────┬────────┬────┬─────────┬──────┬─────┬─────────┐│編號│行為人│時間│地點│被害人│犯罪行為│所犯罪名│有無自首/│宣告刑││││（民國）│││││自首之時間││├──┼───┼─────┼────────┼────┼─────────┼──────┼─────┼─────────┤│1│蔡敏雄│98年9月17│高雄市大寮區 黃厝 │余明輝│由林億成在外把風，│刑法第321條│蔡敏雄：有│蔡敏雄共同犯攜帶兇│││林億成│日上午9時│路42之5號││蔡敏雄持客觀上對人│第1項第2、│（98年12月│器毀壞門扇竊盜罪，││││30分│││生命、身體具危險性│3款│23日）/│處有期徒刑捌月。扣│││││││之T型板手，破壞余││見偵卷第82│案附表三之一編號8│││││││明輝住處之鐵門門鎖││頁│所示之物沒收。│││││││，侵入其內竊取黃金│├─────┼─────────┤││││││項鍊1條、黃金戒指││林億成：無│林億成共同犯攜帶兇│││││││2只、白金戒指1只│││器毀壞門扇竊盜罪，│││││││、2,000元。│││處有期徒刑拾月。扣││││││││││案附表三之一編號8││││││││││所示之物沒收。│├──┼───┼─────┼────────┼────┼─────────┼──────┼─────┼─────────┤│2│蔡敏雄│98年9月至│高雄市鳳山區長安│余坤昇│由林億成在外把風，│刑法第321條│蔡敏雄：有│蔡敏雄共同犯攜帶兇│││林億成│10月間某日│街8號││蔡敏雄持客觀上對人│第1項第2、│（98年12月│器毀壞門扇竊盜罪，││││下午（依罪│││生命、身體具危險性│3款│15日）/見│處有期徒刑捌月。扣││││疑唯輕原則│││之T型板手，破壞余││偵卷第16頁│案附表三之一編號8││││，應認犯罪│││坤昇住處之鐵門門鎖││反面│所示之物沒收。││││時間非屬「│││，侵入其內竊取金子│├─────┼─────────┤│││夜間」）│││、手環、現金1萬元││林億成：無│林億成共同犯攜帶兇│││││││。│││器毀壞門扇竊盜罪，││││││││││處有期徒刑拾月。扣││││││││││案附表三之一編號8││││││││││所示之物沒收。│├──┼───┼─────┼────────┼────┼─────────┼──────┼─────┼─────────┤│3│蔡敏雄│98年10月7│高雄市鳳山區 鳳仁 │孫月霞│由林億成在外把風，│刑法第320條│蔡敏雄：無│蔡敏雄共同犯竊盜罪│││林億成│日下午3時│路25號││蔡敏雄持自備之鑰匙│第1項││，處有期徒刑陸月。││││許│││開啟孫月霞住處之門│├─────┼─────────┤││││││鎖，侵入其內竊取││林億成：有│林億成共同犯竊盜罪│││││││3,000元。││（99年1月│，處有期徒刑伍月。│││││││││29日）/併││││││││││警二卷第9││││││││││頁││├──┼───┼─────┼────────┼────┼─────────┼──────┼─────┼─────────┤│4│蔡敏雄│98年10月8│高雄市大寮區鳳屏│蔡佳琪│由林億成在外把風，│刑法第321條│蔡敏雄：有│蔡敏雄共同犯攜帶兇│││林億成│日上午11時│一路199巷2號││蔡敏雄手持客觀上對│第1項第2、│（98年12月│器毀壞門扇竊盜罪，││││30分│││人生命、身體具危險│3款│23日）/偵│處有期徒刑捌月。扣│││││││性之T型板手，破壞││卷第82至83│案附表三之一編號8│││││││蔡佳琪住處之鐵門門││頁│所示之物沒收。│││││││鎖，侵入其內竊取黃│├─────┼─────────┤││││││金項鍊1條、有裸鑽││林億成：無│林億成共同犯攜帶兇│││││││之銀項鍊1條、黃金│││器毀壞門扇竊盜罪，│││││││戒指1只。│││處有期徒刑拾月。扣││││││││││案附表三之一編號8││││││││││所示之物沒收。│├──┼───┼─────┼────────┼────┼─────────┼──────┼─────┼─────────┤│5│蔡敏雄│98年10月9│高雄市鳳山區中山│林李麗月│由林億成在外把風，│刑法第321條│蔡敏雄：無│蔡敏雄共同犯攜帶兇│││林億成│日下午4時│東路290巷98號││蔡敏雄手持客觀上對│第1項第2、││器毀壞門扇竊盜罪，││││40分│││人生命、身體具危險│3款（檢察官││處有期徒刑拾月。扣│││││││性之T型板手，破壞│││案附表三之一編號8│││││││林李麗月住處之鐵門│││所示之物沒收。│││││││門鎖，侵入其內竊取│誤繕為刑法第├─────┼─────────┤││││││2,000元紙鈔4張、│320條第1項│林億成：無│林億成共同犯攜帶兇│││││││50元紀念鈔4張、手│第2、3款）││器毀壞門扇竊盜罪，│││││││鍊1條、戒指2只、│││各處有期徒刑拾月。│││││││K金戒指1只。│││扣案附表三之一編號││││││││││8所示之物沒收。│├──┼───┼─────┼────────┼────┼─────────┼──────┼─────┼─────────┤│6│蔡敏雄│98年10月27│高雄市大寮 區永芳 │高志男│由「小明」在外把風│刑法第321條│蔡敏雄：有│蔡敏雄共同犯攜帶兇│││、真實│日下午1時│路83之14號││，蔡敏雄持客觀上對│第1項第2、│（99年1月│器毀壞門扇竊盜罪，│││姓名年││││人生命、身體具危險│3款│21日）/併│處有期徒刑捌月。│││籍不詳││││性之T型板手，破壞││警一卷第6││││綽號「││││高志男住處之鐵門門││頁││││小明」││││鎖，侵入其內竊取金││││││之成年││││戒指3只、金項鍊1││││││男子││││條、金胸針1只、金││││││││││耳環1對、金幣3枚││││││││││、Motorola手機1支││││││││││、滿天星鑽表1只（││││││││││檢察官誤繕為黃金金││││││││││飾）。││││└──┴───┴─────┴────────┴────┴─────────┴──────┴─────┴─────────┘附表三┌──────────────────────┐│三之一、執行處所：高雄市○鎮區○○街○號4樓│├──┬────────────┬──────┤│編號│扣押物品名稱│數量│├──┼────────────┼──────┤│1│牛仔褲│1件│├──┼────────────┼──────┤│2│黑色T恤│1件│├──┼────────────┼──────┤│3│霹靂腰包│1個│├──┼────────────┼──────┤│4│毛線手套│1雙│├──┼────────────┼──────┤│5│藍色鴨舌帽│1件│├──┼────────────┼──────┤│6│咖啡色長袖上衣│1件│├──┼────────────┼──────┤│7│黑色、米黃色鴨舌帽│1件│├──┼────────────┼──────┤│8│T字型扳手│1支│└──┴────────────┴──────┘┌───────────────────────────┐│三之二、被害人李士華所交付││取得地點：高雄市○○區○○路○○號之「華水亭汽車旅館」│├──┬────────────┬───────────┤│編號│扣押物品名稱│數量│├──┼────────────┼───────────┤│1│制式子彈│1顆│└──┴────────────┴───────────┘┌───────────────────────────┐│三之三、執行處所：高雄市○○區○○路26之18號旁空豬舍│├──┬────────────┬───────────┤│編號│扣押物品名稱│數量│├──┼────────────┼───────────┤│1│仿BERETTA廠M9型半自動手│1支│││槍製造之銀色槍枝（槍枝管││││制編號：0000000000號）││├──┼────────────┼───────────┤│2│彈匣│1個│├──┼────────────┼───────────┤│3│包裝手槍之紅色塑膠袋│1個│└──┴────────────┴───────────┘附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條（侵入住居罪）無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或
7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。