臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第3653號
原 告 黃瀞萱
訴訟代理人 朱國榮
被 告 寶璽翠庭公寓大廈管理委員會
法定代理人 張木川
訴訟代理人 謝正堂
上列當事人間請求返還保證金事件，原告聲請對被告發支付命令
（臺灣臺中地方法院108年度司促字第2507號），因被告對支付
命令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，經本院於民國
108年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或
得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第
170條定有明文；再第168條、第169條1項及第170條至前條
之規定，於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第173條
前段亦有明文。查本件被告起訴時，其法定代理人為朱國榮
，嗣後原告法定代理人變更為張木川，業經被告以書狀陳報
在卷（本院卷第107頁），並有臺中市北屯區公所函及寶璽
翠庭108年度第26屆區分所有權人會議紀錄可佐，經核無不
合，准由被告之新任法定代理人張木川承受訴訟。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告所有臺中市○○區○○○街○○號11樓房
屋係座落於寶璽翠庭社區，於107年間因房屋裝潢而與被告
辦理裝潢手續，繳交新臺幣（下同）2萬元之履約保證金（
下稱系爭保證金）予被告，然裝潢完工後，經向被告請求返
還系爭保證金，遭被告以原告違反住戶規約，於社區外牆設
置冷氣主機乙事，拒絕返還系爭保證金，然依裝修工程切結
書，並無在社區外牆設置冷氣主機得沒收保證金之條款。為
此，依履行契約之法律關係提起訴訟。並聲明：被告應給付
原告2萬元，及自支付命令送達時起至清償日止按年息百分
之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：被告於裝潢前已簽署裝修工程切結書，然仍於未
事前知會管委會前提下，逕自施作大型鐵架於外牆上，引起
眾多住戶反彈，迄今仍未改善。是原告主張無理由，應予駁
回。並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。訴訟費用由
原告負擔。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
三、法院之判斷
查原告為施作裝潢，曾簽立裝修工程切結書，並依切結書交
付系爭保證金2萬元予被告，惟原告於裝修時為放置冷氣主
機，確實有於系爭房屋之外牆施作大型鐵架，又被告迄今尚
未返還該保證金予原告之事實，為兩造所不爭執，並有收費
憑據、裝修工程申請表、裝修工程切結書、現場相片可佐，
已堪認定。惟原告主張被告應返還系爭保證金，則為被告否
認，並以前詞置辯，是本件爭點為：被告以原告逕自施作大
型鐵架於外牆，係違反裝修工程切結書及住戶規約之規定，
而拒絕返還系爭保證金有無理由？經查：
㈠原告簽立之裝修工程切結書第2、12條確有約定：「‥‥同
意恪遵下列條款：‥‥二、委託裝修公司施工之三日前，應
先至管理服務中心交付裝修保證金新臺幣貳萬元整；施工期
間，並得要求裝修公司遵社區各項管理辦法之規範」、「十
二、外觀管理規定：屬於本社區之外觀及公設，應按建方交
屋時之現狀永久維護使用，如有任何裝設物，應遵守下列規
定：㈠空調主機：依原設計師及起造人所規劃之位置統一按
裝分離式空調主機，並由管理中心提供按裝配置圖供住戶參
考。‥‥㈢陽台外移或陽台加窗：除依建方統一考量位置施
作外，未經區分所有權人會議通過，不得有自行加設任何裝
飾物品及堆置雜物之行為。㈣安全窗：除依建方規劃考量位
置施作，或經區分所有權人會議通過且依統一材質、樣式與
施工規範施作外，不得有自行加設任何裝設物之行為。‥‥
」。則依上揭裝修工程切結書第2條規定觀之，堪認系爭保
證金即係擔保施工期間應遵守社區各項管理辦法及該裝修工
程切結書之規範。查原告於系爭房屋外牆架設大型鐵架，為
兩造所不爭執，並有相片可稽（本院卷第63、65頁），已如
前述，該大型鐵架明顯係屬「變更系爭社區大廈外牆面之鐵
窗」即「安全窗」，原告辯稱：此係鐵架並非安全窗云云，
尚非可採。且查，原告於系爭房屋所在之大樓外牆加裝該大
型鐵架，未經區分所有權會議通過或決議，已有違反裝修工
程切結書第12條之外觀管理規定，自屬裝修工程切結書第2
條約定之裝修保證金所要擔保之事項即原告應遵社區各項管
理辦法之規範，已堪認定。
㈡再依裝修工程切結書第3條第5款亦規定：「完工後，應主動
會同管理服務中心之管理主任查驗施工處所，確認無造成公
共設施之毀損及環境之污染，經加簽認後，得按規定向管理
服務中心無息領回保證金。」查原告裝潢系爭房屋，其繳付
之裝修保證金即係用以擔保「應要求裝修公司遵守社區各項
管理辦法之規範，並應遵守裝修工程切結書約定之外觀管理
規定」，然其於系爭房屋窗戶外加設大型鐵架，已違反裝修
工程切結書第12條之外觀管理規定，已屬對系爭社區大樓外
牆面即公共設施之毀損，自不符裝修工程切結書第3條第5款
得無息領回保證金之規定，則被告拒絕返還系爭保證金，尚
非無據。
㈢原告雖以：主管機關表示設置冷氣主機行為，並無住戶規約
之適用而無違法情事等語，並以臺中市政府住宅發展工程處
107年11月14日函文為證。惟查，上開臺中市政府住宅發展
工程處函文，察其全文意旨，僅係提供原告法律意見，且其
函文並未提及「設置冷氣主機無住戶規約之適用而無違法」
，況本件係針對原告於外牆設置大型鐵架之行為。再參以公
寓大廈管理條例第8條第1項規定載明：「公寓大廈周圍上下
、外牆面、樓頂平台及不屬專有部分之防空避難設備，其變
更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，除
應依法令規定辦理外，該公寓大廈約另有規定或區所有權人
會議已有決議，經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有
案者，應受該規約或區分所有權人會議決議之限制。」，再
系爭社區住戶規約第17條第1款第2目規定：「一、區分所有
權人或住戶有妨害建築物正常使用及違反共同利益行為時，
管理委員會應按下列規定處理：‥‥2.住戶違反公寓大廈管
理條例第8條之規定，有任意變更公寓大廈周圍上下、外牆
面、樓頂平台及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構造
、顏色、使用目的，設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似等行為
時，應予制止，‥‥。」足認系爭社區規約確有住戶不得任
意變更外牆面及加設鐵鋁窗等其他類似行為之約定，而原告
加設大型鐵架既已變更外牆面，違反系爭社區規約，其所辯
稱並未違反住戶規約云云，亦非可採。
四、綜上所述，原告依履行契約即依裝修工程切結書第3條第5款
規定請求返還保證金，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
六、本件係適用依小額程序，依同法第436條之19第1項、第78條
規定，確定訴訟費用1,000元，應由敗訴原告負擔。
中華民國108年9月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國108年9月30日
書記官林雅慧