臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第1280號
原 告 劉秀瑩
訴訟代理人 張宏銘 律師
被 告 蘇淑娟
兼上一人之
法定代理人 胡宇成 即 胡仲亮
被 告 胡甄芸
胡小華
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國108年9月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告四人應給付原告45,224元，及自民國108年8月4日起至清償
日止按年息百分之五計算之利息。
被告四人應自108年1月1日起至將坐落臺中市○區○○段○○○○○○○
○號土地上如臺中市中山地政事務所93年4月6日複丈成果圖所示
B部分0.0036公頃之建物拆除而將土地回復原狀返還予原告之日
止，按月給付864元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告四人負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣45,224元為原告供擔保，則
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告胡宇成、蘇淑娟、胡甄芸、胡小華未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2、3及7款定有明文。本件原告起訴時原起訴被告胡
宇成即胡仲亮，且原聲明第1、2項為：「一、被告應給付原
告51,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息
百分之五計算之利息。二、被告應自107年12月1日起，至將
坐落臺中市○區○○段○○○○○○○○號土地上如臺中市中山地
政事務所93年4月6日複丈成果圖所示B部分0.0036公頃建物
拆除，並將土地回復原狀返還原告前，按月給付864元。」
嗣後追加被告蘇淑娟（由被告胡宇成監護，有戶籍資料可佐
）、胡甄芸、胡小華，另追加又撤回被告 陳小菊 ，並迭經變
更聲明，最後變更聲明第1、2項為：「一、被告四人應給付
原告45,224元，及自本變更聲明繕本送達最後一位被告翌日
起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、被告四人應
自108年1月1日起，至將坐落臺中市○區○○段○○○○○○○○號
土地上如臺中市中山地政事務所93年4月6日複丈成果圖所示
B部分0.0036公頃建物拆除，並將土地回復原狀返還原告前
，按月給付864元。」（本院卷第296、271頁）合於民事訴
訟法第255條前揭規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：原告為臺中市○區○○段○○○○○○○○號土地（下
稱旱溪段143-596地號土地）之所有權人，訴外人 胡關林 前
以其所有門牌號碼臺中市○區○○○路0段00巷0號建物（下
稱系爭建物）無權占有旱溪段143-596地號土地，經原告訴
請拆屋還地，業經臺灣臺中地方法院93年度中簡字第476號
判決（下稱前案判決）原告勝訴確定，胡關林應將系爭建物
拆除（占有面積36平方公尺），並將無權占有之土地（該遭
無權占有之土地下稱系爭土地）返還原告及其他共有人，惟
胡關林並未依前案判決履行仍占有系爭土地。嗣原告其後於
民國95年8月21日以買賣方式取得旱溪段143-596地號土地其
餘應有部分而取得旱溪段143-596地號土地全部所有權，又
因臺灣臺中地方法院104年度簡上字第412號民事案件判決分
割得旱溪段143-451地號土地全部之所有權，經原告將上揭
旱溪段143-596地號土地與同段143-451地號土地辦理合併後
，旱溪段143-596地號因合併而消滅，合併後地號仍為同段
143-451地號土地，且前開胡關林以系爭建物無權占有系爭
土地36平方公尺部分均座落於旱溪段143-451地號土地上。
因胡關林於96年7月15日過世後，被告胡宇成、蘇淑娟、胡
甄芸、胡小華四人為胡關林之繼承人，於胡關林死亡後仍繼
續以系爭建物無權占有系爭土地，致原告受有相當於租金之
損失，係屬不當得利，爰請求被告四人給付自107年12月31
日起往前回溯5年期間無權占有現地號為旱溪段143-451地號
之系爭土地相當於租金之不當得利新臺幣（下同）45,224元
，併請求自108年1月1日起至被告將系爭土地回復原狀返還
原告之日止，即將旱溪段143-451地號土地上系爭建物拆除
而將土地回復原狀返還原告之日止，按月給付原告864元（
計算式：2,880元×36㎡×10%÷12＝864元）。為此依民法
第179條之不當得利返還請求權提起本件訴訟。並聲明：被
告四人應給付原告45,224元，及自變更聲明繕本送達最後一
位被告翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。被告
四人應自108年1月1日起，至將坐落臺中市○區○○段○○○○○
○○○號土地上如臺中市中山地政事務所93年4月6日複丈成果
圖所示B部分0.0036公頃建物拆除，並將土地回復原狀返還
原告前，按月給付864元（本院卷第296頁）。
二、被告胡宇成未於最後言詞辯論期日到場，惟其曾到庭抗辯：
這個房子是伊父親胡關林向別人買的，過世時還是伊父親的
，之前確實有拆屋還地的判決。但伊未繼承伊父親的財產，
並未辦理拋棄繼承，其他親屬也沒有辦，繼承人間未約定房
子由何人所有，現由全部繼承人公同共有，每人應繼分為四
分之一；房子不是伊偷蓋的，且伊不會支付不當得利，因伊
未使用該房子，該房子是一個空屋，原告要拆房子自己去拆
。原告為何不在伊父親在世時去追討。又原告計算方式不對
，該處附近係台74號快速道路，工商不繁榮，再系爭房屋破
舊不堪，無原告所稱之價值，應按申報地價百分之1計算。
又被告胡宇成所獲之不當得利數額，應按被告對被繼承人胡
關林遺產之應繼分比例4分之1計算等語，並聲明：原告之訴
駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保請准
為免假執行之宣告。
三、被告蘇淑娟、胡甄芸、胡小華未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告之系爭建物無權占用旱溪段143-451地號之系
爭土地36平方公尺之事實，有本院93年度中簡字第476號民
事判決及確定證明書、土地登記第一類謄本、複丈成果圖可
稽（本院卷第27至47頁），復被告胡宇成對系爭建物占用旱
溪段143-451地號36平方公尺之事並不爭執，惟辯稱：伊未
繼承胡關林之財產，未使用系爭建物云云，然按繼承人自繼
承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切
權利、義務，民法第1148條第1項定有明文，查系爭建物原
為胡關林具事實上處分權，有本院93年度中簡字第476號民
事判決可參，胡關林死亡後，被告四人係胡關林之繼承人，
有戶籍謄本及繼承系統表在卷可佐，自一併繼承胡關林財產
上之權利，復無證據證明被告四人有拋棄繼承，其四人當然
取得系爭建物之事實上處分權而占有系爭建物，復無證據證
明四人有權占用系爭建物，被告胡宇成此部分所辯顯非可採
；且被告蘇淑娟、胡甄芸、胡小華經合法通知無正當理由未
到庭，則本院依調查證據之結果，認原告主張被告四人繼承
之系爭建物無權占有旱溪段143-451地號之系爭土地，而享
有等同租金之不當得利，堪認為真實。
㈡再原告請求被告給付相當於租金之不當得利之說明：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求
返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損
害為其條件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益
為限，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，
可以獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院61
年台上字第1695號判例意旨可資參照。查被告四人就其繼承
之系爭建物占用系爭土地36平方公尺既係無權占有，復占有
期間長達十數年，已如前述，再原告其後取得系爭土地所在
之旱溪段143-596地號土地所有權，且該土地其後因與同段
143-451地號土地合併消滅，復因系爭建物無權占有之系爭
土地36平方公尺部分，現所在位置確實均在旱溪段143-451
地號土地上乙節，可由旱溪段143-596地號土地、旱溪段143
-451地號歷次分割合併而增加之地號非位於系爭建物所在之
系爭土地，有土地登記第一類謄本及地籍圖在卷可稽（本院
卷第39至45頁），並經本院當庭以現今旱溪段143-451地號
土地之透明地籍圖（置放於卷末證物袋）與本院93年度中簡
字第476號民事判決附圖即93年4月6日之複丈成果圖（本院
卷第47頁）逕套用比對結果屬實，則被告四人於胡關林96年
7月15日過世後，無權占有原告自95年間即已取得全部所有
權之系爭土地（原來在旱溪段143-596地號土地上，其後在
旱溪段143-451地號土地上）36平方公尺，受有相當於租金
之利益，致原告受有損害，原告請求被告返還該期間即原告
起訴前回溯5年期間即自103年1月1日起至107年12月31日止
之不當得利，及自108年1月1日起至將占有部分回復原狀並
返還原告之日止（即將占有部分之建物拆除而將系爭土地返
還原告之日止）按月給付占有之不當得利，自屬有據。
2.原告請求不當得利之金額之說明：
按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築改良物申報
總價額10％為限，並為租用基地建築房屋所準用；所謂土地
總價額，係以法定地價為準；又土地所有權人依法所申報之
地價，為法定地價；土地法第97條所謂土地及建築物之總價
額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（
市）地政機關估定之價額，土地法第97條第1項、第105條、
第148條，土地法施行法第25條分別定有明文。再者基地租
金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位
置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受
利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報
總地價年息10％最高額（最高法院68年度台上字第3071號判
例同此意旨）；可知法律上就房屋或土地租金之範圍已有最
高限額之規定，除當事人另有約定外，自應受上開法律條文
規定限制，以定其租金之最高限額。經查，系爭土地自103
年至104年間之申報地價為每平方公尺2,160元、105年至106
年之申報地價為每平方公尺2801.2元、107年迄今之申報地
價為每平方公尺2,880元，有臺中市中山地政事務所函文可
稽（本院卷第109頁），本院審酌被告無權占用原告所有旱
溪段143-451地號之系爭土地部分之面積係36平方公尺，又
系爭土地位於○區○○路○段○○巷○號，可出入永春東二路及
環中東路5段，已可達臺中市區○○○○道路，附近有鎮平
國小、公園及市場，足見交通便利，生活機能良好，並有地
圖及現場照片可佐（本院卷第129、184至186頁），本院審
酌被告占用系爭土地部分對外之交通狀況、生活機能、工商
繁榮程度及所在位置，本院認按系爭土地當年度每平方公尺
申報地價年息之10％，計算被告無權占有系爭土地所受相當
於租金之利益，尚屬適當。是被告四人占有系爭土地之不當
得利期間自103年1月1日起至107年12月31日止5年期間之不
當得利金額應計為46089元（計算式：2,160元×36㎡×10%
×2+2,801.2元×36㎡×10%×2+2,880元×36㎡×10%×1
＝46089元），而原告就此期間之不當得利僅請求45224元，
核屬有據，本院從其請求；另原告併請求自108年1月1日起
至被告將占有部分土地回復原狀返還日止，按月給付原告
864元（計算式：2,880元×36㎡×10%÷12＝864元），亦屬
有據，應予准許。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第
203條亦有明文。本件原告對被告四人就過去5年之上開相當
於租金之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，原告請求
自變更聲明繕本送達最後一位被告之翌日即自108年8月4日
（本院卷第290頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第179條不當得利之規定，請求被告
四人應給付原告45,224元及自108年8月4日起至清償日止按
年息百分之五計算之利息，暨自108年1月1日起，至將坐落
臺中市○區○○段○○○○○○○○號土地上如臺中市中山地政事
務所93年4月6日複丈成果圖所示B部分0.0036公頃建物拆除
而將土地回復原狀返還予原告之日止，按月給付864元，均
有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
與判決結果尚不生影響，均不另論述，併予敘明。
七、本件依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分應依
職權宣告假執行，並准被告供擔保免假執行之聲請；本件並
依民事訴訟法第79條第436條之19條第1項規定，確定其訴訟
費用額為1,000元（即第一審裁判費），由被告負擔。
中華民國108年9月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月30日
書記官林雅慧