臺灣新北地方法院88年度訴字第1709號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院88年訴字第1709號刑事判決

裁判日期：民國89年04月24日

裁判案由：偽造貨幣等

臺灣板橋地方法院刑事判決八十八年度訴字第一七О九號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告己○指定辯護人甲○公設辯護人右列被告因偽造貨幣等案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一九八八二號），甲○判決如左：
主文己○無罪。
理由
一、公訴意旨略稱：被告己○明知所持有之三十張千元鈔票為偽造之紙幣，竟基於為自己不法所有之意圖，於民國（下同）八十八年七月十一日二十二時五十分許，騎乘於六月三十日向庚○○購買但尚未過戶之ＰＱΖ—五七八號重型機車，至台北市○○○路三六之六五號震旦通訊行，乘該店將打烊之際，佯稱欲購買「摩托羅拉V—三六八八」行動電話，並要求店員乙○○將所選購的行動電話持至店門口交付，詐得行動電話後，即以三十張偽造之千元紙鈔為對價加以行使。復於同年月二十五日十二時三十分許，在台北縣永和市○○路○段○○號前，自丙○○停放於該處之ＡΖＫ—四九二號重型機車置物藍內，竊取皮包一只，內有丙○○所有機車駕照、行車執照各一張、玉山商業銀行信用卡、中國信託商業銀行信用卡各二張、渣打銀行郵政龍卡、富邦商業銀行信用卡各一張、中興商業銀行信用卡三張、華僑商業銀行支票一張（票號：Ａ0000000號、票面金額：新台幣（下同）八百元）、倚天傳訊王一台及身分證、健保卡各二張等物。嗣於乙○○發現所收受者為偽造紙鈔而於翌日報警後，經警查知ＰＱΖ—五七八號機車之使用人為己○後，持搜索票至台北縣中和市○○路○○○巷○○弄十九之一號二樓搜索而查獲上情，並在己○臥室內扣得丙○○所有、照片業已被撕掉之機車駕照一張，因認被告己○犯有刑法第一百九十六條第一項行使偽造貨幣罪、第三百三十九條第一項詐欺取財罪及第三百二十條第一項竊盜罪。
二、公訴人認被告己○犯右開各罪，係以證人即震旦通訊行店員乙○○證述稱：被告係騎乘ＰＱΖ—五七八號重型機車來購買「摩托羅拉Ｖ—三六八八」行動電話，持三十張偽造紙鈔加以行使，而ＰＱΖ—五七八號重型機車為被告己○於八十八年六月三十日向庚○○購買，並自七月三日開始騎乘使用，惟並未辦妥過戶手續等情，據證人庚○○證述無訛，並有偽造之千元紙鈔三十張可資佐證。另如犯罪事實欄所載之失竊贓物為丙○○所有遭竊乙節，經證人丙○○證述屬實，而丙○○所有、照片業經撕掉之機車駕照則於被告己○臥室內經搜索查獲，則被告竊盜之犯嫌亦堪認定等情為主要論據。
三、惟按：犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知其無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。訊據被告己○堅決否認有行使偽造貨幣、詐欺取財及竊盜等犯行，辯稱：當時是丁○○騎車號00Ζ—五七八號重型機車，持偽鈔至台北市○○○路三六之六五號震旦通訊行購買「摩托羅拉Ｖ—三六八八」行動電話，並非伊所為。另丙○○之機車駕駛執照是伊在 李忠和 住處向李忠和索得，伊並未竊取丙○○之財物等語。
四、經查：
（一）本件證人即震旦通訊行店員乙○○係於警偵訊時證稱：某約一七０公分左右、卷髮、臉型瘦、身體中型、未戴眼鏡、身著黑點襯衫、深色長褲之男子，於八十八年七月十一日二十二時五十分許，騎乘車號00Ζ—五七八號重型機車，至台北市○○○路三六之六五號震旦通訊行，利用該店將打烊之際，持偽造新台幣千元券三張，詐購「摩托羅拉V—三六八八」行動電話乙支等情（見偵查卷第十頁背面、第十一頁警訊筆錄、二十六頁背面、第二十七頁正面偵訊筆錄），是其所稱犯罪人為具前開特徵之騎乘車號00Ζ—五七八號重型機車之男子，非指證被告己○即為犯罪行為人。而據甲○傳訊證人丁○○到庭質問結果，證人丁○○證稱：（八十八年七月十一日二十二時五十分許，騎乘ＰＱΖ—五七八號重型機車，至台北市○○○路三六之六五號震旦通訊行，乘該店將打烊之際，佯稱欲購買「摩托羅拉V—三六八八」行動電話，並要求店員乙○○將所選購的行動電話持至店門口交付，詐得行動電話後，即以三十張偽造之千元紙鈔為對價加以行使？）有，行動電話是我去買的。（所使用偽鈔何來？）是一個叫 小華 的人給我的。（所騎的機車是否為己○所有？）是，是我跟他借的。（有無跟己○說要去買行動電話？）沒有等語（見甲○八十九年一月二十日訊問筆錄），甲○當庭比對丁○○身材、體型亦與乙○○所陳特徵相若，由上等情觀之，本件應係丁○○騎乘車號00Ζ—五七八號重型機車，至台北市○○○路三六之六五號震旦通訊行，持偽造新台幣千元券三張，詐購「摩托羅拉Ｖ—三六八八」行動電話乙支，檢察官未及查明前情，以己○為車號00Ζ—五七八號重型機車所有人，即推定其有行使偽造貨幣詐購行動電話之罪行，容有誤會。
（二）另就被告持有之丙○○機車駕駛執照來源，甲○於八十九年三月二十七日庭訊時隔離訊問證人李忠和，其結證稱：我在我家信箱看到一個皮包，我本以為是上一任租房子的人，我就將他丟在我家台北縣中和市○○路○○○巷○○弄○號四樓神桌的抽屜中，後來己○看到了，說要跟我拿一張紙，我不知道他將丙○○駕駛執照拿走了。而當時在押被告己○入庭後陳稱；伊是在李忠和家裡取得丙○○駕駛執照，當時伊曾向李忠和問說駕照給伊，徵得戊○○同意等情，證人李忠和對此並表示其當時認為被告係拿取便條紙等語（見甲○八十九年三月二十七日訊問筆錄），是以被告所執有之丙○○機車駕駛執照應係得自李忠和處，公訴人認被告於八十八年七月二十五日十二時三十分許，在台北縣永和市○○路○段○○號前，自丙○○停放於該處之ＡΖＫ—四九二號重型機車置物藍內，竊取皮包乙只，內有丙○○所有機車駕照、行車執照各一張、玉山商業銀行信用卡、中國信託商業銀行信用卡各二張、渣打銀行郵政龍卡、富邦商業銀行信用卡各一張、中興商業銀行信用卡三張、華僑商業銀行支票一張（票號：Ａ0000000號、票面金額：八百元）、倚天傳訊王一台及身分證、保卡各二張等物，並無積極證據足以認定為事實。
（三）綜上所述，被告辯稱無行使偽造新台幣千元券詐購行動電話，亦未竊取丙○○所有置於機車置物籃內財物等情，均查屬實。至於證人李忠和雖證稱其不知被告向其拿取丙○○機車執照云云，惟被告既係自李忠和住處神桌抽屜內取得丙○○機車駕駛執照，依李忠和之證述，其亦知被告有拿取抽屜內物品之情事，其片面陳稱不知被告拿取丙○○駕駛執照乙節，實有疑問，甲○亦不得執此認定被告係竊取李忠和占有之丙○○駕駛執照。而甲○既查無積極證據足認被告有公訴意旨所稱之行使偽造貨幣、詐欺、竊盜等犯行，揆諸首開說明，應諭知其無罪之判決。
五、本案證人丁○○行使偽造貨幣，涉犯刑法第一百九十六條第一項之罪；證人李忠和涉嫌侵占脫離丙○○持有之失竊物品，涉犯刑法第三百三十七條之罪；被告自李忠和處收受丙○○遭竊後而為李忠和持有之機車駕駛執照，涉犯刑法第三百四十九條第一項收受贓物罪，因未據起訴，爰依職權告發，均請檢察官依法處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。
本案經檢察官伍逸康到庭執行職務中華民國八十九年四月二十四日
臺灣板橋地方法院刑事第四庭
法官陳恒寬右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向甲○提出上訴狀。
書記官葉瑩庭中華民國八十九年五月二日