臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第755號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 徐建斌
被 告 登彪 科技工業有限公司
法定代理人 陳宗仁
上列當事人間給付票款事件，本院於民國102年10月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬柒仟叁佰貳拾元，及自民國一百零
二年四月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。查本件原告本起訴請求被告
應給付新臺幣（下同）607,320元，及自民國102年4月21
日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息；嗣於本院審
理時，將利息起算日變更為102年4月22日，其餘請求不變
。上開變更，核係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規
定，自應准許。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，依第385條第1項前段之規定，
准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：原告持有被告所簽發之發票日為102年4月20日
、票號FA0000000號、票面金額607,320元、付款人為臺灣
土地銀行北桃園分行之支票1紙（下稱系爭支票），經屆期
而於102年4月22日為付款之提示，因存款不足而不獲兌現
，雖原告迭予催索，惟被告置之不理，為此爰依票據之法律
關係，請求被告給付票款，並聲明：如主文第1項所示。
四、原告主張之事實，業據其提出之系爭支票及退票理由單影本
為證，復參以被告已去向不明，期日通知書均係以公示送達
之方法為之，衡情應不可能向原告為清償，堪信為真。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，
得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票
人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之
利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第
1項、第6條、第126條、第133條。經查，原告於102年
4月22日就系爭支票為付款提示，因存款不足而未獲兌現，
已如前述，揆諸上開規定，原告請求被告給付票款607,320
元，並自提示日即102年4月22日起，按週年利率6％計算
之利息，自屬有據。
六、從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付如主文第1
項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，依職權宣告假執行。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國102年10月31日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月4日
書記官張妤凡