臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第2349號
原 告 許嫚榕
訴訟代理人 許世璸
被 告 蔡滿足
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於102年10月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟陸佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告誤於民國102年5月25日以中國信託商業銀
行股份有限公司（下稱中信銀行）自動提款機轉帳新臺幣（
下同）7600元，轉入被告所有之中信銀行000000000000號帳
戶，被告無法律上原因而受有上述原告所匯錯款項之利益，
爰依不當得利之法律關係起訴請求並聲明：如主文第一項所
示。
三、經查，原告主張之上開事實，有原告提出之自動提款機交易
明細表為證，並經本院函查被告上開中信銀行帳號之客戶資
料、102年5月份帳戶歷史交易查詢無訛。被告經本院合法
通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀
答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1
項規定，視同自認原告之主張，據此堪認原告主張為真正。
四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文，本件被告無合法之正當權
源受有原告轉帳匯款之7600元，已如前述，從而，原告主張
依不當得利之規定，請求被告返還7600元，洵屬正當，應予
准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條
中華民國102年10月29日
高雄簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
中華民國102年10月30日
書記官蔡淑貞