臺灣臺北地方法院101年度婚字第386號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年婚字第386號民事判決

裁判日期：民國101年12月17日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院家事判決101年度婚字第386號原告 蘇聖智 訴訟代理人 黃慧仙 律師
趙元昊 律師被告 呂佩娟 上列當事人間離婚事件，本院於民國101年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國92年11月23日結婚，婚後共同居住於臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號，不料被告嗣因犯業務侵占罪，經本院於100年7月29日以100年度易字第1611號刑事判決判處有期徒刑7月，上訴後經臺灣高等法院以100年度上易字第2089號判決駁回其上訴確定；復因另犯詐欺罪，經本院以100年度審易字第280號刑事判決判處有期徒刑3月確定，以上兩罪並經定應執行刑為有期徒刑9月。原告因工作之故，本不知被告遭法院判刑一事，係因於101年8月間警方登門將被告逮補，方知此事；且因被告與原告間關於金錢、婆媳及與原告前妻所生之女間相處之問題，使原告難以忍受而無法共同生活，並因被告在外欠債，有不名人士上門恐嚇，使原告家人甚感恐懼，兩造間之婚姻實無法繼續維持，為此依民法第1052條第1項第10款及同條第2項之規定訴請離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告則以：兩告平日月收入合計不足新台幣6萬元，而家庭成員除兩造外尚有原告與前妻所生之女需要扶養，因經濟困頓導致被告鋌而走險，而非被告愛慕虛榮所致，被告為上開犯行目前入監服刑，身心所受煎熬非筆墨能形容，而原告身為被告配偶，自被告入監後非但未來探視，反而罔顧夫妻之情份而提出離婚訴訟自有不宜，且被告對原告家人均盡心竭力，並無原告所指之不當行為等語置辯，並聲明原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、查原告主張兩造於92年11月23日結婚，目前夫妻關係仍存續中之事實，業據其提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執。又原告主張被告因犯業務侵占罪，經本院於100年7月29日以100年度易字第1611號刑事判決判處有期徒刑7月，上訴後經臺灣高等法院於100年11月9日以100年度上易字第2089號判決駁回其上訴確定；復因另犯詐欺罪，經本院以100年度審易字第280號刑事判決判處有期徒刑3月確定，並經定應執行刑為有期徒刑9月，於101年8月間入監服刑等情，業據其提出本院100年度易字第1611號刑事判決、100年度審易字第
280號刑事判決、臺灣高等法院100年度上易字第2089號刑事判決書影本、本院101年聲字第238號刑事裁定、臺灣高等法院101年抗字第226號刑事裁定為證，復為被告所不爭執，並經本院依職權調閱被告之前案紀錄查核無誤，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，自堪認為真實。
四、按夫妻之一方，因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6個月確定者，他方得向法院請求離婚；又按對於民法第1052條第10款之情事，有請求權之一方，自知悉後已逾1年，或自其情事發生後已逾5年者，不得請求離婚，同法第1052條第1項第10款、第1054條分別定有明文。查被告於婚後，因故意犯業務侵占及詐欺案件，經法院判處有期徒刑7月及3月，並定應執行刑有期徒刑9月確定，已如上述，足見被告確有因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6個月確定之離婚事由，至於被告所辯上情，為原告所否認，且核非該款裁判離婚事由所得審酌之事項，尚非可採。又依卷附起訴狀收狀戳所示，原告係於101年9月10日提起本訴，並未逾民法第1054條所規定之除斥期間，從而，原告依民法第1052條第1項第10款之規定，請求判決離婚，依法即無不合，應予准許。至於原告雖併主張民法第1052條第2項之離婚事由，惟因本院既認原告依第1052條第1項第10款之規定請求離婚為有理由，則就其餘之部分即無審酌之必要，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國101年12月17日
家事法庭法官李宜娟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月17日
書記官張妤瑄