臺灣高等法院臺中分院100年度上更(一)字第5號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上更(一)字第5號刑事判決

裁判日期：民國100年05月11日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上更(一)字第5號上訴人即被告楊 同河 選任辯護人 施瑞章 律師上訴人即被告 賴玉珍 上列上訴人等因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院96年度易字第1923號，中華民國96年8月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第17729號、第20778號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
楊同 河共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑叁年，如附表一所示偽造之印章及如附表二、三、四所示偽造之印文，均沒收。
賴玉珍共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月，如附表一所示偽造之印章及如附表二、三、四所示偽造之印文，均沒收。
事實
一、 楊同河 、 孔靜蕊 、 柯銘 冠（孔靜蕊、 柯銘冠 二人業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以94年度偵字第20778號為不起訴處分確定在案）係位在臺中市○○區○○○○街○○○號之「大臺中新市」管理委員會之第8屆委員，其任期自民國（下同）93年6月起至94年6月止，其中楊同河擔任主任委員，孔靜蕊擔任財務委員，柯銘冠擔任監察委員。賴玉珍自91年6月間起至94年7月28日止，受僱於「大臺中新市」擔任總幹事，與楊同河均為從事業務之人。詎楊同河見「大臺中新市」之公共基金甚多，竟起貪念，與賴玉珍共同基於行使偽造私文書、意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，於93年6月15日，利用「大臺中新市」管理委員會第8屆管理委員會委員交接辦理印鑑變更而持有孔靜蕊所交付印章之機會，共同持孔靜蕊之印章及由楊同河委由不知情之不詳姓名成年人，於93年6月15日許，偽造之柯銘冠名義之印章1顆，至高雄銀行臺中分行辦理更換印鑑，於高雄銀行更換印鑑申請書上盜蓋孔靜蕊及偽造之柯銘冠印文各2枚，於高雄銀行活期存款印鑑卡上盜蓋孔靜蕊及偽造之柯銘冠印文各1枚，持向不知情之不詳姓名成年銀行承辦人員行使，足生損害於高雄銀行臺中分行對印鑑管理之正確性及柯銘冠、孔靜蕊。又未經孔靜蕊、柯銘冠之同意，於93年6月中旬某日，由楊同河盜用上開孔靜蕊之印章蓋用於附表六編號1、2所示之高雄銀行臺中分行取款憑條上，再由賴玉珍連續持偽造之柯銘冠印章及「大臺中新市」管理委員會、楊同河之印章及如附表六所示之帳戶存摺，於附表六編號1、2所示之日期，至高雄銀行臺中分行，將「大臺中新市」社區管理委員會、楊同河及偽造之柯銘冠之印章，蓋在上開已盜蓋孔靜蕊印章之附表六編號
1、2所示之高雄銀行臺中分行取款憑條上，以此方式偽造柯銘冠之印文各1枚暨偽造私文書，再行使上開偽造之私文書交付予不詳姓名之成年銀行行員，致銀行行員陷於錯誤而交付如附表六編號1、2所示帳戶內之款項，足生損害於高雄銀行臺中分行對金融管理業務之正確性、「大臺中新市」管理委員會、柯銘冠及孔靜蕊。
二、又由楊同河於93年7月底8月初（3日前）某日，託不知情之不詳姓名成年人偽造孔靜蕊之印章1顆，於93年8月3日，與賴玉珍持上開偽造之孔靜蕊、柯銘冠印章至臺灣銀行 黎明 分行辦理變更取款印鑑，於臺灣銀行存戶更換取款印鑑申請書上蓋用偽造之孔靜蕊、柯銘冠印文各2枚，於活期存款印鑑卡上蓋用偽造之孔靜蕊、柯銘冠印文各1枚，持向不知情之不詳姓名成年銀行承辦人員行使，足生損害於臺灣銀行黎明分行對印鑑管理之正確性及柯銘冠、孔靜蕊，再由賴玉珍於93年8月9日持上開偽造之孔靜蕊、柯銘冠印章及「大臺中新市」管理委員會、楊同河之印章暨如附表五所示之帳戶存摺，至臺灣銀行黎明分行，將「大臺中新市」管理委員會、楊同河及偽造之柯銘冠、孔靜蕊印章，蓋在取款憑條上而偽造孔靜蕊、柯銘冠印文並交付不詳姓名成年銀行行員行使，致銀行行員陷於錯誤而交付如附表五編號1所示帳戶內之款項，足生損害於臺灣銀行黎明分行對金融管理業務之正確性、「大臺中新市」社區管理委員會、孔靜蕊及柯銘冠。
三、嗣因楊同河之印鑑章遺失，楊同河、賴玉珍復共同承上行使偽造私文書、意圖為自己不法所有及行使業務登載不實文書、行使變造私文書之概括犯意聯絡，於93年8月27日，再持新刻之楊同河印章及上開偽造之孔靜蕊、柯銘冠印章，分別向臺灣銀行黎明分行及高雄銀行臺中分行辦理掛失楊同河原留存於該銀行之印鑑章，並申請變更楊同河之印鑑章，於臺灣銀行黎明分行印鑑掛失申請書及活期存款印鑑卡上蓋用新刻之楊同河及大臺中新市管理委員會暨上開偽造之孔靜蕊、柯銘冠印章而偽造印文各1枚，於高雄銀行印鑑掛失申請書上蓋用大臺中新市管理委員會及新刻之楊同河之印文，於活期存款印鑑卡上蓋用新刻之楊同河及大臺中新市管理委員會暨上開偽造之孔靜蕊、柯銘冠印章而偽造印文各1枚，並分別持向不知情之不詳姓名成年銀行承辦人員行使，足生損害於臺灣銀行黎明分行、高雄銀行臺中分行對印鑑管理之正確性及孔靜蕊、柯銘冠。嗣後楊同河、賴玉珍復連續多次，持楊同河、大臺中新市管理委員會及上開偽造之孔靜蕊、柯銘冠之印章暨如附表五、六所示之帳戶存摺，於如附表五編號2至編號5及附表六編號3至編號55之日期，分別至臺灣銀行黎明分行及高雄銀行臺中分行，蓋用「大臺中新市」社區管理委員會、楊同河及偽造之孔靜蕊、柯銘冠印章而偽造印文在取款憑條上，以此方式偽造私文書，再交付予不詳姓名成年銀行承辦人員行使，致銀行承辦人員陷於錯誤而交付如附表五編號2至編號5及附表六編號3至編號55所示帳戶內之款項，足以生損害於臺灣銀行黎明分行及高雄銀行臺中分行對金融管理業務之正確性、「大臺中新市」管理委員會、孔靜蕊、柯銘冠。上開詐領之款項，充作楊同河指定之個人用途，惟為避免詐欺取財之行為遭發現，楊同河、賴玉珍亦有於詐領得款項之後，嗣取其中已挪用之少部分款項充作社區公用，以供調度之用。
四、又楊同河、賴玉珍為避免其二人長期詐欺取財之行為遭發現，遂在如附表五、六所示之各財務狀況報告表上（詳見備註欄內之說明），就「大臺中新市」管理委員會在臺灣銀行黎明分行及高雄銀行臺中分行之各該活期存款帳戶存款餘額及定期存款餘額，為不實之登載，並持上開偽造之孔靜蕊、柯銘冠印章而偽造印文於如附表四所示之各財務狀況表，復變造活期存款帳戶之存摺內頁影本，作為財務狀況報告表之附件，持以行使，公告在「大臺中新市」社區內，使「大臺中新市」社區住戶不知如附表五、六所示帳戶及定期存款之真實情況，藉以遂行其連續詐領款項之目的，足生損害於「大臺中新市」社區住戶、臺灣銀行黎明分行、高雄銀行臺中分行、孔靜蕊及柯銘冠。
五、案經「大臺中新市」管理委員會主任委員 林沛芸 訴由法務部調查局臺中市調查站及臺中市警察局第四分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告、辯護人及檢察官於本院審理時對於證人即告訴人何文鎮、林沛芸於警詢中之指訴及證人 林建志 、 何慶順 分別於調查站、警詢時所為證述，以及本案判決以下所引用之非供述證據，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。至證人孔靜蕊、林建志、柯銘冠、 黃中平 、 陳文憲 、 賴玉麟 、 王惠芳 於偵查中經具結後所為之證述，並無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，亦有證據能力。
二、訊據上訴人即被告（下稱被告）楊同河坦承係臺中市○○區○○○○街○○○號之「大臺中新市」社區管理委員會之第8屆主任委員，任期自93年6月起至94年6月止，因經營之事業財務短絀而一時失慮，請共同被告賴玉珍將社區存於高雄銀行臺中分行之存款轉帳至伊設於同銀行301025支存戶內，以支應地下錢莊及上游廠商工程款之事實，惟否認其餘犯行，辯稱：柯銘冠、孔靜蕊之印章是他們自己拿出來的，伊並未偽造或盜用，所有印章均在管理室，存摺亦由賴玉珍保管，伊因印鑑遺失而辦理變更，然並未偽造93年8月27日變更印鑑申請書，取款憑條上之印章非伊所蓋，伊並未叫賴玉珍提領現金，僅詐取新臺幣（下同）四百四十三萬九千八百元，其餘之三百七十八萬元係賴玉珍自己提領，非伊詐取，伊知道財務狀況報表不實在，但內容不是伊交付，是賴玉珍變造的云云。上訴人即被告（下稱被告）賴玉珍坦承擔任大臺中新市社區之總幹事，先後多次，於如附表五、六所示之日期，至臺灣銀行黎明分行及高雄銀行臺中分行，領取如附表五、六所示帳戶內之款項，惟否認犯上開罪行，辯稱：伊係被利用，與楊同河間無犯意聯絡及行為分擔，社區存摺、印章都是楊同河保管，僅依楊同河已蓋妥印章之提款條提領款項交付廠商或轉帳，楊同河告訴伊社區要購買共同基金以追求較高之利潤，伊聽信其指示辦理，不可能再向財務、監察委員一一確認後方辦理，況伊並非住在社區，財務、監察委員於伊上班時間亦在外工作，亦無從求證。伊並未偽造柯銘冠、孔靜蕊之印章，變更印鑑資料都是伊先拿回空白文書，交給楊同河蓋章，蓋完後高雄銀行說主委去就可以，伊陪他去。財務狀況報表內之存摺影本、收據、發票等均係楊同河影印後始交付，伊帶回公司由 李佳霖 製作表格後公告，伊既未保管社區存摺及印章，自無從查核存摺內容是否正確云云。惟查：
㈠、證人孔靜蕊於原審96年8月16日審理時具結證稱：伊於93年間擔任「大臺中新市」社區管理委員會之財務委員，只有在第一次辦理委員交接時有看到財務報表，之後就沒有再看過，伊看了第一次報表後，楊同河叫賴玉珍拿存簿給伊看有多少金額，之後就說要將存簿放在楊同河那邊，伊不知道社區的公共基金提領的程序，因上一屆的財務委員沒有與伊交接，伊剛當選財務委員時，賴玉珍對伊表示，伊為財務委員，所以需要伊之印章共同開立帳戶，賴玉珍取走後二、三天，就還給伊，之後印章就均由伊自行持有保管，但之後也沒有說過要去開戶，伊不知提領社區公共基金需要社區的大章、主任委員、財務委員、監察委員的小章，伊未曾與楊同河、賴玉珍到銀行開戶過，亦未聽聞被告二人說過要用委員名義到銀行開戶；伊擔任財務委員期間，僅在當選第一天，因賴玉珍說要蓋印章在財務報表上，伊蓋了一次，另於94年7月賴玉珍又拿財務報表叫伊蓋章，就這二次，被告二人也未曾拿銀行的取款憑條，請伊蓋章，伊未見過如警卷所附臺灣銀行黎明分行印鑑申請書、印鑑卡（含93年8月3日更換取款印鑑申請書、印鑑卡及93年8月27日印鑑掛失申請書、印鑑卡），卷附高雄銀行93年8月27日印鑑掛失止付申請書、印鑑卡上孔靜蕊印文所使用的印章並非伊所有，亦非伊交給賴玉珍的印章，也不是伊蓋印的...；93年8月27日伊未親自或委託被告二人，到高雄銀行臺中分行辦理變更印鑑，也未曾接獲高雄銀行印鑑變更的通知，伊沒有委託被告二人刻過印章，伊只看過第一次和最後一次社區的財務狀況報告表，該財務狀況報告表裡面所附文件，伊只有看到高雄銀行的存摺等語。
㈡、證人柯銘冠於原審同日審理時具結證稱：伊於93或94年間擔任「大臺中新市」社區管理委員會的監察委員，委員會雖有分職務，但實際上都由主任委員一個人在處理，社區的公共基金是由主任委員楊同河負責管理，因楊同河於擔任主任委員前，即曾經擔任過財務委員，對於社區的財務很清楚，所以財務一直都是楊同河管理；某日管理公司的經理何慶順有來找伊，說社區已積欠二、三個月的管理費，然伊印象中高雄銀行尚有六百五十萬元、臺灣銀行亦有一百五十萬元，總共還有八百餘萬元，怎麼會欠管理費，後來去查，這件事才爆發，在此之前伊有聽說公共基金提領必須要有主任委員、財務委員、監察委員的印章；從楊同河開始擔任財務委員、主任委員期間，社區基金就定存在銀行內，伊不知道有活存的事情，也不知道有活存提領的事情；伊只有在開委員會簽到時用簽名，未曾因為擔任監察委員而使用自己的印章蓋過文件，也未曾將伊所有之印章交給被告二人，或是授權他們二人去刻印，事情爆發時，伊問楊同河，為何會有伊名義之印章，楊同河是在事情爆發前一天，在他的住處拿該偽刻之印章給伊，印章現仍置於其家中，當時楊同河是說因伊時常不在社區，所以就幫忙代刻，伊沒有同意楊同河代為刻印，伊沒有看過偵查卷所附財務狀況報告表，而且上面的印章亦非伊所有，伊沒有看過卷附臺灣銀行黎明分行印鑑卡申請書、印鑑卡（含93年8月3日更換取款印鑑申請書、印鑑卡及93年8月27日印鑑掛失申請書、印鑑卡）及高雄銀行93年6月15日更換印鑑申請書及93年8月27日印鑑掛失止付申請書、印鑑卡，該文件上「柯銘冠」印文，並非伊所有印章蓋印，伊也沒有到過臺灣銀行、高雄銀行去辦過這些東西，該印章、印文，就是事情爆發時，楊同河拿給伊之印章；伊未曾因為社區的公共事務而在取款條上蓋用印章，伊亦未因提領社區的存款與被告二人有所接觸，伊是在事情爆發前，楊同河交印章給伊，伊才知道楊同河盜刻其印章等語。
㈢、證人即高雄銀行臺中分行襄理林建志於調查站時證稱：「大臺中新市」社區係於91年10月23日，由主任委員楊同河在高雄銀行臺中分行開戶，並存入定期存款一百五十萬元及活儲一百五十一萬元，至93年8月19日楊同河再存入五百萬元於該活儲帳戶（後於93年8月26日轉為定期存款），其後再分別於93年8月20日轉入七十五萬元、同年月31日轉入三十萬元、93年9月1日轉入二十萬元、同年月2日轉入二十萬元、10日轉入五萬元至高雄銀行臺中分行之活儲帳戶中，後由楊同河陸續至94年7月27日提領一空，僅餘四萬餘元等語；於原審審理時具結證稱：伊自91年10月起擔任高雄銀行臺中分行襄理迄今，「大臺中新市」社區有在高雄銀行臺中分行開戶，有定期及活期存款；調查卷第52至62頁之高雄銀行93年6月15日更換印鑑申請書、93年8月27日印鑑掛失止付申請書、印鑑卡上二次更換印鑑手續，伊為經辦主管；93年6月15日更換印鑑是由主任委員楊同河與總幹事賴玉珍來銀行辦理的，一定要求要主任委員來銀行簽名，93年8月27日印鑑掛失止付申請書這次，一樣是楊同河與賴玉珍一起來辦理，確定只有被告二人來銀行；依資料顯示，93年8月27日這次是掛失主任委員楊同河的印鑑，孔靜蕊前後的印文不一樣，從資料看來孔靜蕊的印鑑應該也有掛失，才會變更新的印鑑，銀行實務上，變更印鑑的手續與掛失不同，更換印鑑要先核對舊的印鑑，再蓋上新的印鑑，如果是掛失，因為舊的印鑑已經遺失，就不會核對舊的印鑑，直接蓋上新的印鑑，必須由管理委員會主任委員去辦理，被掛失的本人不需要前往辦理，93年8月27日更換孔靜蕊的印鑑章是楊同河直接帶新的印章過來，至於孔靜蕊的印鑑章被更換掉，因銀行沒有辦法干涉管理委員會內部的事務，所以沒有通知孔靜蕊，伊可以確認93年8月27日被告二人確實都有前往高雄銀行臺中分行，從資料來看，印鑑卡上楊同河的印鑑確實有變更，而且是在93年8月27日；調查卷第63至84頁高雄銀行提款對帳單、交易明細查詢所示資料是從管理委員會開戶到94年8月10日所有交易紀錄，該帳戶是綜合存款帳戶，包含定存及活存，但上開文件所提供的資料是活存交易資料，沒有包含定存等語。
㈣、共同被告賴玉珍於原審法院審理時，就被告楊同河有無上開犯行部分，以證人身分結稱：「大臺中新市」社區公共基金大部分之款項均是伊去提領的，提領出之公共基金，...交給楊同河的部分是轉帳到楊同河的甲存帳戶，因楊同河表示其已與財務委員、監察委員講好，要拿公共基金去購買基金，這樣比較能獲利，楊同河說轉帳到甲存帳戶是要買基金的，伊因害怕丟掉工作，所以主任委員楊同河交代什麼伊就做什麼；社區的財務狀況報告表是由伊交資料給公司，公司的小姐製作，至財務狀況報告表之附件，包括存摺影本、收據、發票之類的，每個月附在財務狀況報告表的存摺影本都是主委楊同河交給伊，都是楊同河影印後所交付，財務狀況報告表上面所列資料包含存款餘額，這些資料是按照存摺影本，所有財報資料蒐集好，交給公司小姐製作表格，然後交給主任委員看並蓋章，蓋完章後伊才公告；楊同河表示其所有公事包遺失，內有印鑑，遂要求伊於93年8月27日一起到高雄銀行臺中分行辦理印鑑掛失等語。
㈤、上開證人等彼此之證述互核相符，並無齟齬，並與告訴人何文鎮、林沛芸於警詢時及偵查中所為指訴及證人何慶順於警詢時，證人黃中平、陳文憲、賴玉麟、王惠芳於偵查中之證述相符，亦與卷附「大臺中新市」社區管理委員會在臺灣銀行黎明分行000000000000號帳戶自91年1月1日至94年7月1日之臺灣銀行光碟櫃歷史明細查詢系統資料、「大臺中新市」社區管理委員會在臺灣銀行自93年8月3日起啟用新印鑑之存戶更換取款印鑑申請書影本、自93年8月3日起啟用新印鑑之活期存款印鑑卡影本、被告楊同河因印章遺失而於93年8月27日至臺灣銀行辦理印鑑掛失之申請書影本、自93年8月27日啟用之活期存款印鑑卡影本、「大臺中新市」社區管理委員會在高雄銀行自92年6月19日起啟用新印鑑之更換印鑑申請書影本、93年6月15日更換印鑑申請書影本、93年6月15日啟用之活期存款印鑑卡影本、被告楊同河因印章遺失而於93年8月27日至高雄銀行辦理印鑑掛失之申請書、同日啟用之活期存款印鑑卡、「大臺中新市」社區與勁揚建材有限公司於93年11月30日簽訂之買賣合約書、「大臺中新市」社區管理委員會於91年10月23日至94年1月31日在高雄銀行之現金收入、轉帳支出傳票及定期存款存入憑條、「大臺中新市」社區管理委員會94年2月及3月之財務狀況報告表、「大臺中新市」社區自92年4月至93年3月之財務收支一覽表、證人林沛芸提供大臺中新市管理委員會在高雄銀行帳號000000000000號帳戶之異常交易明細表、高雄銀行股份有限公司臺中分行95年10月25日高銀臺中95密存字第0021號函附「大臺中新市」管理委員會在該行設立帳號000000000000號帳戶自93年7月21日至94年7月22日之交易相關資料、高雄銀行股份有限公司臺中分行97年6月24日高銀臺中密字第0970000054號函、97年7月9日高銀臺中密字第0970000061號函檢送之取款憑條原本6張、法務部調查局97年7月29日調科貳字第09700299650號函送之鑑定書等相合，而上開臺灣銀行93年8月3日存戶更換取款印鑑申請書影本、活期存款印鑑卡影本、93年8月27日印鑑掛失申請書影本、活期存款印鑑卡影本及高雄銀行93年6月15日更換印鑑申請書影本、活期存款印鑑卡影本、93年8月27日印鑑掛失申請書影本、活期存款印鑑卡影本上所蓋之證人孔靜蕊、柯銘冠之印文，除93年6月15日高雄銀行更換印鑑申請書影本、活期存款印鑑卡影本上所蓋者係孔靜蕊交付之印章外，餘均為偽造之孔靜蕊、柯銘冠印章所蓋（見卷附上開資料），上開證人之證述，應可採信。
㈥、又被告楊同河之個人帳戶進出款項，依其於檢察官訊問時所供承之情節，既達五、六百萬元之多，豈會放任被告賴玉珍處理而不加稽核，且被告楊同河擁有之資金並非多至可長期支付巨額支出，就其個人財務狀況，應有所認知，焉有任被告賴玉珍處理而不加聞問之理。 況依卷 附93年12月及94年1月之財務狀況報告表載明，當月各支出頂樓隔熱磚改建工程五十六萬二千五百元，合計共支出一百十二萬五千元之工程款，而從事該項工程之證人黃中平於偵查中具結證稱：伊先收到楊同河以個人名義所開立之支票，面額四十萬元，票期為93年12月29日，嗣楊同河於94年1月，又持面額三十四萬五千七百元之客票兌付工程款，尚欠三十七萬九千三百元之工程款未付等語。可見，被告楊同河顯係將「大臺中新市」社區之公共基金先挪為私用，事後再以部分之個人款項支應，此既為被告楊同河所知悉支配之事項，被告楊同河諉責於被告賴玉珍，辯稱並未叫被告賴玉珍提領現金，其僅詐取4,439,800元，其餘3,780,000元係被告賴玉珍自己提領云云，自非可採。
㈦、被告賴玉珍於原審時坦承先後多次，持證人孔靜蕊、柯銘冠之印章及如附表所示之帳戶存摺，於如附表五、六所示之日期，至臺灣銀行黎明分行及高雄銀行臺中分行，蓋用「大臺中新市」社區管理委員會、被告楊同河、證人柯銘冠之印章在取款憑條上，領得如附表五、六所示帳戶內之款項及在如附表五、六所示之各財務狀況報告表上，就「大臺中新市」社區管理委員會在臺灣銀行黎明分行及高雄銀行臺中分行各該活期存款帳戶存款餘額及定期存款餘額，作為財務狀況報告表之附件等情，且依證人即高雄銀行臺中分行襄理林建志於調查站時證稱：93年6月15日更換印鑑是由主任委員楊同河與總幹事賴玉珍來銀行辦理的，93年8月27日印鑑掛失止付申請書這次，一樣是楊同河與賴玉珍一起來辦理，確定只有被告二人來銀行等語，被告賴玉珍既參與印鑑變更之程序，對於未徵得孔靜蕊、柯銘冠之同意而擅自變更印鑑一節，自不能委為不知。再者，被告賴玉珍長期在「大臺中新市」社區擔任總幹事，並參與社區管理委員會會議，製作會議紀錄，對於社區有無同意將社區管理委員會之款項交由被告楊同河購買基金一事，自應知悉，竟配合被告楊同河不合常理之指示，轉帳至其個人帳戶，顯悖常情。又依被告賴玉珍上開證述，「大臺中新市」社區公共基金大部分之款項均是其去提領的，提領出之公共基金，交給廠商，交給楊同河的部分是轉帳到楊同河的甲存帳戶等情，其顯然知悉社區公款之動支流向，應知悉存摺影本有變造之情事，竟仍交回公司由李佳霖製作財物狀況報告表並公告，再被告賴玉珍既知悉社區公款流至被告楊同河個人帳戶，苟非蓄意隱瞞，應在財務狀況報告表揭示支出之項目及金額，以使財務狀況報告表與事實相符，惟其卻故意不在職務監督範圍內之財務狀況報告表為正確之揭示，使社區居民無從得知被告楊同河詐取社區公款之事實，此自被告賴玉珍知悉大臺中新市社區管理委員會積欠匯茂公司管理服務費，而財務狀況報告表上卻無此記載，且檢附支出憑證明細表得以證實（見告訴代理人於本院前審審理時之陳述及證人柯銘冠於原審之證述暨卷附大臺中新市財務狀況報告表），是被告賴玉珍辯稱係其與被告楊同河間無犯意聯絡及行為分擔，係為被告楊同河利用，聽信其指示辦理云云，亦非可採。
㈧、被告楊同河、賴玉珍雖辯稱孔靜蕊、柯銘冠印章均係孔靜蕊、柯銘冠交付並非偽造，且管理委員會每月均有公告財務報表，如係偽造孔靜蕊、柯銘冠，其二人理應發覺云云。惟此情為證人孔靜蕊、柯銘冠所否認，業如前述，且被告楊同河、賴玉珍，如曾得到孔靜蕊、柯銘冠同意使用其等印章，為何被告楊同河、賴玉珍於93年6月15日或93年8月27日一同前往銀行辦理印鑑變更或印鑑掛失時，未曾邀同證人孔靜蕊、柯銘冠一同前往，或提出孔靜蕊、柯銘冠委託書交付銀行作為憑證，以明責任。再者，被告二人公布之財務報表內容不實，此從被告二人盜用社區公款事項，均未於財務報表內為任何記載及表明，可得明證，而社區之成員一般基於信任社區管理委員會會妥當管理及運用社區基金，故對於每月財務報表之內容究為如何，一般甚少詳細閱覽監督，此由被告二人於數月間挪用社區基金數百萬元，而不為任何人發覺，亦得應證，是證人孔靜蕊、柯銘冠未曾發覺被告二人公布之財務報表有偽造等情事，核屬情理，自不足為被告二人有利之認定。
㈨、此外，並有「大臺中新市」社區管理委員會第7、8屆區分所有權人會議及委員名單、「大臺中新市」社區管理委員會於91年9月、10月、92年2月、4月、6月至8月、11月、12月、93年1月、2月管委會議在卷可參。綜上所述，被告賴玉珍與被告楊同河共同詐領社區管理委員會帳戶內款項之犯意聯絡及行為分擔，至為炯然。本件事證明確，被告楊同河、賴玉珍上開所辯均係脫卸之詞，咸不足採，犯行均堪認定。
三、被告二人行為後，刑法業於94年1月7日修正，於同年2月2日公布，於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後即現行刑法第2條第1項定有明文。
又按比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，此有最高法院95年5月23日第8次刑庭會議決議參照，茲就本案應適用之刑法比較如下：
㈠、刑法第33條第5款修正為：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，依修正後之法律，刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第215條之業務上登載不實罪，所得科處之罰金刑最低額為新臺幣一千元，然依被告行為時即修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額為銀元一元，並依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條規定提高十倍計算，前開罰金刑，最低額為銀元十元，再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定乘以三倍換算為新臺幣，最低額僅為新臺幣三十元。比較上述修正前、後之刑罰法律，以被告行為時即修正前之規定有利於被告。
㈡、修正後刑法第55條刪除牽連犯之規定，第56條刪除連續犯之規定，被告二人多次行為倘依修正後刑法，須分論併罰，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，比較新、舊法規定，以適用行為時法律即舊法論以牽連犯、連續犯較有利於被告。
㈢、綜合上開比較結果，以修正前之規定有利於被告楊同河、賴玉珍。
㈣、修正後之刑法第28條將共同正犯修正為：二人以上共同實行犯罪之行為者，然本件無論依修正前後之規定，均不影響被告楊同河、賴玉珍間之共同正犯關係，無有利不利之情形，無比較問題，應適用修正後之規定。又修正後刑法第55條但書係科刑之限制，為法理之明文化，非屬法律之變更。另修正後之刑法施行法第1條之1，與被告 楊同法 、賴玉珍行為時之罰金罰鍰提高標準條例（已廢止）第1條前段規定適用之結果並無不同，刑法施行法第1條之1之性質屬於特別準據法，應優先適用。
四、按銀行為便利存款人取款而印製任人索取填寫之取款憑條，非可流通市面得以自由轉讓，衹屬私文書之一種，不能認為有價證券，其偽造而行使以達詐欺取款之目的者，應從一重論以行使偽造私文書之罪，有最高法院49年臺上字第1409號判例可資參照。故核被告楊同河、賴玉珍二人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造、變造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪、第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。公訴人認被告等係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，惟按刑法上之業務侵占罪，係以從事業務之人，將其業務上持有之物，易持有為自己不法之所有或予以處分為構成要件，其前提為原先本係適法之持有，嗣後始更易為不法所有或予以處分，始稱相當。倘若行為人自始即圖為自己不法之所有，以詐術或其他欺罔、不實方法，使相對人陷於錯誤，而為財物之交付者，應屬詐欺罪範疇，不能遽論以侵占之罪（最高法院80年度臺上字第5148號判決參照）。查存於臺灣銀行黎明分行、高雄銀行臺中分行之款項，其之帳戶名義人，係「大臺中新市」社區管理委員會，是以上開款項係由「大臺中新市」社區管理委員會所持有，非被告等以個人名義持有，故被告等取得上開銀行帳戶內款項，並非基於原先適法之持有，而是以詐術或其他欺罔、不實方法，使銀行行員陷於錯誤，而為財物之交付，核與業務侵占罪之要件不相當，公訴意旨尚有未洽，起訴法條應予變更。
五、被告楊同河等利用不知情之不詳姓名成年人偽造證人孔靜蕊、柯銘冠印章，係間接正犯，盜用證人孔靜蕊印章、偽造證人孔靜蕊、柯銘冠印章、偽造證人孔靜蕊、柯銘冠印文之行為，為偽造私文書之階段行為，而其等偽造、變造私文書及業務上登載不實文書之低度行為，則分別為行使偽造、變造私文書及行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，均不另論科。被告二人對於上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告等先後多次行使偽造私文書、詐欺取財、行使業務上登載不實文書、行使變造私文書之行為，均時間緊接，各觸犯構成犯罪要件相同之罪，顯均係基於概括犯意反覆為之，咸為連續犯，皆應依修正前刑法第56條連續犯之規定，各論以連續行使偽造私文書、連續詐欺取財、連續行使變造私文書、連續行使業務上登載不實文書一罪，並依法加重其刑。被告等行使偽造之取款憑條私文書，同時生損害於臺灣銀行黎明分行或高雄銀行臺中分行及大臺中新市社區管理委員會、孔靜蕊、柯銘冠；行使偽造之臺灣銀行存戶更換取款印鑑申請書、印鑑掛失申請書，同時生損害於臺灣銀行黎明分行及孔靜蕊、柯銘冠；行使偽造之高雄銀行更換印鑑申請書，同時生損害於高雄銀行臺中分行及柯銘冠；行使偽造之高雄銀行印鑑掛失申請書，同時生損害於高雄銀行臺中分行及柯銘冠、孔靜蕊；行使如附表五、六所示業務上登載不實之財務狀況報告表，並以變造之臺灣銀行黎明分行及高雄銀行臺中分行活期存款帳戶之存摺內頁影本，作為財務狀況報告表之附件而行使，同時生損害於「大臺中新市」社區住戶、臺灣銀行黎明分行、高雄銀行臺中分行、孔靜蕊及柯銘冠。被告上開行為如上所述分別生損害於臺灣銀行黎明分行、高雄銀行臺中分行、「大臺中新市」社區管理委員會、社區住戶、孔靜蕊及柯銘冠等，均分別侵害數法益，均屬想像競合犯，均從一重處斷。被告等所為行使偽造私文書罪、詐欺取財罪、行使業務上登載不實文書罪、行使變造私文書罪各罪間，有原因結果、方法目的之牽連關係，為牽連犯，應依修正前刑法第55條後段規定，從情節較重之連續行使偽造私文書罪處斷。公訴人就被告等盜用、偽造印章，行使偽造私文書之犯行雖未起訴，然行使偽造私文書與起訴判罪之詐欺、行使變造私文書部分有牽連犯之裁判上一罪關係如上述，而盜用、偽造印章則係偽造私文書之階段行為，有實質上一罪之關係，均為起訴效力所及，本院自應併予審理。
六、原審認被告楊同河、賴玉珍等罪證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟查，㈠原審疏未論述被告等同時行使變造私文書及行使業務上登載不實文書，係想像競合犯，所犯行使偽造私文書、詐欺取財、行使變造私文書間有原因結果、方法目的之牽連關係，即有未合。㈡就被告賴玉珍所處之刑未及適用中華民國九十六年罪犯減刑條例規定減刑，亦有未洽。㈢再按審判期日，應由參與之法官始終出庭，未經參與審理之法官參與判決者，其判決當然為違背法令，刑事訴訟法第292條第1項前段、第379條第13款分別定有明文。此乃刑事訴訟係採直接審理、言詞辯論主義，唯有始終參與審理之法官，始得參與判決，否則即屬當然違背法令。本件依原審審判筆錄記載，參與審理之審判長法官為曾佩琦，法官為蔡美華、楊真明（見原審卷第57頁），而原審判決書則載明參與判決之審判長法官為曾佩琦，法官為郭瑞祥、楊真明，其中法官郭瑞祥顯係未參與審理而參與判決，亦有未合。被告等上訴否認犯罪雖無理由，然原審判決既有如上未當之處，應由本院將其撤銷改判。
七、爰審酌被告楊同河為「大臺中新市」社區管理委員會之主任委員，被告賴玉珍為該社區總幹事，本應克盡職責為社區住戶謀最大之福利，詎被告二人竟圖謀個人私利，將社區公共基金悉數詐領得手，金額高達數百萬元，及其等犯罪之手段，所生損害，迄未償還詐領之金額，本案詐領得之金額，均由被告楊同河取得，惡性較大，被告賴玉珍為保住工作，而配合被告楊同河為上開犯行，惡性較輕，暨其等犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文第二、三項所示之刑。按犯刑法第三百三十九條之詐欺罪，經宣告逾有期徒刑一年六月之刑者，不予減刑，中華民國九十六年罪犯減刑條例第三條第一項第十五款定有明文；又牽連罪中有應減刑與不應減刑之部分互見，而輕罪不應減刑時，縱令所犯重罪應減刑，仍不得予以減刑（司法院院解字第3661號解釋、最高法院100年度臺上字第607號判決意旨參照）。被告賴玉珍上開連續行使偽造私文書罪之犯罪時間在96年4月24日以前，所犯之罪雖尚牽連觸犯詐欺取財罪，經依修正前刑法第55條牽連犯之規定從一重之行使偽造私文書罪處斷，惟所受宣告刑未逾有期徒刑一年六月，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定減刑條件，應依該條例第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑二分之一；至於被告楊同河所犯連續行使偽造私文書罪尚牽連觸犯詐欺取財罪，依修正前刑法第55條牽連犯之規定從一重之行使偽造私文書罪處斷，而處以有期徒刑三年，所犯該條例第3條第1項第15款所定詐欺取財罪所受宣告刑，已逾有期徒刑一年六月，於此，其所犯行使偽造私文書之重罪固合於減刑條例之減刑要件，惟詐欺取財之輕罪既不合於減刑條件，依法即不得減刑。如附表一所示「孔靜蕊」、「柯銘冠」之印章各1枚，係由被告楊同河託不知情之不詳姓名成年人偽造，另如附表二、三、四所示之偽造之印文，均依刑法第219條規定，宣告沒收。至於被告二人偽造之取款憑條，業已行使而交由臺灣銀行黎明分行、高雄銀行臺中分行，另被告二人於業務上登載不實之財務狀況報告表及變造之活期存款帳戶之存摺內頁影本，業已行使交由「大臺中新市」管理委員會，皆非屬被告二人所有，均不諭知沒收，附此敘明。末按盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列，最高法院著有48年臺上字第113號判例，本案93年6月15日更換印鑑申請書上之孔靜蕊印文2枚（見警卷第131頁）、93年6月15日活期存款印鑑卡上之孔靜蕊印文1枚（見警卷第129頁）、93年7月21日存摺類存款取款條上之孔靜蕊印文1枚（94年偵字第17729號卷第157頁）、93年8月20日存摺類存款取款條上之孔靜蕊印文1枚（94年偵字第17729號卷第170頁）、93年8月26日存摺類存款取款條上之孔靜蕊印文1枚（94年偵字第17729號卷第171頁），為被告等盜用證人孔靜蕊真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，另93年6月份財務狀況報表上孔靜蕊之印文係其所親蓋，均不得宣告沒收，併予敘明。
八、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項、第28條、第56條（修正前）、第216條、第210條、第215條、第339條第1項、第55條後段（修正前）、第55條前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張慧瓊到庭執行職務。
中華民國100年5月11日
刑事第十庭審判長法官江錫麟
法官陳葳法官紀文勝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳姁穗中華民國100年5月11日附表一：偽造印章部分┌──┬────────────┬─────────┬────────┐│編號│印章名義人│偽造印章數量│備註│├──┼────────────┼─────────┼────────┤│１│柯銘冠印章│壹枚││├──┼────────────┼─────────┼────────┤│２│孔靜蕊印章│壹枚││└──┴────────────┴─────────┴────────┘附表二：臺灣銀行黎明分行帳號000000000000號帳戶偽造印文部
分┌──┬────┬───────┬────────┬────┬────┐│編號│時間│文書名稱│偽造印文數量│書證位置│備註│├──┼────┼───────┼────────┼────┼────┤│1│93年│存戶更換取款印│孔靜蕊印文貳枚、│警卷第││││8月3日│鑑申請書│柯銘冠印文貳枚、│122頁││├──┼────┼───────┼────────┼────┼────┤│2│93年│活期存款印鑑卡│孔靜蕊印文壹枚、│警卷第││││8月3日││柯銘冠印文壹枚、│125頁││├──┼────┼───────┼────────┼────┼────┤│3│93年│印鑑掛失止付申│孔靜蕊印文壹枚、│警卷第││││8月27日│請書│柯銘冠印文壹枚、│124頁│││││││││├──┼────┼───────┼────────┼────┼────┤│4│93年│活期存款印鑑卡│孔靜蕊印文壹枚、│警卷第││││8月27日││柯銘冠印文壹枚、│126頁││├──┼────┼───────┼────────┼────┼────┤│5│93年│取款條│孔靜蕊印文壹枚│││││8月9日││柯銘冠印文壹枚│││├──┼────┼───────┼────────┼────┼────┤│6│93年│取款條│孔靜蕊印文壹枚│││││8月31日││柯銘冠印文壹枚│││├──┼────┼───────┼────────┼────┼────┤│7│93年│取款條│孔靜蕊印文壹枚、│││││9月1日││柯銘冠印文壹枚、│││├──┼────┼───────┼────────┼────┼────┤│8│93年│取款條│孔靜蕊印文壹枚、│││││9月2日││柯銘冠印文壹枚、│││├──┼────┼───────┼────────┼────┼────┤│9│93年│取款條│孔靜蕊印文壹枚、││編號5至9│││9月10日││柯銘冠印文壹枚、││之印文雖│││││││未扣案，│││││││然無證據│││││││證明已滅│││││││失。│├──┴────┴───────┴────────┴────┴────┤│合計：孔靜蕊、柯銘冠被偽造印文各拾枚。│└──────────────────────────────────┘附表三：高雄銀行臺中分行帳號000000000000號帳戶偽造印文
部分┌──┬────┬───────┬────────┬─────┬───┐│編號│時間│文書名稱│偽造印文數量│書證位置│備註│├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│1│93年│更換印鑑申請書│柯銘冠印文貳枚│警卷第131││││6月15日│││頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│2│93年│活期存款印鑑卡│柯銘冠印文壹枚│警卷第129││││6月15日│││頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│3│93年│活期存款印鑑卡│柯銘冠印文壹枚│調查站卷60││││8月27日││孔靜蕊印文壹枚│頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│4│93年│存摺類存款取款│柯銘冠印文壹枚│94年偵字第││││7月21日│條││17729號卷│││││││第157頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│5│93年│存摺類存款取款│柯銘冠印文壹枚│94年偵字第││││8月20日│條││17729號卷│││││││第170頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│6│93年│存摺類存款取款│柯銘冠印文壹枚│94年偵字第││││8月26日│條││17729號卷│││││││第171頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│7│93年│活期存款印鑑卡│孔靜蕊印文壹枚、│調查站卷第││││8月27日││柯銘冠印文壹枚│60頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│8│93年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││9月29日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第172頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│9│93年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││9月30日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第173頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│10│93年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││10月19日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第174頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│11│93年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││10月20日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第175頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│12│93年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││10月25日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第176頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│13│93年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││10月26日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第178頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│14│93年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││10月27日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第179頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│15│93年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││11月1日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第180頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│16│93年│綜合存款轉帳支│孔靜蕊印文壹枚、│調查站卷第││││11月2日│出傳票│柯銘冠印文壹枚│88頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│17│93年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││11月5日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第181頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│18│93年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││11月8日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第182頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│19│93年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││11月10日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第183頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│20│93年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││11月16日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第184頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│21│93年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││11月18日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第185頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│22│93年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││11月19日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第190頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│23│93年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││11月22日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第192頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│24│93年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││11月23日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第193頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│25│93年│綜合存款轉帳支│孔靜蕊印文壹枚、│調查站卷第││││11月25日│出傳票│柯銘冠印文壹枚│92頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│26│93年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││11月25日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第194頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│27│93年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││11月26日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第195頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│28│93年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││11月30日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第197頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│29│93年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││12月2日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第198頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│30│93年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││12月6日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第200頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│31│93年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││12月6日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第201頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│32│93年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││12月21日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第203頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│33│93年│綜合存款轉帳支│孔靜蕊印文壹枚、│調查站卷第││││12月23日│出傳票│柯銘冠印文壹枚│96頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│34│93年│綜合存款轉帳收│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││12月23日│入傳票│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第212頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│35│93年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││12月24日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第210頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│36│93年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││12月27日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第211頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│37│93年│綜合存款轉帳收│孔靜蕊印文壹枚、│調查站卷第││││12月28日│入傳票│柯銘冠印文壹枚│96之1頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│38│93年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││12月29日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第213頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│39│94年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││1月3日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第214頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│40│94年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││1月5日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第215頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│41│94年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││1月5日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第216頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│42│94年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││1月10日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第217頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│43│94年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││1月12日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第218頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│44│94年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││1月13日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第219頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│45│94年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││1月14日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第220頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│46│94年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││1月17日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第221頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│47│94年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││1月18日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第222頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│48│94年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││1月20日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第223頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│49│94年│綜合存款轉帳支│孔靜蕊印文壹枚、│調查站卷第││││1月31日│出傳票│柯銘冠印文壹枚│97頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│50│94年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││1月31日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第231頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│51│94年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││1月31日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第232頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│52│94年│綜合存款轉帳收│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││1月31日│入傳票│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第235頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│53│94年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││2月15日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第236頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│54│94年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││2月16日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第237頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│55│94年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││2月21日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第244頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│56│94年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││3月2日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第245頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│57│94年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││3月14日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第246頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│58│94年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││3月23日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第247頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│59│94年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││3月31日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第253頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│60│94年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││4月11日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第254頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│61│94年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││4月12日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第278頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│62│94年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││4月21日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第255頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│63│94年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││4月22日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第256頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│64│94年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││4月26日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第257頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│65│94年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││5月3日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第263頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│66│94年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││5月4日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第264頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│67│94年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││5月18日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第265頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│68│94年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││5月24日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第266頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│69│94年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││5月27日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第267頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│70│94年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││5月30日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第274頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│71│94年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││6月10日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第276頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│72│94年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││6月13日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第277頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│73│94年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││6月14日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第279頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│74│94年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││6月20日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第280頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│75│94年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││6月22日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第281頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│76│94年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││6月28日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第282頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│77│94年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││6月30日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第283頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│78│94年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││7月11日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第284頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│79│94年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││7月13日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第289頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│80│94年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││7月20日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第290頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│81│94年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││7月22日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第291頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│82│94年│存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│94年偵字第││││7月22日│條│柯銘冠印文壹枚│17729號卷│││││││第292頁││├──┼────┼───────┼────────┼─────┼───┤│83││存摺類存款取款│孔靜蕊印文壹枚、│警卷第38頁│日期、││││條│柯銘冠印文壹枚││金額皆│││││││空白│├──┴────┴───────┴────────┴─────┴───┤│合計：孔靜蕊被偽造印文柒拾捌枚、柯銘冠被偽造印文捌拾肆枚│└──────────────────────────────────┘附表四：大臺中新市管理委員會內部業務偽造印文部分┌──┬────┬────┬──────┬─────────┬──────┐│編號│時間│文書名稱│偽造印文數量│書證位置│備註│├──┼────┼────┼──────┼─────────┼──────┤│1│93年│財務狀況│柯銘冠之印文│大臺中新市93年││││6月份│報告表│壹枚│6月份財務報表││├──┼────┼────┼──────┼─────────┼──────┤│2│93年│財務狀況│孔靜蕊、柯銘│卷附「大臺中新市」││││7月份│報告表│冠印文各壹枚│社區管理委員會事後│││││││勾稽財務報表第6頁││├──┼────┼────┼──────┼─────────┼──────┤│3│93年│財務狀況│孔靜蕊、柯銘│卷附「大臺中新市」││││8月份│報告表│冠印文各壹枚│社區管理委員會事後│││││││勾稽財務報表第14頁││├──┼────┼────┼──────┼─────────┼──────┤│4│93年│財務狀況│孔靜蕊、柯銘│卷附「大臺中新市」││││9月份│報告表│冠印文各壹枚│社區管理委員會事後│││││││勾稽財務報表第22頁││├──┼────┼────┼──────┼─────────┼──────┤│5│93年│財務狀況│孔靜蕊、柯銘│卷附「大臺中新市」││││10月份│報告表│冠印文各壹枚│社區管理委員會事後│││││││勾稽財務報表第29頁││├──┼────┼────┼──────┼─────────┼──────┤│6│93年│財務狀況│孔靜蕊、柯銘│大臺中新市93年││││11月份│報告表│冠印文各壹枚│11月份財務報表││├──┼────┼────┼──────┼─────────┼──────┤│7│93年│財務狀況│孔靜蕊、柯銘│卷附「大臺中新市」││││12月份│報告表│冠印文各壹枚│社區管理委員會事後│││││││勾稽財務報表第40頁││├──┼────┼────┼──────┼─────────┼──────┤│8│94年│財務狀況│孔靜蕊、柯銘│卷附「大臺中新市」││││1月份│報告表│冠印文各壹枚│社區管理委員會事後│││││││勾稽財務報表第50頁││├──┼────┼────┼──────┼─────────┼──────┤│9│94年│財務狀況│孔靜蕊、柯銘│94年偵字第17729號││││2月份│報告表│冠印文各壹枚│卷第41頁││├──┼────┼────┼──────┼─────────┼──────┤│10│94年│財務狀況│孔靜蕊、柯銘│94年偵字第17729號││││3月份│報告表│冠印文各壹枚│卷第40頁││├──┼────┼────┼──────┼─────────┼──────┤│11│94年│財務狀況│孔靜蕊印文壹│卷附「大臺中新市」│卷內無94年4│││6月份│報告表│枚│社區管理委員會事後│、5月份財務││││││勾稽財務報表第87頁│狀況報告表，│││││││告訴代理人於│││││││本院審理中補│││││││提之財務狀況│││││││報告表亦無此│││││││部分報告表，│││││││顯已滅失。│├──┴────┴────┴──────┴─────────┴──────┤│合計：孔靜蕊、柯銘冠被偽造之印文各拾枚│└────────────────────────────────────┘附表五：詐得臺灣銀行黎明分行帳號000000000000號帳戶內款項
明細┌──┬──────┬────────┬───────────────┐│編號│日期│提領並侵占之金額│備註││││：新臺幣／元││├──┼──────┼────────┼───────────────┤│1│93年8月9日│25萬元│①月底帳戶內款項實際餘額為46萬│││││5330元，惟該月之財務狀況報告│││││表記載之帳戶內款項餘額為176│││││萬5330元，差額共130萬元。│││││②上開差額產生之原因，除本附表│││││編號1、2之詐欺行為所致外，另│├──┼──────┼────────┤有於93年8月20日自本帳戶提領││2│93年8月31日│30萬元│75萬元款項，並匯入如附表二所│││││示帳戶，以補足掩飾附表二編號│││││1、2侵占75萬元所生之該帳戶餘│││││額不足之問題(參照如附表二編│││││號②所載)。│├──┼──────┼────────┼───────────────┤│3│93年9月1日│20萬元│①月底帳戶內款項實際餘額為1萬5│││││330元，惟該月之財務狀況報告│├──┼──────┼────────┤表記載之帳戶內款項餘額為176││4│93年9月2日│20萬元│萬5330元，差額共175萬元。│││││②上開差額產生之原因，除本附表│├──┼──────┼────────┤編號1、2、3、4、5之詐欺行為││5│93年9月10日│5萬元│所致外，另有於93年8月20日自│││││本帳戶提領75萬元款項，並匯入│││││如附表二所示帳戶，以補足掩飾│││││附表二編號1、2詐欺75萬元所生│││││之該帳戶餘額不足之問題(參照│││││如附表二編號②所載)。│└──┴──────┴────────┴───────────────┘附表六：詐得高雄灣銀行臺中分行帳號000000000000號帳戶內款
項明細┌──┬──────┬────────┬───────────────┐│編號│日期│提領並侵占之金額│備註││││：新臺幣／元││├──┼──────┼────────┼───────────────┤│1│93年7月21日│50萬元│①月底帳戶內款項實際餘額為68萬│││││7994元，惟該月之財務狀況報告│││││表記載之帳戶內款項餘額為118│││││萬7994元。│││││②持變造上開帳戶之存摺內頁影本│││││，作為該月之財務狀況報告表之│││││附件，以資證明該帳戶內尚有│││││118萬7994元之餘額。│├──┼──────┼────────┼───────────────┤│2│93年8月20日│25萬元│①當月26日帳戶內款項實際餘額為│││││131萬9755元，該月之財務狀況│││││報告表記載之帳戶內款項餘額亦│││││為131萬9755元（起訴書附表誤│││││載「131萬9775元」）。│││││②利用於93年8月20日自如附表一│││││所示臺灣銀行帳戶內匯入之75萬│││││元款項，補足掩飾本附表編號1│││││、2詐欺75萬元所生之本帳戶餘│││││額不足之問題。│├──┼──────┼────────┼───────────────┤│3│93年9月29日│15萬元│①當月29日帳戶內款項實際餘額，│├──┼──────┼────────┤於上開款項遭提領詐欺前，為││4│93年9月30日│35萬元│124萬6313元，該月之財務狀況│││││報告表記載之帳戶內款項餘額亦│││││為124萬6313元，惟當月30日帳│││││戶內款項實際餘額，僅餘75萬│││││543元，顯未將因上開提領而短│││││少之款項，作為計算之基礎，致│││││使財務報告表不實。│││││②持未變造上開帳戶之部分存摺內│││││頁影本，作為該月之財務狀況報│││││告表之附件，以資證明迄至當月│││││29日該帳戶內尚有124萬6313元│││││之餘額。│├──┼──────┼────────┼───────────────┤│5│93年10月19日│10萬元│①月底帳戶內款項實際餘額為25萬│├──┼──────┼────────┤7201元，惟該月之財務狀況報告││6│93年10月20日│25萬元│表記載之帳戶內款項餘額為125│├──┼──────┼────────┤萬9001元，差額為100萬元以上││7│93年10月25日│10萬元│。│├──┼──────┼────────┤②上開100萬元差額產生之原因，││8│93年10月26日│3萬元│係本附表編號1至9之詐欺行為共│├──┼──────┼────────┤產生175萬元財務缺口，惟因於││9│93年10月27日│2萬元│93年8月20日有自如附表一所示│││││臺灣銀行帳戶提領75萬元款項，│││││並匯入如本附表所示帳戶，以補│││││足掩飾附表二編號1、2詐欺75萬│││││元所生本帳戶餘額不足之問題(│││││參照附表二編號②所載)，故在│││││帳戶之形式上餘額差額為100萬│││││元。│├──┼──────┼────────┼───────────────┤│10│93年11月1日│25萬元│①93年12月底本帳戶內款項實際餘│├──┼──────┼────────┤額為72萬552元，惟該月之財務││11│93年11月5日│20萬元│狀況報告表記載之帳戶內款項餘│├──┼──────┼────────┤額為116萬2985元，差額為44萬││12│93年11月8日│35萬元│元以上。│├──┼──────┼────────┤②財務狀況報告表載明支出中庭花││13│93年11月10日│32萬元│圃改建工10萬5000元及頂樓隔熱│├──┼──────┼────────┤磚改建工程56萬2500元，惟相關││14│93年11月16日│14萬元│之帳戶資料並無相當之金額領出│├──┼──────┼────────┤，且財務狀況報告表載明於93年││15│93年11月22日│18萬元│12月28日以前已支出上開款項，│├──┼──────┼────────┤而從事該項工程之證人黃中平於││16│93年11月23日│4萬8000元│檢察官訊問時證稱：其先收到楊│├──┼──────┼────────┤同河以個人名義所開立之支票，││17│93年11月25日│31萬元│面額40萬元，票期為93年12月29│├──┼──────┼────────┤日，嗣楊同河於94年1月，又持││18│93年11月30日│70萬元│面額34萬5700元之客票兌付工程│├──┼──────┼────────┤款，目前尚欠37萬9300元之工程││19│93年12月2日│9萬元│款未付，可見財務狀況報告表上│├──┼──────┼────────┤於93年12月28日以前支付上開工││20│93年12月6日│13萬元│程款之記載係屬虛列，楊同河、│├──┼──────┼────────┤賴玉珍顯有藉虛列支出工程款以││21│93年12月6日│31萬3300元│挪用款項之事實。│├──┼──────┼────────┤③本期間內共有下列大額款項匯入││22│93年12月24日│6萬元│本帳戶：│││││A、93年11月2日將「大臺中新市│├──┼──────┼────────┤」社區管理委員會在高雄銀行││23│93年12月27日│5萬元│臺中分行之定期存款150萬元解│├──┼──────┼────────┤約後，存入本帳戶。││24│93年12月29日│40萬元│B、93年11月25日將「大臺中新市│││││」社區管理委員會在高雄銀行│││││臺中分行之定期存款150萬元解│││││約後，將149萬9863元存入本帳│││││戶。│││││C、93年12月28日將「大臺中新市│││││」社區管理委員會在高雄銀行│││││臺中分行之定期存款100萬元解│││││約後，將99萬9759元存入本帳│││││。│││││共匯入399萬9622元，故本帳戶│││││於93年12月底之帳戶實際餘額│││││，在正常情形，應增加近400萬│││││元左右。惟實際上，本帳戶僅│││││較93年10月底之帳戶實際餘額│││││約增46萬餘元，差額約354萬元│││││。而楊同河、賴玉珍復未能指│││││出該期間內有相當金額之合理│││││款項支款項支出，卷證亦無相│││││當金額之合理款項支出事證。│││││可見有354萬元之款項在無正當│││││合理事由情形下遭領用。│││││④本附表編號10至24領用之金額共│││││計354萬1300元，均無證據顯示│││││有正當合理資金流向，與前述認│││││定之354萬元遭無正當領用之款│││││項金額相符。且其中編號19號部│││││分，係遭楊同河個人匯入其個人│││││帳戶；又其中編號21號部分，係│││││遭楊同河個人匯入 高瑞蓉 帳戶，│││││有同日存款存入憑條可查(附於│││││94年度偵字第17729號偵查卷內│││││，在在均足證楊同河有詐領「大│││││臺中新市」社區管理委員會在本│││││帳戶款項內之上開事實。│││││⑤93年12月底「大臺中新市」社區│││││管理委員會在高雄銀行臺中分行│││││之定期存款額僅餘250萬元，惟│││││為掩飾原定期存款650萬元，遭│││││解約轉存400萬元之事實，楊同│││││河、賴玉珍在93年12月底之財務│││││狀況報告表上仍虛偽登載上開社│││││區管理委員會在高雄銀行臺中分│││││行之定期存款額有650萬元。│├──┼──────┼────────┼───────────────┤│25│94年1月3日│73萬5000元│①94年1月底本帳戶內款項實際餘│├──┼──────┼────────┤額為125萬7400元，惟該月之財││26│94年1月5日│18萬元│務狀況報告表記載之帳戶內款項│├──┼──────┼────────┤餘額為46萬4147元。││27│94年1月5日│10萬元│②財務狀況報告表載明支出中庭│├──┼──────┼────────┤花圃改建工10萬5000元及頂樓隔││28│94年1月10日│16萬9200元│熱磚改建工程56萬2500元，惟相│├──┼──────┼────────┤關之帳戶資料並無相當之金額領││29│94年1月12日│16萬元│出，且財務狀況報告表載明於93│├──┼──────┼────────┤年12月28日以前已支出上開款項││30│94年1月13日│4萬5000元│，而從事該項工程之證人黃中平│├──┼──────┼────────┤於檢察官訊問時證稱：其先收到││31│94年1月14日│12萬元│楊同河以個人名義所開立之支票│├──┼──────┼────────┤，面額40萬元，票期為93年12月││32│94年1月17日│9萬6000元│29日，嗣楊同河於94年1月，又│├──┼──────┼────────┤持面額34萬5700元之客票兌付工││33│94年1月18日│6萬元│程款，目前尚欠37萬9300元之工│├──┼──────┼────────┤程款未付，可見財務狀況報告表││34│94年1月31日│35萬元│上於94年1月31日以前支付上開│├──┼──────┼────────┤工程款之記載係屬虛列。又管理││35│94年1月31日│4萬元│費實際支出額僅15萬1450元，有│││││匯款申請書影本附卷可稽，財務│││││報告表亦虛列為16萬3890元。楊│││││同河、賴玉珍顯有藉虛列支出工│││││程款以挪用款項之事實。│││││③於93年11月2日將「大臺中新市│││││」社區管理委員會在高雄銀行臺│││││中分行之定期存款250萬元解約│││││後，將249萬8738元存入本帳戶│││││。故本帳戶於94年1月底之帳戶│││││實際餘額，斟酌前述②之因素，│││││在正常情形，應增加254萬元以│││││上。惟實際上，本帳戶僅較93│││││年12月底之帳戶實際餘額約增53│││││萬餘元，差額為201萬元以上。│││││而楊同河、賴玉珍復未能指出該│││││期間內有相當金額之合理款項支│││││出，卷證亦無相當金額之合理款│││││項支出事證。可見約有201萬元│││││以上之款項在無正當合理事由情│││││形下遭領用。│││││④本期間，「大臺中新市」社區之│││││支出，即使依據財務狀況報告表│││││之不實記載，收支扣抵，並加入│││││250萬元左右之定期解約款後，│││││仍應增加217萬元，惟本帳戶餘│││││額竟僅增加53萬餘元，可見楊同│││││河、賴玉珍之詐領款項行為，已│││││甚為明顯。│││││⑤本附表編號25至35領用之金額共│││││計205萬5200元，均無證據顯示│││││有正當合理資金流向，與前述認│││││定之201萬元以上遭無正當領用│││││之款項金額相符。在在均足證楊│││││同河有詐領「大臺中新市」社區│││││管理委員會在本帳戶款項內之上│││││開事實。│││││⑥94年1月底「大臺中新市」社區│││││管理委員會在高雄銀行臺中分行│││││已無定期存款，惟為掩飾原定期│││││存款650萬元，先後遭解約轉存│││││400萬元及250萬元之事實，楊同│││││河、賴玉珍在94年1月底之財務│││││狀況報告表上仍虛偽登載上開社│││││區管理委員會在高雄銀行臺中分│││││行之定期存款額有650萬元。│├──┼──────┼────────┼───────────────┤│36│94年2月15日│10萬元│①94年2月底本帳戶內款項實際餘│├──┼──────┼────────┤額為90萬1970元，惟該月之財務││37│94年2月21日│27萬5000元│狀況報告表記載之帳戶內款項餘│││││額為128萬9130元。│││││②依財務報告表所載之收支相抵情│││││形，本月本帳戶餘額應增3萬餘│││││元，故本月帳戶餘額應為128萬│││││7400元，與實際餘額差額為38萬│││││5400元。而楊同河、賴玉珍復未│││││能指出該期間內有相當金額之合│││││理款項支出，卷證亦無相當金額│││││之合理款項支出事證。可見約有│││││38萬元之款項在無正當合理事由│││││情形下，遭領用。│││││③本附表編號36至37領用之金額共│││││計37萬5000元，均無證據顯示有│││││正當合理資金流向，與前述認定│││││之38萬元遭無正當領用之款項金│││││額相當。在在均足證楊同河有詐│││││領「大臺中新市」社區管理委員│││││會在本帳戶款項內之上開事實。│││││④94年2月底「大臺中新市」社區│││││管理委員會在高雄銀行臺中分行│││││已無定期存款，惟為掩飾原定期│││││存款650萬元，先後遭解約轉存│││││400萬元及250萬元之事實，楊同│││││河、賴玉珍在94年2月底之財務│││││狀況報告表上仍虛偽登載上開社│││││區管理委員會在高雄銀行臺中分│││││行之定期存款額有500萬元。│├──┼──────┼────────┼───────────────┤│38│94年3月2日│8萬元│①94年3月底本帳戶內款項實際餘│├──┼──────┼────────┤額為64萬2950元，惟該月之財務││39│94年3月14日│7萬9000元│狀況報告表記載之帳戶內款項餘│├──┼──────┼────────┤額為134萬8044元。││40│94年3月31日│23萬元│②依財務報告表所載之收支相抵情│││││形，本月本帳戶餘額應增6萬餘│││││元。且管理費實際支出額僅15萬│││││1450元，有匯款申請書影本附卷│││││可稽，財務狀況報告表亦虛列為│││││16萬389元。又機電保養費─國│││││霖2萬170元部分，相關之帳戶│││││資料並無相當之金額之支出。以│││││上共有3萬元之虛列金額差額。│││││如無侵占款項情形，本月本帳戶│││││餘額應增9萬餘元，其餘額應為│││││99萬元以上。與實際之帳戶餘額│││││差額約36萬元以上。而楊同河、│││││賴玉珍復未能指出該期間內有相│││││當金額之合理款項支出，卷證亦│││││無當金額之合理款項支出事證。│││││可見約有36萬元之款項在無正當│││││合理事由情形下遭領用。│││││③本附表編號38至40領用之金額共│││││計38萬9000元，均無證據顯示有│││││正當合理資金流向，與前述認定│││││之36萬元遭無正當領用之款項金│││││額相當。在在均足證楊同河有詐│││││領「大臺中新市」社區管理委員│││││會在本帳戶款項內之上開事實。│││││④94年3月底「大臺中新市」社區│││││管理委員會在高雄銀行臺中分行│││││已無定期存款，惟為掩飾原定期│││││存款650萬元，先後遭解約轉存│││││400萬元及250萬元之事實，楊同│││││河、賴玉珍在94年3月底之財務│││││狀況報告表上仍虛偽登載上開社│││││區管理委員會在高雄銀行臺中分│││││行之定期存款額有500萬元。│├──┼──────┼────────┼───────────────┤│41│94年5月3日│12萬元│①94年4月底本帳戶內款項實際餘│├──┼──────┼────────┤額為58萬1935元，94年5月31日││42│94年5月4日│3萬元│本帳戶內款項實際餘額僅餘34萬│├──┼──────┼────────┤8675元，減少24萬餘元，並無合││43│94年5月18日│10萬元│理之事由。│├──┼──────┼────────┤②上開領款日期，與卷內以匯款單││44│94年5月24日│4萬元│支付廠商款項之日期及金額不符│││││，顯非用以支付廠商款項。│││││③本附表編號41至44領用之金額共│││││計29萬元，均無證據顯示有正當│││││合理資金流向，與前述認定之24│││││萬元之減少金額相當。│├──┼──────┼────────┼───────────────┤│45│94年6月10日│4萬元│①94年6月底本帳戶內款項實際餘│├──┼──────┼────────┤額為1萬1231元，94年5月31日本││46│94年6月13日│15萬元│帳戶內款項實際餘額僅餘34萬│├──┼──────┼────────┤8675元，減少33萬餘元，並無合││47│94年6月14日│8萬元│理之事由。│├──┼──────┼────────┤②本附表編號45至51領用之金額共││48│94年6月20日│15萬元│計60萬5000元（起訴書附表誤載│├──┼──────┼────────┤為70萬5000元），均無證據顯示││49│94年6月22日│5萬元（起訴書附│有正當合理資金流向。││││表誤載為15萬元）││├──┼──────┼────────┤││50│94年6月28日│2萬5000元││├──┼──────┼────────┤││51│94年6月30日│11萬元││├──┼──────┼────────┼───────────────┤│52│94年7月13日│1萬元│本附表編號52至55領用之金額共計│├──┼──────┼────────┤16萬元，均無證據顯示有正當合理││53│94年7月20日│8萬元│資金流向。│├──┼──────┼────────┤││54│94年7月22日│2萬元││├──┼──────┼────────┤││55│94年7月22日│5萬元││└──┴──────┴────────┴───────────────┘附錄：
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。