臺灣橋頭地方法院106年度簡字第116號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年簡字第116號刑事判決

裁判日期：民國106年01月16日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決106年度簡字第116號聲請人臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官被告潘慶芳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第899號），本院判決如下：
主文潘慶芳施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、潘慶芳前於民國104年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於105年5月16日執行完畢釋放出所。詎其猶未戒絕毒品，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於觀察、勒戒執行完畢後5年內之105年7月15日19時、20時許，在其位於高雄市○○區○○○巷0○0號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內以火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管定期調驗之毒品人口，經警通知於同年月16日15時58分許到場採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、被告潘慶芳於偵查中未到案，然上揭事實，業據被告潘慶芳於警詢時坦承不諱，且被告於105年7月16日15時58分許為警依法所採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室，以酵素免疫分析法為初步篩檢，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）檢驗，檢驗結果為甲基安非他命數值達1600ng/ml、安非他命數值達394ng/ml，而呈甲基安非他命陽性反應等情，有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄（檢體編號：VZ00000000000）、台灣檢驗科技股份有限公司
105年8月1日報告編號KH/2016/00000000號濫用藥物檢驗報告各1份在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，且被告之尿液既已驗出甲基安非他命陽性反應，而有科學之根據可證實其曾施用甲基安非他命，則被告施用甲基安非他命之犯行堪以認定。
三、違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；次按觀察勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2項及同法第23條第2項就此分別定有明文。查本件被告前因施用毒品案件，經高雄地院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，而於105年5月16日執行完畢釋放出所一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，自應依法追訴處罰。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前因施用毒品案件，雖經觀察、勒戒後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用第二級毒品之罪，可見其戒毒意志不堅。惟念施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低；兼衡其坦承犯行之犯後態度、國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」及個人戶籍資料之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國106年1月16日
橋頭簡易庭法官張俊文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國106年1月16日
書記官任強附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。