裁判字號：臺灣臺北地方法院105年家訴字第75號民事判決
裁判日期：民國105年11月25日
裁判案由：履行契約
臺灣臺北地方法院民事判決105年度家訴字第75號原告 徐葉君玉 訴訟代理人 張曼娸 律師被告 陳玉麟 訴訟代理人 陳仁生
張仁興 律師 張倍齊 律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於中華民國105年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求：被告應給付原告新台幣（下同）一百萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於民國105年9月9日言詞辯論時，聲明擴張為五百四十六萬元，核屬前開規定相符，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：被繼承人 陳連祿 生前與配偶 陳高妹 育有七名子女，長子即被告陳玉麟、次子 陳捷經 （已歿）、長女陳 詹綉球 （早於被繼承人死亡）、次女郭 陳寶津 、三女即原告葉君玉、四女 林月裡 、五女 連陳梅 ，當時因無力扶養眾多子女，遂將原告及林月裡出養。原告出養後與陳連祿密切聯繫，自幼常回生父家探望，與陳連祿情感深厚，之後陳連祿事業日漸發展，陸續購入位於○○區○○街、富陽街、臥龍街與基隆路之房地多達九間，並時常表示前揭房地於其逝世後之分配方式，其中門牌號碼台北市○○區○○路○段00號1樓房屋及其坐落台北市○○區○○段○○段000000000地號土地（下稱系爭房地）於其死後贈與予五名女兒共有。原告於陳連祿為死因贈與之表示時亦當場同意，並記錄下陳連祿分配意旨，是原告與陳連祿間就系爭房地有死因贈與契約。系爭死因贈與契約於陳連祿85年10月12日死亡時生效，陳連祿之繼承人對於贈與契約債務之履行負連帶責任，惟伊等明知陳連祿分配意旨，卻於86年9月30日就系爭房地辦理繼承登記，未按陳連祿意思移轉予原告。原告遂向被告請求履行死因贈與契約，被告表示基於孝道，財產的事（即贈與物之移轉）應待母親陳高妹逝世後再行辦理，兩造合意將履行贈與契約之時間延後至陳高妹逝世時，俟90年8月17日陳高妹離世，原告再度向被告請求，被告竟拒而不理，陳連祿之繼承人更於96年11月20日出售系爭房地，原告要求被告須交付系爭房地買賣價金，被告竟以原告不姓「陳」沒資格分配陳連祿財產。惟依系爭死因贈與契約，系爭房地應由陳連祿五名女兒共有，因長女早於陳連祿死亡，生存女兒僅剩四人，故系爭房地之應有部分四分之一為原告所有，系爭房地現已轉換為現金，爰向連帶債務人中之一人即被告，請求履行系爭死因贈與契約，交付出售系爭房地價金四分之一計五百四十六萬元，及法定遲延利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：陳連祿與原告間並無死因贈與，原告空言以手寫Ａ４紙張，主張為伊自行記錄之分配意旨云云，不僅未交代說明死因贈與契約成立之時間、地點、經過，亦未有陳連祿之簽名或用印，實無理由。縱原告與陳連祿間成立死因贈與契約，惟陳連祿於85年10月12日死亡，迄今將近20年，已罹於十五年之消滅時效。聲明駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請宣告免為假執行等語，資為抗辯。
四、查兩造之生父陳連祿於85年10月12日死亡，兩造之生母陳高妹於90年8月17日死亡，育有七名子女，次子陳捷經於100年間死亡、長女 陳綉球 經出養（改從養父姓為詹綉球），後於80年間死亡、次女 郭陳寶津 於85年10月12日後死亡、陳連祿早年家境不佳，將三女即原告、四女林月裡出養，陳連祿死亡後遺有系爭房地，繼承人於86年9月30日辦理繼承登記。原告提出之記錄手稿上沒有陳連祿之簽名、用印等情，為兩造所不爭執，並有陳連祿與陳高妹之死亡證明書、家族系統表、原告記錄手稿、戶籍謄本、系爭房地異動索引表等件附卷為證，此部分之事實應堪認定。
五、至原告主張伊與陳連祿間就系爭房地有死因贈與契約，被告應給付原告出售系爭房地價金四分之一計五百四十六萬元等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件之爭執要點即為：陳連祿生前有無就系爭房地為死因贈與之意思表示？原告之請求權是否已罹於時效？本院自應就此具體審酌。
六、法院之判斷：
（一）按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；又稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第153條第1項、第406條分別定有明文。次按遺囑人依遺囑所為之遺贈，因依一方之意思表示即而成立，為屬無相對人之單獨行為，與死因贈與乃以贈與人之死亡而發生效力，並以受贈人於贈與人死亡時仍生存為停止條件之贈與，其為贈與之一種，性質上仍屬契約，須有雙方當事人意思表示之合致者迥然不同（最高法院95年度台上字第817號判決意旨參照）。
（二）本件原告主張其與陳連祿間就系爭房地有死因贈與契約，自應由原告就死因契約成立之時間、地點、標的、及意思表示合致等構成要件負舉證責任。
（三）原告提出之記錄手稿其上記載：○○○區○○街有３棟房屋４０幾坪
大哥３樓２哥５樓２哥大兒子７樓
富陽街有２棟房屋１０幾坪２樓大哥兒子３樓２哥２兒子臥龍街祖厝過戶兩個兄○○○區○○段○○段基隆路二段對面通化街
有３棟房屋我老爸說一樓給５個姊妹二樓給２哥兒子雙胞胎三樓給大哥兩個女兒」等語，然其上既無陳連祿之簽名蓋章，更無原告製作日期，難以認定陳連祿確有為此等意思表示，是該文件僅能認為是原告單方製作之記錄手稿，不能憑此認定陳連祿生前與原告間有死因贈與契約存在。
（四）證人即原告之子 徐聰銘 於本院審理時到庭證稱：大概是國小國中，回娘家吃團圓飯，有大姨、二姨，還有一些大舅二舅的小孩，一些兄弟這樣子，外公外婆也在場。印象中有聽過外公說的，當初回去的時候，一樓的房子印象中給我媽媽他們姊妹，何時講年代太長久，地點就在我們回去拜訪外公外婆的地方，在場還有我弟弟、父親，阿姨、舅舅在的時候也有講過，我媽說沒有拿到應該分到的錢，心有不甘，所以要提告等語。查徐聰銘為00年0月生，依其證述其所聽聞之時間為國小國中時期，約為59年至68年間。
（五）然證人林月裡於本院審理時到庭證稱：我83年去陳家尋親，當時陳連祿不會說話了，但媽媽有說樓下要給五個姊妹，媽媽有說大姊已經死了，你沒有見過等語。是林月裡回陳家尋親之時間為83年間，陳連祿並未向林月裡表示有死因贈與一事，而徐聰銘證述聽聞陳連祿表示死因贈與之時間，林月裡尚未回陳家尋親等情應堪認定。雖林月裡另證述陳高妹有說「樓下要給五個姊妹」，惟當時長女詹綉球已於80年間死亡，又如何能將系爭房地贈與給五個姊妹。
（六）而原告於105年7月13日提出之民事理由狀，主張「林月裡長大後返回被繼承人陳連祿家中，被繼承人陳連祿亦告知四女林月裡，將來系爭房屋將由被繼承人陳連祿所生女兒們共同分配」等語，嗣於林月裡於105年9月9日為前開證述後，翻異前詞，改稱林月裡返家尋親時，陳連祿因病無法言語，由陳高妹特別轉達陳連祿交代系爭房地將由姊妹均分云云。
（七）再依原告提出之記錄手稿，係寫在「和盟流通股份有限公司」之紙上，然和盟流通股份有限公司係於83年3月28日設立登記，有和盟流通股份有限公司登記資料附卷可稽。
堪認原告記錄之時間應在83年間，當時陳連祿已因病無法言語，是原告主張陳連祿生前有就系爭房地為死因贈與之意思表示云云，應屬無據。
七、綜上所述，本件依原告提出之事證，無從證明陳連祿生前有就系爭房地為死因贈與之意思表示，原告依死因贈與契約法律關係，請求被告交付出售系爭房地價金四分之一計五百四十六萬元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國105年11月25日
家事法庭法官林鈺琅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月25日
書記官鞠云彬