臺灣臺中地方法院民事判決 95年度中簡字第6259號
原 告 戊○○
原 告 己○○
原 告 庚○○
兼 共 同 丁○○
訴訟代理人
被 告 甲○○
被 告 丙○○
被 告 乙○○
共 同 吳紹貴 律師
訴訟代理人 林正雄 律師
複訴訟代理人 蘇志淵 律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國96年3月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告等之被繼承人 劉翠煙 為原告之姑母，其
利用從事土地代書之便，不法繼承原告祖母 陳張 美妹所有坐
落台中市○○區○○段○○○○號等筆土地，劉翠煙為補償原
告之被繼承人 陳張合 未能繼承上開土地之損失，乃於民國（
下同）85年1月10日囑其子代書備忘錄一紙，載明：立備忘
錄人陳張合因胞姊劉翠煙以口頭承諾自73年起，10年內按每
年給付本人新台幣（下同）10萬元，早經於82年已屆滿10年
，每年每次金額支票均經本人簽收無誤。胞姊亦經完全履行
諾言完畢。茲因胞姊特為感念情誼，又顧及本人年老體弱多
病，續予同意有生之年每年自願給付10萬元充作養老金等語
。詎劉翠煙並未依約履行85年1月10日之贈與，且已於89年9
月8日死亡，被告為劉翠煙之繼承人，自應繼承上開債務。
而陳張合亦於94年6月8日死亡，原告為其之繼承人，依法繼
承上開債權。 爰本 於贈與契約、繼承法律關係，請求被告給
付自85年1月10日起至89年9月8日止之養老金等語。並聲明
：被告應給付原告466,664元及自起訴狀繕本送達翌日即95
年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：否認被繼承人劉翠煙有原告所稱不法繼承情事。
又原告提出之備忘錄並未有陳張合之簽名，即陳張合並無允
受之意思表示，贈與契約自未成立。退步言之，該贈與契約
係劉翠煙為照顧陳張合所為，具一身專屬性，性質上不得繼
承等語，資為抗辯。並聲明：①原告之訴駁回，②如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張劉翠煙、陳張合於上述時間死亡，兩造各為其之繼
承人，劉翠煙並未給付陳張合自85年1月10日起至89年9月8
日止共計466,664元養勞金等情，業據其提出備忘錄、戶口
名簿暨謄本為證，並為被告所不爭執，自屬真實。被告雖辯
稱該贈與未經陳張合同意接受，自未成立等語。然查：該備
忘錄業經被告三人於見證人一欄簽名見證，此為被告所不爭
執（見95年10月31日筆錄）。而被告等既為該備忘錄之見證
人，理應親身見聞劉翠煙與陳張合就備忘錄內容意思表示合
致，其前揭辯詞，尚難憑採，應認原告主張者為真實。
四、按定期給付之贈與，因贈與人或受贈人之死亡，失其效力，
為民法第415條所明定。本件劉翠煙與陳張合間之系爭贈與
契約，依前揭規定，於劉翠煙死亡當時即失其效力，不得為
繼承之標的。又陳張合於劉翠煙死亡前本得請求其依贈與契
約內容交付贈與物，其既未行使而死亡，該交付贈與物請求
權，解釋上亦不得為原告所繼承，蓋以定期給付為標的物之
贈與，大抵皆為專屬於當事人一身法律關係，具有高度之屬
人性，包括贈與人之撤銷權、受贈人之請求交付贈與物等權
利，其行使與否專由權利人予以決定，在未決定前不得繼承
或讓與。本件原告雖稱陳張合於劉翠煙死亡前已為請求，然
此為被告所否認，其復未能舉證以實其說，自難採信。縱上
所述，系爭贈與契約已因劉翠煙、陳張合之死亡而失其效力
，兩造均未繼承該贈與契約之法律上地位。而受贈人交付贈
與物之請求權具有行使上之專屬性，陳張合生前既未行使，
自不得為繼承之標的。從而，原告主張依據贈與契約、繼承
法律關係，請求被告給付贈與物，即無所據，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訴法第78條。
中 華 民 國 96 年 4 月 3 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾貴堯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 4 月 3 日
書記官