臺灣臺中地方法院民事判決 99年度沙簡字第203號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國九十九
年十月二十日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有以原告為共同發票人，發票日為民國九十二年七月
八日，未載到期日，票面金額為新臺幣貳拾伍萬元，票據號碼Ｔ
Ｈ五六○一七八號之本票，對原告之票據權利不存在。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：
㈠原告主張：
⒈被告前持以原告及訴外人丁○○○共同簽發，發票日為民國
九十二年七月八日，未載到期日，票面金額為新臺幣（下同
）二十五萬元，票據號碼ＴＨ五六○一七八號之本票乙紙（
下稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強制執行後，對原告
進行強制執行，原告收受本院執行命令（九十九年度司執字
第二０四七七號），將原告每月應領薪薪津三分之一範圍內
為扣押後，心生疑問，因原告與被告素不相識，為何被告會
持有原告所簽立之本票？嗣經原告閱卷後才見系爭本票，系
爭本票中之姓名與手印並非為原告所為，且原告並無欠款之
事實，後查系爭本票應係訴外人 楊文溪 （即原告前夫）冒用
原告之名所偽造簽立，原告與被告間並無債權債務之關係，
自應認系爭本票債權不存在，為此，起訴請求判決如聲明所
示。
⒉對被告抗辯之陳述：之前執行並非執行原告之財產，所以原
告不知道有這件事。被告後來扣押原告薪資，原告去問訴外
人楊文溪，其才去自首等語。
㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀而為
陳述：
⒈被告執有原告所共同簽發之系爭本票，乃債務人楊文溪於九
十二年七月八日為借款擔保所交付，嗣無法請求兌付，被告
為保全債權，乃聲請假扣押，經本院以九十三年執全字第三
一八四號假扣押強制執行債務人丁○○○所有不動產，被告
並另依票據法取得執行名義。惟前開不動產於假扣押後，隨
遭另抵押權人聲請拍賣，至九十八年三月二十六日，被告就
債權參與分配受償九萬三千七百七十二元，不足部分為本金
二十四萬二千七十七元，故被告續執本院發給之債權憑證對
原告薪津施行扣押受償。
⒉經查，被告於九十三年間即持系爭本票向本院聲請假扣押並
依票據法請求准予強制執行，亦經合法送達債務人。本件自
假扣押執行、拍賣抵押物之程序至分配受償款，期間長達五
年有餘，原告從未就系爭本票為任何法律之主張，今於被告
執行扣押薪津後，方主張與被告素不相識云云，惟參酌戶籍
謄本可知，債務人楊文溪交付系爭票據時點，兩造間仍為夫
妻關係，縱使如原告所述系爭本票並非其本人所簽，然其究
有無同意及授權，或於嗣後確知上情，但囿於遭扣押及拍賣
均為債務人丁○○○所有之不動產，故未有抗辯，其有無掩
飾實情等節，均有待查明。
⒊聲明：請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第三百八十六條各款所列情形，依民事訴訟法第四百三十三
條之三規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第一項前段定
有明文。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法
律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危
險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高
法院四二年臺上字第一０三一號、五二年臺上字第一二四０
號民事判例意旨參照）。原告主張被告就系爭本票對其並無
票據權利存在，惟被告已持系爭本票聲請本院裁定准許強制
執行，可見兩造就被告得否對原告主張系爭本票之票據債權
一事，已有爭議，此項法律關係之存否即非明確，且原告因
隨時可能經被告持上述裁定聲請法院強制執行其財產，其法
律上地位自有受侵害之虞，而此項危險得以對於被告之確認
判決除去，則揆諸前揭判例意旨，原告提起本件確認之訴，
即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
㈢原告主張被告持有以其名義所簽發之系爭本票乙紙，向本院
聲請裁定准予強制執行之事實，業據其提出系爭本票影本一
紙、民事聲明執行異議狀影本一份為證，並經本院依職權調
閱九十三年度執全字第四○七號、九十三年度票字第一八九
九號卷、九十八年度執字第一九八五四號卷、九十九年度司
執字第二○四七七號卷宗核閱屬實，堪認原告上開之主張為
真正。
㈣按本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本
票係偽造，依非訟事件法第一百零一條第一項規定對執票人
提起確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本票
為真正之事實，先負舉證之責（最高法院七十年度台上字第
一○一六號判決參照）。本件原告主張系爭本票非其所簽發
，本票上原告之簽名及捺印並非真正等語，依前開說明，被
告即應就此負證明之責。然被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場就有利於己之事實盡舉證之責，僅辯稱：被告於九
十三年間即持系爭本票向本院聲請假扣押並依票據法請求准
予強制執行，亦經合法送達債務人，本件自假扣押執行、拍
賣抵押物之程序至分配受償款，期間長達五年有餘，原告從
未就系爭本票為任何法律之主張云云。惟查，本票許可強制
執行之裁定僅係法院依非訟事件程序，形式審查強制執行許
可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，而原告取得
系爭本票之許可強制執行裁定後，於九十三年間僅對於另一
共同發票人訴外人丁○○○之土地為假扣押，並因其他債權
人之強制執行而參與分配，直至九十九年間始對於原告聲請
強制執行，業經本院依職權調閱上開強制執行卷宗查核屬實
，原告於受強制執行程序時始提出本件訴訟，於法尚無不合
；再系爭本票上原告之簽名及捺印係訴外人楊文溪未經原告
授權或同意所偽造之事實，業經訴外人楊文溪於其所涉偽造
有價證券刑事案件中自白無誤，其並經本院以九十九年度訴
字第二○四八號刑事判決判處有期徒刑一年六月，緩刑三年
確定，有上開刑事判決一份在卷可稽。綜上所述，被告既未
證明系爭本票為原告所親簽，訴外人楊文溪亦因偽造系爭本
票而經本院判處罪刑確定，原告主張其並未簽發系爭本票等
語，應堪採信，則原告既未簽發系爭本票，自不負發票人之
付款責任，原告起訴請求確認被告執有系爭本票對原告之票
據權利不存在，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八
條，判決如主文。
中華民國99年11月3日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林純如
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年11月3日
書記官夏進通