臺北簡易庭95年度北簡字第35332號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　95年度北簡字第35332號
　　原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
　　法定代理人　丁○○
　　訴訟代理人　乙○○
　　　　　　　　甲○○
　　被　　　告　丙○○
上列當事人間95年度北簡字第35332號清償債務事件，於中華民
國95年8月29日言詞辯論終結，同年9月15日在台灣台北地方法院
台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
、事實及其理由要領，記載於後：
主　　文：
被告應給付原告新台幣伍萬零玖佰捌拾柒元，及其中新台幣伍萬
零參佰伍拾陸元自民國九十五年六月二十一日起至清償日止，按
年息百分之十四點六二五計算之利息。
被告應給付原告新台幣陸萬零柒佰陸拾元，及其中新台幣伍萬玖
仟零肆拾柒元自民國九十五年七月八日起至清償日止，按年息百
分之十七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣伍萬零玖佰捌拾柒元預供擔保，或將請求標的
物提存後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣陸萬零柒佰陸拾元預供擔保，或將請求標的物
提存後，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務請求權。
事實及理由要領︰
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之信用卡約定條款第
24條、現金卡融資契約書第20條約定，兩造合意以本院為本
契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起
本件清償債務之訴，核與首揭規定相符，本院自有管轄權。
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：㈠被告於92年7月24日向原告借款最高額度
金額新台幣（下同）60,000元，以「金來轉」現金卡為工具
循環動用，期間自92年8月21日起至93年8月21日止，借款利
率按年利率14.625％計算，約定借款期滿30日前如不為反對
續約之意思表示並經原告審核同意，視為以同一契約內容繼
續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，詎被告自95
年6月21日起即未依約給付本息之事實，已據其提出「金來
轉」現金卡申請書、現金卡融資契約書、電腦帳務資料查詢
等件為證；㈡被告於民國92年7月24日與原告訂立信用卡使
用契約，並領用威士信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000
）使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，但應按期繳付
帳款，如未於規定期限繳納最低金額或遲延繳納者，自每筆
帳款結帳日之次日起，按年息15％計收循環利息，詎被告未
依約履行，至95年7月止，共積欠60,760元尚未清償之事實
，業據其提出信用卡申請書、國際信用卡約定條款、信用卡
消費交易明細表等件為證。且被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之
主張為真實。
三、從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項、第2項
所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告
被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將
請求標的物提存，得免為假執行。
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官金雅芳
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳容正
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　書　記　官金雅芳