裁判字號：臺灣新北地方法院102年訴字第1678號民事判決
裁判日期：民國102年11月22日
裁判案由：履行契約
臺灣新北地方法院民事判決102年度訴字第1678號原告 朱貽麟 被告 劉晉杰 上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國102年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣原告因預定於民國102年7月成立水滴國度有限公司（現尚在申請登記中，下稱水滴公司），營業項目為紅酒買賣，惟因原告在公司成立前，尚未租借場地以供進貨，故身為原告於日商綠加利公司直銷下線之被告，於102年
3月10日簽署合約，與原告成立紅酒買賣契約，約定被告應於102年5月31日前給付60萬元，並分期於102年3月給付18萬元、同年4月給付30萬元、同年5月給付12萬元，而交易方式為被告先給付價款後，原告再行出貨，又系爭合約雖無原告之簽名，然此係屬被告交付原告之憑證，以供原告處理出貨事宜，被告既然將合約交付原告，就應依照合約履行。嗣被告因無法繳足3月份之金額，經換約後，將差價挪往
4月及5月份，惟總金額並未變動。其後被告於102年3月份給付原告88,000元，經原告出貨後，被告即以家庭因素為由，欲取回合約書，原告念及工作情誼及避免被告家庭失和，與被告約定：倘被告配合出席直銷活動直至102年7月，上開合約即可作廢，否則仍須履行等語，經被告同意，始交還被告簽立之合約書。詎被告並未配合出席直銷活動，故其仍須履行所剩合約金額512,000元。併為聲明：被告應給付原告512,000元。
二、被告則以：兩造前為日商綠加利公司直銷之上、下線關係，因原告欲成立水滴公司販售紅酒，需達成200箱紅酒240萬元之業績，故含被告在內之直銷團隊，遂有人建議以簽約方式協助原告，即每人認購數量不等之紅酒以達成原告要求之業績，被告因其他人之起哄及原告不斷遊說稱水滴公司成立後，被告即為經理云云，被告在不得已之情形下，被迫簽立認購60萬元紅酒之合約，並約定於102年3月、4月、5月分次履行，然嗣後原告並未在合約簽名、用印，故合約並未成立。嗣於102年3月，被告即向原告表明沒錢而無法履行該月份之合約，原告竟強迫被告須向父母拿錢，以致造成被告之家庭失和，被告之父母親因之出面與原告討論上開合約事宜，原告不斷表示系爭合約並非其所簽立，與其並無關係，為證明與其並無關係，並讓 林晏羽 將被告簽立之所有合約交還予被告，並表明可將上開合約撕掉作廢，則原告既然已將合約返還並叫被告撕掉，自無再履行上開合約之必要，況依原告所述其係拿到合約款項後始向廠商進貨供應，則原告亦未受有任何損失。再者，原告既已讓林晏羽交還被告所簽立之所有合約，其在本件訴訟所提出之2份合約不知從何而來，而觀諸102年3月份之合約金額原雖為18萬元，然嗣已換約為12萬元，故原告在本件所提出之2份合約，顯均係換約前之合約，其效力誠屬可疑。至原告雖主張其交還被告合約書附有但書云云，然並非事實，蓋原告明知被告當時因家庭因素，實不願再繼續從事販賣紅酒之事，故原告已先讓林晏羽至被告家中返還系爭合約書，嗣於2至3日後，方協同至被告家中詳談繼續直銷事宜，見被告仍不願意同意，即約被告至85度C，並找尋被告之高中、大學同學及室友再三遊說，強迫被告接受為其工作至102年7月之建議，並稱不得與被告之父母詳情以告，亦必須與被告之直銷下線等表明欲繼續經營等語，被告在百般不願意下同意做到102年7月，然此並非係屬原告返還合約書所附加之但書，況被告與原告及直銷公司，並無任何僱傭關係，亦無簽約，為何被告須為其工作？系爭合約之返還，實乃係原告不希望被告之家庭失和，亦係為向被告之父母證明系爭合約並非其所簽立，故原告之主張，均非可採，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
」，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文。又契約之要約人，因要約而受拘束；但要約當時，預先聲明不受拘束或依其情形或事件之性質，可認當事人無受其拘束之意思者，不在此限，民法第154條第1項前段亦定有明文。又所謂要約，乃以締結契約為目的，而喚起相對人承諾之一種意思表示；要約之引誘，則以喚起他人向自己要約為作用之意思通知，必須經自己承諾後，契約始能成立。
㈡查原告主張依被告於102年3月10日簽署之合約，兩造間已
成立60萬元之紅酒買賣契約云云，固據其提出被告所簽立之合約2份為證。惟觀諸原告所提出之上開合約書，其上僅由被告簽名其上，未經原告簽名，而證人林晏羽在本院審理時證稱：原告係伊在直銷公司之上線，因為原告預定於102年
7月要成立水滴公司，伊也預計在該公司擔任經理，我們在直銷公司的一些人有先去找客戶，要請原告先處理貨源的部分，在直銷公司內，我們開會決定就以我們能夠出多少貨為條件來簽立合約，每個人要出貨的數量是自己定的，簽完合約後是放在伊這裡，由伊來做保管。我們簽這個約定的時候，原告並不在場，後來也沒有拿給原告簽名，伊後來才跟原告講我們簽約的內容。我們當初簽訂合約的時候，我們都算乙方，甲方的部分，我們要選擇可以信任的人，因原告是水滴公司負責人，所以大家都同意寫原告等語，是以，在被告於系爭合約上簽名時，原告既不知情亦不在場，自難僅因系爭合約上有書寫原告之姓名，即逕認兩造已達成互相意思表示一致。又查，原告雖主張系爭合約書係買賣契約，伊有向被告確認過合約書上所載金額云云，惟觀諸原告所提出之系爭合約書，其上僅記載：「乙方（即被告）所約定之營業金額拾捌萬元整（新台幣）。乙方須於到期日中華民國102年
3月28日前將所約定之營業金額交給甲方（即原告）。乙方若於到期日中華民國102年3月28日前未達成所約定之營業金額，需自行於102年3月29日前將所約定之營業金額補足並匯款至甲方指定之帳戶以示負責。」、「乙方所約定之營業金額拾貳萬元整（新台幣）。乙方須於到期日中華民國
102年5月31日前將所約定之營業金額交給甲方。乙方若於到期日中華民國102年5月31日前未達成所約定之營業金額，需自行於102年5月31日前將所約定之營業金額補足並匯款至甲方指定之帳戶以示負責。」等字樣，而按當事人締結之買賣契約，固非要式行為，惟對於契約必要之點意思必須一致，買賣契約以價金及標的物為其要素，價金及標的物，自屬買賣契約必要之點，茍當事人對此兩者意思未能一致，其契約即難謂已成立。查被告單方所簽立之系爭合約書關於買賣標的物之種類、品項、數量、單價等具體內容，既均付之闕如，原告在本院審理時復供稱：每一種酒類都有計算基礎，如以阿根廷進口的紅酒計算，一打為12,000元等語，再參諸證人林晏羽在本院審理時證稱：伊是簽3個月25打，每打12,000元，伊只有履行102年3、4月部分，但是履行多少伊不記得，伊差不多履行9打，因不是全部都以12,000元計價，還有其他品項，當初定合約12,000元是以安地斯金牌的紅酒，後來可以其他作替換，後來伊的部分沒有全部出這個品項等語，另被告亦供稱：伊付給原告88,000元，是拿了10打紅酒等語，足見被告雖以系爭合約通知原告要買受一定金額之紅酒，然關於種類、品項、數量及實際成交金額，均須按原告之實際出貨內容始得決定，此由原告在本院審理時亦無法確定本件應給付之標的內容即明，則系爭合約既未具體表明契約內容，核其性質，係屬要約之引誘，尚非要約，則於原告於各月份提出酒類品項、單價、數量之要約意思表示時，尚須得被告為願以該價格出售之承諾意思表示，雙方意思表示合致，買賣契始為成立。故原告主張被告既然將系爭合約交付原告，即應依照合約履行，兩造間買賣契約業已成立云云，即無可採，從而，本件原告之請求，核屬無據。㈢況且，縱認兩造間之買賣契約業已成立，惟被告抗辯原告已
於102年4月間讓林晏羽將被告簽立之所有合約交還予被告，並表明可將上開合約撕掉作廢，則原告既然已將合約返還並叫被告撕掉，自無再履行上開合約之必要等語，此為原告所不爭執，其雖主張：伊交還合約書附有但書，即被告須配合出席直銷活動直至102年7月，上開合約始可作廢，否則仍須履行云云。然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。且按買賣契約一經雙方當事人協議解除即歸消滅，解除效果既經發生，即無債務不履行問題，自無從對於合意解除契約之契約發生解除權，最高法院80年度台上字第915號判決意旨參照。查原告雖主張其同意與被告解除契約係附有上開停止條件云云，證人林晏羽在本院審理時亦證稱：被告有同意要配合到102年7月，才交還系爭合約云云，惟按諸常理，原告既已將被告所簽立之全部合約書原本交還，並告知被告可予以撕毀，顯見兩造已合意解除契約，原告如附有上開停止條件，在磋商過程中，既已見被告配合意願不高，有不履行上開條件之可能性，焉有可能未要求被告書立書面證明文件，以保障自己權益，而逕自交還被告所簽立之全部合約書原本，而證人林晏羽現仍為原告之直銷下線，且係由其提供被告換約前之舊約予原告提起本件請求，其前開證詞，顯有偏頗之虞，委不足採。從而，縱使兩造間之買賣契約業已成立，堪認亦已合意解除契約，兩造間之買賣契約，既已解除，則與契約自始不成立生同一結果，因契約所生之債權債務，溯及當初全然消滅。從而，原告本於已消滅之契約，請求被告給付512,000元，為無理由，亦不應准許。
四、綜上所述，原告主張依被告所簽立之系爭合約書及買賣之法律關係，請求被告給付512,000元，為無理由，不應准許。
五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年11月22日
民事第三庭法官王士珮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月22日
書記官尤朝松