臺南簡易庭112年度南簡字第1612號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

112年度南簡字第1612號

原告 邱子龍

被告 王崇德

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告持有如附表所示之本票，被告對於原告之債權全部不存在。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告執伊簽發如附表所示之本票(下稱系爭本票)聲請本票強制執行裁定，前經本院以112年度司票字第3319號裁定准許在案，惟系爭本票係因伊原積欠當舖約新臺幣(下同)7、8萬元，當舖因而介紹訴外人「 陳小火 」給伊認識。當時「陳小火」幫伊清償當舖債務，伊便簽發系爭本票予「陳小火」，嗣經伊自民國109年7月3日起至110年1月29日止向「陳小火」清償，共124,500元，原告已無積欠「陳小火」借款，伊便未再與「陳小火」聯繫。爰訴請確認系爭本票債權不存在等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：系爭本票為伊自臉書社團以5萬元向網友收購取得等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、本院之判斷：

(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。被告持有原告所簽發如附表所示之本票，向本院聲請裁定准予對原告強制執行，經本院核發112年度司票字第3319號裁定准許在案，業據本院調閱上開本票裁定事件卷宗核閱屬實。原告主張系爭本票係因向「陳小火」借款而簽發，業已清償借款，否認系爭本票債權之存在，兩造就系爭本票債權關係之存否既有不明，此等不安之狀態可經由確認判決予以除去，而有即受確認判決之法律上利益，原告自得提起本件訴訟。

(二)次按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第14條第2項明文規定。而票據法第14條第2項所謂無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，係指票據前手之權利如有瑕疵，則取得人即應承受其瑕疵，人的抗辯並不中斷，如前手無權利時，則權利人並不能取得其權利而言，非謂無對價或以不相當之對價取得票據者，不得行使票據上之權利。又票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院72年度台上字第477號判決、85年度台上字第286號判決意旨參照）。

(三)經查，原告主張系爭本票為其所簽發(但未記載受款人)，惟其原因關係是因其向「陳小火」借款10萬元，原告為擔保借款之返還而簽發系爭本票交付「陳小火」，且原告業已清償借款等情，有其起訴狀所附本院112年度司票字第3319號裁定、被告聲請裁定本票強制執行狀、郵政跨行匯款申請書及轉帳明細可參（見本院卷第19至39頁、第65至7頁）。被告對原告前揭主張之事實並不爭執，且被告既於113年1月24日本院言詞辯論程序自承系爭本票為其自臉書社團以5萬元收購取得，二者相差5萬元，足認被告係以不相當對價50,000元取得面額100,000元之系爭本票無訛。又兩造間雖非直接前後手，惟因被告係以不相當對價取得系爭本票，揆諸前開票據法第14條第2項說明，被告前手即「陳小火」之票據權利如有瑕疵，被告即應繼受其瑕疵，而不得享有優於「陳小火」之權利。而原告主張系爭本票所擔保向「陳小火」借貸之債務業已清償，並提出上開匯款資料為證，則「陳小火」已無權持系爭本票對原告有所主張，以不相當對價取得系爭本票之被告，須繼受「陳小火」之權利瑕疵，而不得享有優於「陳小火」之權利，故被告所執系爭本票，對於原告之票據債權不存在。

四、綜上所述，原告提起本件確認本票債權不存在之訴，訴請確認被告所持有系爭本票，被告對於原告之債權全部不存在，為有理由，應予准許。

五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　5　　日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

法官　李姝蒓

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　5　　日

書記官張鈞雅

附表：