臺灣高等法院99年度聲再字第302號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲再字第302號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月30日

裁判案由：家暴過失傷害

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲再字第302號再審聲請人即受判決人甲○○選任辯護人 賴呈瑞 律師上列聲請人因過失傷害案件，對於本院99年度上易字第7號，中華民國99年3月19日第二審確定判決（第一審判決：臺灣臺北地方法院98年度易字第2678號；聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第16035號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：依原審卷內之台北市政府警察局勤務指揮中心報案紀錄記載：民國（下同）98年6月18日上午10點15分6秒接獲不詳男子以0000000000號行動電話撥打110報案，指稱臺北市○○區○○路2段75巷1弄17號有糾紛等語，足以排除報案人為女性，及報案之時，報案人已指陳發生傷害之情形，與本件告訴人於原審審理時指稱有打110報警，報案內容是被人打，有受傷之陳述不符，足證聲請人並未有任何過失傷害告訴人之行為。上揭報案紀錄乃足生影響於判決之重要證據，亦是發現確實之新證據，爰依刑事訴訟法第421條及第420條第1項第6款之規定聲請再審云云。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由而聲請再審，應於原判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第421、424條規定甚明。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發現之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院93年度台抗字第98號裁定意旨參照）。
三、經查，本件再審聲請人據以聲請再審之原判決（即本院99年度上易字第7號），係屬刑事訴訟法第376條所規定不得上訴於第三審法院之案件，該判決業於99年3月19日宣判並合法送達於聲請人，聲請人迄今依刑事訴訟法第421條之規定提出再審聲請狀聲請再審，顯已逾判決送達後20日內之再審期間，依前揭說明，其程序顯屬違背規定。又原審卷內之「台北市政府警察局勤務指揮中心報案紀錄」，係原審卷附之訴訟資料，顯為法院、當事人所明知，且為原判決引為證據並記載於判決理由欄內（見原判決第2至3頁），揆諸上揭意旨，自非刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現確實之新證據。從而，上揭聲請人所提出之再審，其聲請再審之程序違背規定，且所提之證據非屬得以聲請再審之新證據，難認有再審理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中華民國99年7月30日
刑事第三庭審判長法官陳博志
法官陳德民法官劉興浪以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官王詩涵中華民國99年7月30日