宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 台灣永旺財務服務股份有限公司
法定代理人 丙○○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國98年10月27日言
詞辯論終結，同年11月10日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主 文：
確認被告持有以原告為發票人，發票日民國九十八年四月三十日
，票面金額新臺幣叁萬柒仟叁佰肆拾叁元，到期日民國九十八年
四月三十日之本票壹紙，對原告之票據債權不存在。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執有以原告為發票人，發票日民國98年4月
30日，票面金額新台幣（下同）37343元，到期日98年4月30
日之本票1紙（下稱系爭本票），聲請鈞院以98年度票字第
18675號裁定准予強制執行，惟系爭本票非原告所簽發，未
經原告簽名或蓋章等語。對被告之答辯陳述：原告沒有在台
南市向訴外人德誼數位科技股份有限公司購買筆記型電腦，
也沒有堂哥叫 蕭銘偉 ，亦未曾使用0000000000號行動電話，
台南市○區○○街○○○巷○○弄○號並非原告之戶籍地，原告也
沒有住過該址，原告戶籍地之電話係（00）0000000，（06
）0000000號不是原告的電話號碼，被告所提分期付款契約
書暨系爭本票上所載聯絡人、現住所、戶籍電話、行動電話
等各項資料均不正確等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告於98年4月30日以37343元之價格，在台南市
向德誼數位科技股份有限公司購買筆記型電腦，並向被告辦
理貸款37343元，且簽發系爭本票等語，資為抗辯。並聲明
：駁回原告之訴。
三、按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人
負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認
本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為
真正之事實，先負舉證責任。本件原告主張系爭本票非其所
簽發，自應由被告就系爭本票上「乙○○」之簽名為真正之
事實，負舉證責任。被告固提出分期付款契約書暨系爭本票
、分期付款買賣契約約款為證。惟查：經本院核對分期付款
契約書暨系爭本票上「乙○○」之簽名，與原告當庭書寫之
簽名，筆勢、運轉方式、組織方式，均明顯不符，堪認系爭
本票確非原告所簽發。是原告主張系爭本票非其所簽發之事
實，洵屬可取。
四、從而，原告訴請確認被告持有以原告為發票人，發票日98年
4月30日，票面金額37343元，到期日98年4月30日之本票1紙
，對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述，經審酌後
，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 方蟾苓
法官 羅富美
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 10 日
書記官 方蟾苓