臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第2447號
原 告 良福保全股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 鴻鑫貨櫃通運有限公司
法定代理人 甲○（原名： 張家鑫
上列當事人間98年度北小字第2447號給付服務費事件，於中華民
國98年11月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟陸佰元，及自民國九十七年一月
一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣玖萬伍仟陸佰元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造保全契約約定條款第26條約定，合意以本院為第
一審管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。本件被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國96年1月1日起委由原告提供保全服務
，期間訂為36個月，並簽立系統保全服務定型化契約書1份
，依約被告應給付每月服務費（下同）3,150元，若契約期
間被告違約停止支付，2年以內應賠償2萬元，嗣被告具97年
1月1日起即違約未支付服務費，經原告催討均未獲清償，迄
今共積欠原告97年1月1日至98年12月31日止期間之服務費
75,600元（即3,15024＝75,600）及違約金20,000元，共
計95,600元，原依契約關係起訴請求，並聲明如聲明第一項
所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之契約書1
份、保全系統開通通報書1份等證據資料為證。被告經本院
合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀
答辯以供本院斟酌，依民訴訟法第280條第3項前段準用第1
項前段規定，被告非依公式送達通知，視同自認，堪認原告
主張為事實。從而，原告請求被告給付如主文第一項所示，
為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 11 月 10 日
臺北簡易庭
法官 張嘉芬
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 10 日
書記官高宥恩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。