臺灣花蓮地方法院民事小額判決 108年度玉小字第73號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 劉昌達
鄭琳雅
被 告 石君忠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年6月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟貳佰捌拾元，及自民國一百零二
年十二月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年
利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至
清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰肆拾元，餘由原告
負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟貳佰捌拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下
稱大眾商銀）申請現金卡（帳號：000000000000）使用，詎
被告自94年1月21日起即未依約還款，迄今尚積欠新臺幣（
下同）21,760元及利息等語，嗣大眾商銀於94年5月19日將
前揭對被告之債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普
羅米斯公司），又普羅米斯公司於94年12月28日將前揭債權
讓與原告，爰依契約及債權讓與之法律關係提起訴訟，並聲
明：被告應給付原告21,760元，及其中18,280元自94年12月
29日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，自104
年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
二、被告則以：現金卡申請書上簽名是伊親簽，但伊之前都沒有
收到原告的通知，且時間太久、利息也太多，伊無力負擔，
主張時效抗辯等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證，復為被告到庭供承屬實，堪認原告主張為真實。
四、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而
消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第
144條第1項定有明文。經查，原告係於107年12月27日始向
法院聲請對被告就本件借款債務核發支付命令，而經被告異
議視為起訴等情，有民事支付命令聲請狀上本院收狀戳章為
憑（見本院卷第5頁），依前揭條文規定，原告請求被告給
付之21,760元，其中包含本金18,280元及94年12月28日前已
到期結算之利息3,480元，該利息3,480元部分及102年12月2
7日前之遲延利息，均已罹於5年短期時效，被告自得拒絕給
付。是原告此部分之請求，即非有據，應予駁回。
五、綜上，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，洵屬
正當，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執
行之宣告。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年6月26日
玉里簡易庭法官陳裕涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月26日
書記官陳姿利
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。