臺灣花蓮地方法院民事小額判決 108年度花小字第376號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 潘炳煌
游庭豪
被 告 余振萍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院
中壢簡易庭移送前來，本院於民國108年6月20日言詞辯論終結，
判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟壹佰伍拾陸元，及自民國107年1
1月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰貳拾參元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年10月14日凌晨0時40分許，駕駛
車牌號碼為0000-00號自用小客車（下稱系爭A車輛），行經
花蓮縣花蓮市○○路○段與中山路交岔路口時，因未保持安
全距離，追撞前方當時停等左轉燈號（欲往中山路西往東方
向之車道）由訴外人 張礎元 所駕駛且為訴外人 張煥昌 所有、
並為原告所承保之車牌號碼為0000-00號自用小客車（下稱
系爭B車輛），導致系爭B車輛受損，被告應負全部之肇事責
任，原告已依保險契約支付修車費用新臺幣（下同）84,198
元（含工資20,818元及零件費用63,380元）。爰依民法第
184條第1項前段及保險法第53條第1項規定，請求被告賠償
上開金額等語，並聲明：被告應給付原告84,198元，及自
107年11月15日即起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、保險法第53條
第1項分別定有明文。經查，原告主張被告於上開時地駕駛
系爭A車輛，因未注意車前狀況，致撞擊前方當時停等左轉
燈號（欲往中山路西往東方向之車道）由張礎元所駕駛、原
告所承保之系爭B車輛，致系爭B車輛受損，且原告已依保險
契約理賠系爭B車輛之修車費用84,198元等節，業據原告提
出系爭B車輛之行車執照、維修照片、交通事故當事人登記
聯單、交通事故現場圖、車禍照片、估價單、統一發票、汽
車險理賠申請書等影本各1份為證《見臺灣桃園地方法院107
年度壢保險小字第584號民事卷（下稱桃院卷）第5至12頁》
，且有臺灣桃園地方法院所調取之花蓮縣警察局花蓮分局
107年10月29日花市警刑字第1070026479號函附道路交通事
故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、現場照片、處
理交通事故案件缺件報告書等各1份在卷為憑（見桃院卷第
16至33頁），經核相符，是原告上開主張，應可信為真。據
此，被告駕駛系爭A車輛既因未注意前方狀況，致撞擊系爭B
車輛，且致該車受損，被告所為自屬有過失，另張礎元於上
開車禍中之駕駛行為部分則核無過失，故原告依上開規定，
代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
五、復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要
之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年5
月17日第9次民事庭會議決議參照）。故車輛有關零件部分
之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則於計算損害賠
償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固
定資產耐用年數及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊率為千分之369，其最後一
年之折舊額，加計歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產
成本原額之10分之9，而車輛使用期間若已逾5年者，折舊後
之殘值以成本10分之1為合度。經查，系爭車輛為100年10月
出廠，有上開行車執照影本1份可證，而修復費用係含零件
63,380元，則系爭車輛自出廠日100年10月起至發生車禍日
即105年10月14日止，已使用5年1個月，參酌上開說明，該
車扣除折舊後之零件材料費為6,338元（計算式：63,380×
10%＝6,338》，再加上工資20,818元，原告得向被告請求之
車輛修復費用金額應為27,156元（計算式：6,338＋20,818
＝27,156）。
六、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項
前段之規定，訴請被告給付27,156元，及自起狀繕本送達被
告翌日即107年11月15日（見桃院卷第41頁送達證書）起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此部分之請求，則非有據，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴
部分應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1
項。
中華民國108年6月26日
花蓮簡易庭法官鍾志雄
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審
裁判費。
中華民國108年6月26日
書記官賴心瑜