臺灣花蓮地方法院小額民事判決
108年度花小字第379號
原 告 朱金輝
被 告 李宸葳
訴訟代理人 李明哲
被 告 戴英傑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年5月
22日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告戴英傑應給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰伍拾元，及自民國一
百零七年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告戴英傑負擔二分之一，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。但被告戴英傑如以新臺幣壹萬貳仟伍佰
伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告戴英傑經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
系爭車輛），於民國106年12月26日下午1時58分許，沿花
蓮縣花蓮市○○路北往南直行，行經花蓮縣○○市○○路
○○○號處（下稱系爭路段），因前方有多部車輛停等紅燈而
減速慢行，剛剎住系爭車輛便聽見連續2次碰撞聲，下車查
看後發現，被告戴英傑駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車
（下稱戴英傑車輛）由後方撞擊被告李宸葳駕駛車牌號碼
00-0000號自用小客車（下稱李宸葳車輛）後，李宸葳車輛
往前撞擊系爭車輛，導致系爭車輛損壞（下稱系爭事故），
原告為此支出必要修復費用新臺幣（下同）26,500元（含工
資6,000元、烤漆5,000元、材料費用15,550元），被告應
連帶對原告負損害賠償責任等情，爰依侵權行為之法律關係
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告26,500元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
二、被告則以：
（一）被告戴英傑經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出準備書狀作任何聲明或陳述。
（二）被告李宸葳部分：伊與原告之系爭車輛於發生事故時，皆
屬靜止停等紅燈之狀態，而遭被告戴英傑駕駛之車輛從後
方撞擊，進而使伊推撞至前方原告之系爭車輛，當下有請
警方前來處理，但戴英傑車輛卻逕行後退未保持事發原狀
，因警方表示係戴英傑車輛撞擊所致，應由其賠償伊和原
告之損失，被告戴英傑亦口頭答應賠償，但卻未做筆錄也
沒看到警方所繪製的現場圖，伊亦受有車損12,000元，不
應由伊負責賠償原告損失等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、經查，被告戴英傑於106年12月26日下午1時58分許，駕駛
戴英傑車輛，沿花蓮縣花蓮市○○路由北往南方向行駛至系
爭路段，由後方撞擊前車即被告李宸葳所駕駛李宸葳車輛，
再由李宸葳車輛從後方撞擊前方停等紅燈之原告所駕駛系爭
車輛等情，有行車執照、交通部公路總局臺北區監理所花東
區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、道路交通事故現場圖、
道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故報告表
（一）（二）、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事
故照片黏貼紀錄表、員警執務報告2份等在卷可稽（見本院
卷第42頁至第58頁、第93頁至第94頁、第97頁），並為原告
與被告李宸葳所不爭執（見本院卷第106頁背面），自堪信
為真實。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第
196條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形
顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明文。
（二）原告主張其駕駛系爭車輛於前開時地遭被告撞擊致受有修
車費用之損害，乃據其提出道路交通事故當事人登記聯單
、估價單、行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事
故照片黏貼紀錄表等件為證據（見本院卷第10頁至第16頁
、第70頁），並有花蓮縣警察局花蓮分局道路交通事故現
場圖、道路交通事故報告表（一）（二）、道路交通事故
當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交
通事故當事人酒精測定紀錄表、行照等件附卷可稽（見本
院卷第42頁至第57頁）。惟就被告2人就系爭事故是否有
過失乙節，乃為被告李宸葳否認。按汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道
路安全規則第94條第3項定有明文。經查，原告自承系爭
事故發生之經過，係系爭車輛遭撞1次，然聽到2次碰撞
聲音（見本院卷第97頁），此與被告李宸葳所辯係被告戴
英傑先撞擊其車輛後，李宸葳車輛再撞擊系爭車輛等情互
核相符，堪認應係被告戴英傑駕駛車輛，遇前方停等紅燈
時，未注意車前狀況並保持安全距離，致未能即時煞停，
而先碰撞李宸葳車輛後，再推撞系爭車輛，為有過失；被
告李宸葳對系爭事故之發生，實屬猝不及防，並無過失。
且本件系爭事故發生經過，經本院囑託交通部公路總局臺
北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，其鑑定
意見略以：被告戴英傑因駕駛自用小客車，未注意車前狀
況並隨時採取必要之安全措施，先撞擊前車即被告李宸葳
之自用小客車，被告李宸葳之自用小客車因而再撞擊前方
原告之系爭車輛，是戴英傑為肇事原因，李宸葳與原告無
肇事因素，有交通部公路總局臺北區監理所108年4月22
日函文及所附花東區0000000案鑑定意見書1份存卷足參
（見本院卷第96頁至第97頁背面頁），亦同本院前揭認定
。是被告李宸葳就系爭事故之發生並無過失，系爭車輛受
有損害，係肇因於被告戴英傑之過失行為。而原告就被告
李宸葳是否有過失乙節，復未另舉證證明之。又被告戴英
傑對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未
於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認。是
堪認原告所受損害自與被告戴英傑之過失行為具有相當因
果關係，被告戴英傑應對原告負侵權行為損害賠償責任。
故原告請求被告戴英傑對其負侵權行為損害賠償責任，為
有理由；原告另請求被告李宸葳對其負侵權行為損害賠償
責任，即屬無據。
（三）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1
項、第3項亦有明文。又按依上開規定請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高
法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。經查，原
告主張系爭車輛需以26,500元修復，其中包括工資6,000
元、烤漆5,000元、零件15,500元等情，有估價單為證（
見本院卷第11頁），堪信為實在。而關於更新零件部分之
請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以月計。並依行政院公布之固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，汽車耐用年數為5年
，依定率遞減法每年折舊369/1000，其最後一年之折舊額
，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之
10分之9。經查，系爭車輛係於96年（即2007年）1月出
廠，有行車執照影本在卷足憑（見本院卷第70頁），則至
事故發生日即106年12月26日止，實際使用年數已逾5年
，依上開定率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零
件費用為1,550元（計算式：15,500元1/10＝1,550元
），並加計工資6,000元、烤漆5,000元，故原告得請求
被告戴英傑給付之車輛修復費用應為12,550元（計算式：
1,550元＋6,000元＋5,000元＝12,550元）；逾此部分
之請求，即屬無據。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第20
3條亦定有明文。本件原告對被告戴英傑之損害賠償債權，
核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄
未給付，當應負遲延責任。是原告請求自民事起訴狀繕本送
達被告戴英傑之翌日即107年10月6日起（見本院卷第61頁）
至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合
，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告戴英傑給付
12,550元，及自107年10月6日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此範圍，則無理由，
應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
八、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年6月26日
花蓮簡易庭法官陳裕涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月26日
書記官陳姿利
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。