裁判字號：臺灣高雄地方法院95年家抗字第7號民事裁定
裁判日期：民國95年08月21日
裁判案由：指定遺產管理人
臺灣高雄地方法院民事裁定95年度家抗字第7號抗告人乙○○
之9被繼承人甲○○生前籍設上當事人間聲請選任遺產管理人事件，抗告人對於中華民國95年
1月18日本院94年度財管字第121號第一審所為裁定不服，提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主文原裁定廢棄。
選任 黃祖裕 律師為被繼承人甲○○（男，身分證統一編號：Z000000000號）之遺產管理人。
聲請及抗告程序費用新臺幣貳仟元由被繼承人甲○○之遺產負擔。
理由
一、聲請暨抗告意旨略以：被繼承人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所為高雄市○○區○○路○○號）已於74年12月5日死亡，其第一順位至第三順位之繼承人均已拋棄繼承，有無第四順位之繼承人不明，因被繼承人甲○○生前向聲請人借貸新臺幣（下同）300萬元，並約定利息及違約金，被繼承人並以其所有之不動產設定抵押予聲請人，但因被繼承人甲○○過世，其繼承人均拋棄繼承，致聲請人對於被繼承人甲○○之遺產無法執行，且並未召開親屬會議選定遺產管理人，聲請人為被繼承人甲○○之之債權人，為利害關係人，為順利受償債權。為此，爰依民法第1178條第2項規定提出本件聲請，並提出戶籍資料、繼承系統表及本院87拍更字第2號民事裁定1件為證。然原審以本件被繼承人尚有第三順位之繼承人 洪全成 （ 謝洪錦 偏已於88年間過世）繼承，而駁回其聲請，為此，爰提起本件抗告，請求另為適法裁定選任被繼承人甲○○之遺產管理人等語。
二、按「先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定」，「繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明」，「無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告」，民法第1176條第6項、第1177條、第1178條第2項分別定有明文。準此，繼承人均拋棄其繼承權者，得由有利害關係之被繼承人之債權人向法院聲請選任遺產管理人，核先敘明。
三、查被繼承人甲○○已於74年12月5日死亡，及其法定第一順位繼承人 洪邱秋梅 、 洪文校 、 洪文藝 ， 洪淑貞 、 洪淑美 及洪淑芬已拋棄繼承，以及第三順位繼承人洪全成均已拋棄繼承，且經本院准予備查在案等情，業據抗告人提出本院95年3月21日雄院隆民實75繼第217字第13858號通知，復經原審調閱本院75繼字第217號拋棄繼承卷，以及95年繼字958號拋棄繼承卷宗審閱查核無誤，堪認為真。又黃祖裕律師願擔任本件被繼承人甲○○之遺產管理人，有卷附相對人陳報狀
1份在卷足憑；復審酌黃祖裕律師係高雄律師公會登記願意擔任遺產管理人之人選，而具律師身分之人，不但具有法律規定之相關專業知識，其行止亦受有律師法之規範，是由其擔任被繼承人甲○○之遺產管理人，應稱妥適。是本件抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，並重為選任黃祖裕律師為被繼承人甲○○之遺產管理人，處理關於被繼承人甲○○遺產之相關法律事宜，爰由本院第二審法院將原裁定廢棄，改判如主文第2項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依非訟事件法第157條、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中華民國95年8月21日
家事法庭審判長法官廖家陽
法官李怡諄法官郭慧珊上為正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。
中華民國95年8月21日
書記官張琇晴