臺灣新竹地方法院104年度家調裁字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院104年家調裁字第2號民事裁定

裁判日期：民國104年01月21日

裁判案由：否認子女

臺灣新竹地方法院民事裁定104年度家調裁字第2號聲請人 廖建興 代理人 張堂歆 律師相對人 劉夢香 兼上一人法定代理人 劉梅 上列當事人間就否認婚生子女事件，合意聲請本院為裁定，本院裁定如下：
主文確認相對人劉夢香（女、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非生母即相對人劉梅（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）自聲請人廖建興（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生女。
程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人廖建興（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，下稱聲請人）與相對人劉夢香（女、000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之生母即相對人劉梅（即相對人劉夢香之法定代理人，下稱相對人劉梅）於91年9月25日結婚，於兩人婚姻關係存續期間，相對人劉夢香於000年00月00日出生，因而推定為聲請人與相對人劉梅所生之女，惟聲請人非相對人劉夢香之親生父親，業經輔英科技大學親子鑑定報告確認「可以排除廖建興及廖妹妹之親緣關係」有親子鑑定報告可稽，為求早日確定身分之必要，即有提起本件訴訟之必要，並有確認利益存在，為此爰依民法第1063條規定提起否認婚生子女訴訟，請求確認相對人劉夢香非相對人劉梅自聲請人受胎所生之婚生子女，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡程序費用由相對人負擔等語。
二、相對人對聲請人之主張不爭執，並同意聲請人主張之事實及由法院逕行裁定等語。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，為家事事件法第33條第1項所明定。本件否認子女調解事件，係當事人不得處分之事項，兩造對於相對人劉夢香與聲請人無血緣關係，並非聲請人之婚生女之事實，並不爭執，則合意聲請法院為裁定，核無不合。
四、次按本件聲請人主張其與相對人劉梅於91年9月25日結婚迄今，相對人劉梅於000年00月00日產下相對人劉夢香，相對人劉夢香依法推定為聲請人之婚生女，相對人劉夢香與聲請人並無血緣關係等情，業據其提出兩造之戶籍謄本、輔英科技大學分子生物檢驗暨發酵工程技術研發中心103年11月17日親緣DNA鑑定報告書（檢驗結果：可以排除廖建興及廖妹妹〈即相對人劉夢香〉之親緣關係）等件為證，並有輔英科技大學分子生物檢驗暨發酵工程技術研發中心103年12月23日覆函及檢附之委託鑑定同意書附卷可稽，且為相對人所不爭執，堪信為真。按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方能證明為非婚生子女者，得於知悉其非為婚生子女之時起二年內，提起否認之訴。為民法第1063條所明定。從而，聲請人請求確認相對人劉夢香非相對人劉梅自其受胎所生之婚生女，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。
五、末按，兩造間真實血緣身分關係，固有待法院裁判還原其真相，惟聲請人提起本件確認親子關係不存在之程序雖於法有據，然相對人應訴乃法律之規定所不得不然，自應認為屬伸張及防衛權利所必要，故本院認本件程序費用應由聲請人負擔，以符公允，附此敘明。
六、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第81條第2款之規定，爰裁定如主文。
中華民國104年1月21日
家事法庭法官林建鼎如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
以上正本係照原本作成。
中華民國104年1月21日
書記官徐佩鈴